> On Aug 1, 2:18 pm, abian_c...@yahoo.com wrote:
>

>> The header LT Lee created is really funny - "Free speech is unhuman or
>> unnatural"... but LT Lee himself is exercising "unhuman or unnatural"
>> free speech here.

>
> Don't be sophomoric.
> Let us say I find the Chinese language needs improvement, there is
> nothing wrong to use Chinese to attack Chinese. For the same token,
> use English to attack English.
>
> More general, it is inevitble that one uses his body and mind to
> attack the weakness in his body and mind as a way to improve it.
>
>
>
>
>

>> On Aug 1, 2:10 pm, bmo...@nyx.net wrote:

>

>>> On Aug 1, 5:38 am, abian_c...@yahoo.com wrote:

>

>>>> Why don't you translate it into English so everyone including Bill
>>>> Moore can "appreciate" your article?

>

>>> It's OK, his subject line alone is good for a laugh.

>

>>> If the Chinese government decided to ban peeing while standing up, LT
>>> would start posting articles that say "peeing while standing up is
>>> unnatural".

>

>>> That's just the way LT is. His posts have nothing to do with the real
>>> world. It's all about his agenda. He has not come close to making a
>>> case for his endless claims that democracy is bad, free speech is bad,
>>> free press is bad, freedom is bad.

>

>>> LT's arguments are bad.

>

>>>> BTW, in the article, CCP government said if you shout in the public
>>>> places that's disturbance of public safety.

>

>>> That's not what free speech means. Free speech doesn't give you the
>>> right to yell "fire" in a crowded theater.

>

>>>> Then how come CCP
>>>> government broadcast Nation Anthem via loudspeaks in TAM Square early
>>>> morning every day?

>

>>>> Anyway...

>

>>>> Can Chinese people shout "Freedom of religion", "Freedom of the
>>>> press"...in TAM Square without getting arrested? NOT! Need to say
>>>> more?

>

>>>> On Aug 1, 8:25 am, ltlee1 hotmail.com> wrote:

>

>>>>> I
>>>>> 语言当然是用来表达一个人的思想、感情、对某事物的好恶等等。 人与人之间，语言也是传递信息和知识的主要桥梁。这都是言语正面的功能。语言也有一个很
>>>>> 重要的负面功能。叫别人闭嘴的功能。 本能上几乎所有的人都清楚言语的正面功能。言语的负面功能比较受忽略。

>

>>>>> 在很多的情况下，语言正面与负面的功能并行不悖。

>

>>>>> 例一，
>>>>> 张三：请问现在是什么时候？
>>>>> 李四：三点十五分。

>

>>>>> 张三的问题是语言正面功能的例子。李四的答案包括正面与负面的功能。李四固然是提供有用的信息。他的答复也防止张三再问同样的问题。若张三听请楚答复而
>>>>> 又再问同样的问题，他的思想或记忆力可能是有毛病。

>

>>>>> 因为语言有上述正负两方面的功能，言论不自由实际上是日常生活的一部份。两个人之间的辩论无容致疑是二者间互相使对方闭嘴的行为。一个人圆满地回答另一
>>>>> 个人的问题亦是希望他不再作同样的询问。是不是说言论自由是一个全无用处的概念呢？这也不是。语言是一座人与人交通的桥梁，其负面的功能可以视作这
>>>>> 人与人之间交通桥梁上的红灯。红灯亮了，交通就到此为止。 相对而言，言论不自由是过早亮红灯或是利用其他辨法阻止正常的思相交流。

>

>>>>> 例二，
>>>>> 张三：现在是什幺时侯？
>>>>> 李四：三点十五分。
>>>>> 张三：赵五刚刚跟我说是四点多。怎幺会是三点十五分？
>>>>> 李四：(伸手让张三看表) 你自己看吧。
>>>>> 张三：(走开了又再回来) 我问钱六。他也说是四点多。你的手表
>>>>> 会不会是坏了？
>>>>> 李四：(摇了摇手表。把手表放在耳边听了听。) 我的手表没有问题
>>>>> 我早上出门前跟电台对了表，时间不会有错。信不信由你。

>

>>>>> 从例二得到的观察:
>>>>> 1. 张三实际上是问了三次时间。
>>>>> 2. 对话或思想交流在李四回答张三的问题后都可以圆满结束。
>>>>> 3. 张三之所以能继续同一问题是因为他每次都提供新的资料。赵五
>>>>> 和钱六的答复。其后，张三没有新的话题或资料，对话就完了。

>

>>>>> 例三，
>>>>> 公：公有理因为如此如此一。
>>>>> 婆：婆有理因为如此如此二。
>>>>> 公：公有理因为如此如此三。
>>>>> 婆：婆有理因为如此如此四。
>>>>> 公：你这狗娘养的...

>

>>>>> 公对婆发动人身攻击,停止婆说婆有理的机会。对话未能圆满完成。
>>>>> 他其实是妨碍婆的言论自由。

>

>>>>> 例四，
>>>>> 侍者：请问先生要吃什么小莱？
>>>>> 客人：我要一个汉堡包。
>>>>> 侍者：我们这里只卖中国小菜，不卖汉堡包。
>>>>> 客人：不要哕唆。叫厨师弄个汉堡包就是。
>>>>> 侍者：(走开了又回来) 厨师说他现在忙，没有时间弄汉堡包。
>>>>> 客人：找你的经理来。
>>>>> 侍者：厨师就是这店的主人。这里不卖汉堡包。你还是点个中式
>>>>> 小莱吧。
>>>>> 客人：不成，我要汉堡包。我要汉堡包。我要汉堡包...
>>>>> 侍者：你不点菜。请离开吧。
>>>>> 客人：这是我的言论自由。我要汉堡包。我要汉堡包。我要汉堡包...
>>>>> (侍者打电话找公安。)
>>>>> 客人：你为什么要捉我。我没有言论自由吗？
>>>>> 公安：言论自由须要言论的对手。侍者已清楚地告诉你不卖汉堡包。 对话完了。你在这方面的言论权也完了。你当然有点中国小菜的言论自由。再要求汉堡包是
>>>>> 自说自话。你可以在家中说。在公众埸所大声自说自话就是扰乱公安。

>

>>>>> 概括而言， 所有的对话、讨论、辩论都以停止对方继续发表言论为目的。这是语言本身的功能。若是对话、讨论及辩论都不自动停止的话。人们就会终日说过不
>>>>> 停。只产生噪音而不能传递信息。言论自由须要两方面的合作。并不是自说自话。所以自由主义者不能光是要求言论自由，也须要考虑某种言论是否有在某一段时
>>>>> 间内继续讨论的条件：新的资料或新的听众。

>

>>>>> 上述固然是个人与个人的对论。但亦可应用到个人与团体或个人与政府之间的讨论或辩论。- Hide quoted text -

>

>>>> - Show quoted text -- Hide quoted text -

>

>>> - Show quoted text -- Hide quoted text -

>

>> - Show quoted text -- Hide quoted text -

>
> - Show quoted text -