Venezuela dijo NO:
Editorial de La Nación
Martes 4 de diciembre de 2007

En rigor, Hugo Chávez perdió. No perdió la presidencia ni una
elección corriente, sino el referéndum por la reforma
constitucional. En él, sin embargo, había invertido tanto que
logró transformarlo en un plebiscito de su gestión.
Ese plebiscito iba a apuntalarlo aún más en la cima, una rutina
desde que asumió el cargo hace ocho años, edificada sobre la base de
la riqueza petrolífera de su país. Con ella, gracias a un barril que
aumentó más de 12 veces su precio en ese lapso, compró el respaldo
popular y procuró extenderlo al exterior con el apoyo a los
presidentes de Bolivia, Evo Morales; de Ecuador, Rafael Correa, y de
Nicaragua, Daniel Ortega, desde sus campañas electorales; con el
envío diario de petróleo subsidiado a Cuba, o con la compra de bonos
de deuda argentinos, mecanismo que la oposición de Venezuela llama
"regaladera".
El ajustado resultado del referéndum, en el cual poco más de la
mitad de los votantes les dijeron que no a los afanes de Chávez de
reelección indefinida y de establecimiento de una economía de
"principios socialistas", deja varias lecciones, sobre todo a aquellos
que, seguros de haber capitalizado el poder del Estado, subestiman a la
gente y, en el caso de Venezuela, a una oposición que no pudo
articularse como tal desde que desertó en los comicios legislativos de
2005 y cedió al oficialismo "rojo, rojito" el control de la Asamblea
Nacional.
Tuvo el no un único destinatario: Chávez. En una sociedad
polarizada, como también lo estuvo en diciembre de 2006, al margen de
que el resultado haya sido abrumadoramente favorable a la reelección
de Chávez, poco más de la mitad de los votantes rechazó la
modificación de 69 artículos de la actual Constitución, reformada
por él mismo en 1999.
En esta ocasión hubo una gran abstención. El oficialismo obtuvo tres
millones de votos menos que en los comicios anteriores. En ello pudo
haber influido la pérdida del temor a un resultado adverso, en
especial entre los empleados públicos.
Otro dato interesante del referéndum es que la oposición, sin un
líder visible, confirmó la posibilidad de insistir en las urnas en
lugar de orquestar desalojos violentos, como ocurrió en abril de 2002
con el fallido golpe cívico-militar encabezado por el empresario Pedro
Carmona, cuya gestión duró apenas 47 horas.
Es saludable para la democracia y las instituciones venezolanas y
latinoamericanas que Chávez haya encontrado un obstáculo dentro de
su propio país. No sólo por sus diatribas recientes contra el rey
Juan Carlos de España y el presidente de Colombia, Alvaro Uribe, así
como contra varios ex presidentes, sino por la respuesta de su pueblo a
medidas de neto corte populista que podían poner en riesgo a
Venezuela. Entre ellas, la ampliación del período presidencial de
seis a siete años y no pocas atribuciones personales para Chávez,
como el control de las reservas en divisas extranjeras, del banco
central y del orden territorial del país, así como mayores poderes
para confiscar propiedades, censurar medios de comunicación en
situaciones de emergencia y la demagógica decisión de reducir a seis
horas la jornada laboral.
El pueblo venezolano, al cual Chávez mismo llamó "invisible" por
haber quedado siempre al margen de la distribución de la renta,
expresó en el referéndum una señal de hartazgo. Esa misma señal
que dejó entrever el general Raúl Isaías Baduel, ex ministro de
Defensa del actual gobierno, y otros que supieron estar con el actual
presidente desde sus comienzos, así como los estudiantes
universitarios, en pie de protesta desde el retiro de la licencia del
canal opositor Radio Caracas Televisión (RCTV), en mayo último.
Sin la reforma constitucional, Chávez ya domina la Asamblea Nacional,
la Corte Suprema y la compañía Petróleos de Venezuela (Pdvsa), lo
cual resulta excesivo en una democracia. Con la reforma aprobada, lo
cual hubiera sido un trámite sencillo si ganaba el sí en el
referéndum, iba a disponer del control absoluto de todos los recursos,
"creando las mejores condiciones para la construcción de una
democracia socialista", según el borrador constitucional.
Esta vez, el fervor nacionalista que quiso exaltar Chávez con sus
arengas contra España y Colombia, como antes fue contra México y los
Estados Unidos, no se vio reflejado en las urnas. Quizá porque los
venezolanos, llamados a votar hace apenas un año para reelegirlo, no
esperaban ahora un plebiscito con forma de referéndum para nutrir el
narcisismo presidencial. Esperan mayor atención a las urgencias que un
país rico como Venezuela no debería tener y que, en ocho años de
gestión, debieron ser más importantes que el afán presidencial de
acaparar poder, felizmente atenuado.
=============
Opiniones de lectores:
============
8
Valterium
04.12.07
09:15
Este es el tercer sopapo, en menos de un mes, a la urraca bolivariana.
Espero que ahora se llame a silencio por un tiempito.
Reportar Abuso
===============
7
seynomore
04.12.07
09:07
Los que defienden a Chavez son los recalcitrantes y fracasados marxistas
derrotados recientemente en las urnas. Lamentablemente se abstuvo un
44%%, pero, de haber votado, Chávez hubiera perdido por muchísimo
más, pues buena parte del pueblo desconfía de las máquinas de
votación y de todos los poderes públicos sumisos y que responden al
grito del tirano.Seguro que Venezuela es un ejemplo pero gracias a esa
hermosa juventud universitaria que surgió de repente al ver peligrar
su libertad y la democracia, amenazada por otro loco dictador fascista
que quiere imponer en Venezuela una nueva Cuba, en vista del feliz final
que le espera a los cubanos en cuanto al corto período que resta para
lograr su libertad de expresión y pensamiento. ¿Oposición
golpista?. Ja!. El único golpista es Chávez cuando en febrero de
1994 quiso derrocar a Andrés Perez, elegido constitucionalmente,
mediante un fallido golpe militar que le significó dos años de
cárcel e indultado por el mismo presidente al que quiso derrocar. A
Chávez, le queda poco tiempo. Opinemos los que vivimos en Chavezuela,
los demás, por favor, comenten pero NO OPINEN. No hablen por boca de
ganso, hay que estar acá, mamando todos los días los hechos para
saber de qué estamos hablando.
Reportar Abuso
===========
6
intent
04.12.07
08:18
nyt es un paschin de prensa amarillenta y paga. tienen cientos de casos
de corrupcción. washington post, the ecoconomist y FT y la editorial
de la nación son ejemplos de medios que respeto.
========
Reportar Abuso

Ver todos los comentarios
Enviar comentari