El "efecto Chávez" en Washington
Por Andrés Oppenheimer
Martes 11 de setiembre de 2007

MIAMI.- ¡Sorpresa! Contra casi todos los pronósticos, el Congreso de
Estados Unidos, controlado por el Partido Demócrata, se inclina a
aprobar los acuerdos de libre comercio con Perú, Panamá y Colombia.
Si me preguntan a quién hay que agradecerle este giro de la mayoría
demócrata, diría que habría que dar el crédito al presidente
narcisista leninista de Venezuela, Hugo Chávez, y a su campaña por
ser un líder en la región.
A juzgar por lo que me dijeron, en un diálogo telefónico, el
presidente del poderoso Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de
Representantes, el demócrata Charles Rangel, y la líder de la
Cámara Nancy Pelosi, en un e-mail , hay un número cada vez mayor
de legisladores demócratas que están dispuestos a votar a favor de
los acuerdos con Perú y Panamá.
Según ellos, Perú y Panamá han acordado incluir, en sus
respectivos tratados comerciales, normas laborales y ambientales más
exigentes, tal como lo habían pedido los congresistas demócratas.
"Anticipamos progreso en los tratados de libre comercio con Perú y
Panamá" antes de fin de año, dijo Pelosi. En cuanto a Colombia,
señaló: "A la luz de la brutal violencia contra los sindicalistas en
Colombia, el acuerdo de libre comercio tiene pocas posibilidades en el
Congreso hasta que veamos progresos medibles".
Rangel se mostró aún más optimista sobre los acuerdos con Perú y
Panamá, y no descartó un voto a favor del tratado con Colombia.
Perú ha sido "muy cooperativo" en las negociaciones con los
legisladores demócratas, "y ahora estamos asegurando que nada
descarrile esta maravillosa relación que tenemos", añadió Rangel.
Sobre Panamá, dijo que están "satisfechos con el progreso" en las
negociaciones laborales y ambientales.
Reconoció que la reciente elección como presidente de la Asamblea
Nacional panameña de un hombre buscado en los Estados Unidos por
cargos relacionados con el asesinato de un soldado norteamericano
podría levantar objeciones en el Capitolio.
Sobre Colombia, Rangel dijo que la mayoría de los legisladores
demócratas todavía dudan de que el presidente colombiano, Alvaro
Uribe, un aliado de George W. Bush, haya tomado suficientes medidas para
prevenir asesinatos de líderes sindicales, periodistas y activistas
políticos de izquierda.
"El acuerdo con Colombia no está muerto, pero no tenemos los votos",
me dijo Rangel. Al ser consultado sobre si Colombia hace progresos,
Rangel dijo: "Todo lo que hago es contar votos, y no los tengo".
Las declaraciones de Pelosi y Rangel son esperanzadoras porque ambos
habían votado anteriormente en contra del tratado de libre comercio
con América Central y la República Dominicana, en 2005. Y Rangel
también había votado en contra del tratado comercial con México y
Canadá, en 1994.
Los demócratas cuentan con el apoyo de los grandes sindicatos de
trabajadores de Estados Unidos, que frecuentemente exigen normas
laborales y ambientes irrealistas para los países en desarrollo como
una estratagema para proteger a los trabajadores norteamericanos de la
competencia extranjera. La mayoría de los economistas advierte que el
proteccionismo perjudica a los consumidores norteamericanos.
Asimismo, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Carlos
Gutiérrez, encabezará esta semana una delegación bipartidista a
Panamá, Perú y Colombia, que podría ayudar a convencer a más
demócratas indecisos.
El giro demócrata
Rangel me negó que las promesas de Chávez de ayuda económica a la
región, el "efecto Chávez", hubieran influido en el cambio de
postura de los demócratas. Según los demócratas, el cambio se debe
a un acuerdo logrado recientemente entre el comité de Rangel y el
gobierno de Bush, por el cual los acuerdos comerciales pendientes y
futuros contendrán previsiones laborales y ambientales más
estrictas.
Mi opinión: puede ser. Pero creo que las promesas de petrodólares de
Chávez a la región son un factor importante en el giro de los
demócratas. En momentos en que Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia y
Nicaragua construyen un bloque antiestadounidense con aliados externos
como Irán, muchos congresistas en Washington han llegado a la
conclusión de que no pueden seguir ignorando la región. ¡Gracias,
Hugo!

Por Andrés Oppenheimer
========

Opiniones del público:
=======================
23
HYPERPOWER
11.09.07
11:28
Gajamas, esa es una pregunta que le tenes que hacer al Gori. Nuestro
adalid latinoamericanista del foro.
Reportar Abuso
=================================
22
HYPERPOWER
11.09.07
11:27
Gori, por favor expliquenos la ayuda de Argentina al Peru comparada con
la de los EEUU durante el terremoto. Me imagino que una persona de su
sapiencia profesional habla siempre basado en cifras y hechos.. Lamento
que le destroze el higado el saber que la Union Panamericana del futuro
sigue su curso. Argentina tendra varias opciones, pero tendra que hacer
una buena decision. La peor decision de Argentina es dejar que el futuro
la acorrale dejandola sin alternativas. Esta ultima parece siempre haber
sido la posicion Argentina. Patear la bola de nieve cuesta arriba hasta
que es inevitable que por el tamaño se siga pateando para arriba y
terminar arrazados por la bola de nieve. Lo ha hecho cada gobierno desde
1943 con poquisimas y honrosas excepciones.
Reportar Abuso
=====================
21
gajama6100
11.09.07
11:19
Parece mentira que ante cada comentario de este columnista (cuyo estilo
podrá gustar o no. Sobre gustos no hay nada escrito) empiecen a
emitirse los epítetos de siempre sobre Irak, Guantánamo, La
Opresión del Imperio y la mediocridad y extremismo de Bush.
¿Cuándo será que los argentinos seamos capaces de poder opinar
sobre lo que se está hablando, en vez de desviar la atención a otros
temas o descalificar al opinador?? Cuándo podremos concentrarnos en la
esencia de los temas y no si los protagonistas nos caen simpáticos o
no?
Por qué no se puede criticar (como merecen) a los gobiernos
payasescos, dictatoriales, antidemocráticos y ciertamente
perjudiciales para sus pueblos?? Por qué el oponerse a EEUU es causa
suficiente, para muchos foristas, para justificar cualquier barbaridad
de Chávez, Fidel o incluso de nuestro Presidente? EEUU o sus
gobernantes podrán tener muchos defectos y cometer muchos errores
(sobre todo internacionalmente, en donde demuestran una torpeza y
soberbia llamativas) pero nadie puede negar que tratan a su propio
pueblo mejor y más respetuosamente que muchos líderes
latinoamericanos tratan a los suyos, empezando por el propio Chavéz
(ni que hablar del tirano Castro). Por empezar en EEUU no se la pasan
modificando constituciones, ni mintiendo en los índices de
inflación, ni robándole los plazos fijos a sus habitantes, ni sus
habitantes huyen despaboridos en balsas hacia el Caribe, ni cerrando
canales de televisión......
Me gustaría hacer una encuesta a muchos de estos foristas y
preguntarle (mirándonos a los ojos, como prueba de sinceridad) adonde
se mudarían si tuvieran que emigrar de Argentina: A EEUU o a Cuba? A
EEUU o a Venezuela? A EEUU o a la Bolivia de EVO?.
Por favor, lo que está mal está mal lo haga EEUU o la haga
Venezuela. Y en mi humilde opinión, quien trata mejor a su propia
gente y a su propio país, merece más respeto que los gobiernos o
pueblos que se autorroban o autodestruyen a sí mismos, como ocurre
lamentablemente en nuestra querida Latinoamérica. Y eso no quita que,
con toda razón, tengamos el derecho de criticar los abusos o errores
de la política exterior de EEUU. Pero esos errores y esos abusos no
son la causa fundamental de nuestros propios problemas, causa que
encontraremos fácilmente mirando nuestro propio comportamiento, que se
refleja en el de nuestros mediocres y deleznables gobernantes, que, como
regla general, lo único que buscan es perpetuarse en el poder para
beneficio propio.

Reportar Abuso