> Copie d'un message reçu :
> -------------------------------------
>
> Ci-joint une réflexion de Marie-Laurence JOCELYN-LASSÈGUE.
>
> Quelque soit le degré d’accord ou de désaccord qu’on ait avec ce
> texte, il demeure un témoignage important, serein et articulé qui doit
> être matière à réflexion autant de la part des citoyens que de ceux et
> celles qui devront s’engager dans le prochain gouvernement.
>
> Bonne réception et bonne réflexion.
>
> Adrien
> ---------------------------------------------------
>
> Ministère à la Condition Féminine
> et aux Droits des Femmes
> (MCFDF)
> Pour Une Autre Gouvernance Politique
> Marie Laurence Jocelyn LASSEGUE
> Je voudrais d’abord et avant tout remercier le Président de la
> République, Monsieur René PREVAL ainsi que le Chef du Gouvernement,
> Monsieur Jacques Edouard ALEXIS, pour la confiance placée en moi
> durant  deux (2) ans. Ce fut un honneur, de pouvoir contribuer à la
> conduite des affaires de mon pays, dans une phase particulièrement
> délicate de son histoire.
> J’ai été à la tête du Ministère à la Condition Féminine et aux Droits
> des Femmes durant ces deux (2) ans. Toutefois, la présente, n’a pas
> pour objectif de dresser le bilan et les perspectives de cette
> institution. J’aurai l’occasion de le faire au moment de la passation
> des rennes à ma successeure.
> A l’heure de la mise en place d’une nouvelle équipe gouvernementale,
> je veux faire part de ma compréhension des choses afin de participer à
> la réflexion sur la bonne gouvernance. Je préfère que l’on me reproche
> de parler, de trop parler maintenant. Je ne supporterais pas demain de
> m’être tue !
> Du profil des ministres
> Au sein d’un Cabinet Ministériel,  on peut être très « technique »,
> spécialiste dans un domaine précis : tourisme, culture, économie,
> égalité des sexes, etc… et s’en tenir à la bonne marche de tel
> secteur en question. Le pays a eu  d’excellents-es/ experts-es qui ont
> récemment encore réalisé un travail exceptionnel au sein du
> Gouvernement de Monsieur Alexis. Néanmoins, on peut être un-e Ministre
> technique et également politique par choix idéologique, ou par
> expérience de la chose publique. Ceci n’empêche pas cela.
> Dès le premier jour de la crise aux Cayes, le 2 avril dernier, les
> évènements ont accentué les interrogations qui étaient les miennes
> depuis plusieurs mois. Membre d’un Gouvernement dont j’étais fière,
> sous la houlette d’un Premier Ministre expérimenté et rigoureux, je
> travaillais dans un secteur difficile par excellence. J’ai aussi
> toujours tenu à contribuer aux réflexions globales du Gouvernement,
> en vue de la cohésion que voulait le Premier Ministre. J’ai, ainsi,
> fait part de propositions relatives à la communication
> gouvernementale, à la nécessité de rencontres régulières entre les
> ministres, le Parlement et les partis politiques représentés au sein
> dudit Gouvernement.
> J’avoue que depuis un (1) an, j’avais des questionnements, des doutes
> même, face à l’articulation des actions des différentes entités
> étatiques, compte tenu des rôles définis par la Constitution. Je
> pensais que nous n’étions, peut-être pas, sur la bonne voie. Ce,
> également, en raison des interpellations  du Chef de l’État qui
> exprimait, de façon récurrente, des réserves quant à la performance du
> Cabinet Ministériel. Je sentais un énorme décalage entre ce que nous
> faisions et ce qu’il semblait attendre de nous. J’ai pensé que je me
> trompais peut-être, que le temps me donnerait tort. C’est moi qui ai
> eu tort justement de n’avoir pas assez insisté, en faisant part de mes
> préoccupations et inquiétudes grandissantes en Conseil de Gouvernement
> ou en Conseil des Ministres. Aujourd’hui, au nom de cette politique
> que j’exhorte les femmes à faire autrement, je veux réfléchir tout
> haut avec les Responsables politiques de mon pays : le Président de la
> République, le Premier Ministre, les Partis Politiques, le Parlement
> Haïtien.
> Du Gouvernement Pluriel
> Dès le départ, le Chef de l’État a fait choix d’un Gouvernement
> pluriel. Fallait-il pour autant,  au nom de ce pluralisme politique,
> verser dans un immobilisme quasi paralysant ! L’Exécutif, en deux
> années, n’a pratiquement pas touché à ceux et celles dont la mission
> est non seulement de nous représenter, mais surtout de défendre les
> intérêts politiques, économiques et culturels du pays à l’étranger. Je
> veux parler des Ambassadeurs-res, des Consuls-es etc... D’autres
> représentants-es par excellence de l’Exécutif, les Délégués-es
> gouvernementaux, sont restés-es en poste, sans pour autant être imbus-
> es ou sans forcément épouser les orientations stratégiques du pouvoir.
> Rappelons que ces personnalités  régionales, doivent jouer un rôle
> capital dans la coordination de l’action gouvernementale avec les élus-
> es locaux. Dans l’article 86 de la Constitution, il est indiqué que :
> « Les Délégués et Vice-Délégués assurent la coordination et le
> contrôle des Services publics. Ils n’exercent aucune fonction de
> politique répressive ». De même qu’un Cabinet est appelé à partir avec
> le ou la Ministre, de même les Délégués-es et vice-Délégués devraient
> accompagner tout renouvellement de l’Exécutif.  Il semblerait évident
> que le Président de la République ait eu peur de ces changements qui
> auraient, selon lui, fragilisé cette stabilité politique essentielle
> au développement économique et au renforcement de la sécurité dans les
> dix (10) Départements.
> Par ailleurs, le choix du Chef de l’État a donné lieu à un Cabinet
> Ministériel formé de personnalités d’horizons divers. Si cette
> composition présentait  l’avantage de refléter la pluralité du
> Parlement, et somme toute, le caractère composite des forces
> politiques du pays, elle charriait aussi, avec elle, sa part de
> difficultés tout particulièrement en termes de gouvernance
> opérationnelle et de cohésion structurelle. Ces difficultés sont non
> intrinsèques aux personnalités en question, ni à l’action du Premier
> Ministre. Celles-ci traduisent le dysfonctionnement criant de toutes
> les composantes concernées de l’appareil d’État.
> De la Cohésion Gouvernementale
> Malgré les efforts du Premier Ministre, tout s’est passé comme si nous
> ne formions pas «un vrai» gouvernement ayant la confiance du Chef de
> l’État. Un gouvernement doit être une équipe, une équipe solidairement
> responsable des décisions prises collectivement. Or, les faits nous
> ont souvent montré le contraire. Tout au long de ces deux (2) années,
> chacun et chacune s’est concentré-e, sur ses dossiers sectoriels
> propres au détriment de l’action globale, sur lequel repose, en
> définitive, la performance collective.
> Le cantonnement dans les dossiers spécifiques, a fragilisé, malgré la
> bonne foi et la compétence, la conduite politique des affaires du
> pays. Un gouvernement doit non seulement gérer le quotidien mais
> également, tenter de  prévoir les contingences, prendre le pouls des
> situations conjoncturelles et ainsi aboutir collectivement aux
> décisions qui s’imposent.
> Une occasion  avait été offerte après l’interpellation du 28 février
> 2008. Un remaniement ministériel était souhaitable dans le but de
> redéfinir l’action gouvernementale et repartir sur de nouvelles bases.
> Le Chef de l’État, le Premier Ministre sont passés à côté de ce moment
> critique et n’ont pas jugé bon d’adopter les mesures, qui de toute
> évidence, s’imposaient.
> Du Parlement, des groupes parlementaires
> Les parlementaires et les différents groupes des deux (2) chambres qui
> se sont constitués tout au cours de cette période, ont eu une praxis
> singulière de leurs prérogatives constitutionnelles. L’interpellation
> du Premier Ministre, par exemple, était brandie plutôt comme une
> démarche  obligatoire de sanction, alors qu’il aurait dû servir
> d’outil d’évaluation de l’action gouvernementale. Elle aurait pu
> également être une opportunité de définition des mesures  correctives
> à entreprendre !
> Pour une bonne gouvernance, nous aurions intérêt à considérer le
> devoir de contrôle des actions du Gouvernement comme un processus de
> correction politique, un exercice hautement démocratique. Le pouvoir
> doit être utilisé par les instances concernées pour rechercher des
> améliorations dans l’intérêt collectif. C’est ce que nous, féministes
> politiques, appelons « faire la politique autrement ».
> Quant à l’Exécutif, il a négligé de construire cette majorité
> parlementaire si nécessaire à son action pérenne. Le processus ayant
> conduit à l’élection du chef de l’État, ne lui a pas accordé une
> majorité partisane. Il aurait donc fallu, par le jeu des alliances,
> bâtir cette majorité structurée et organisée. Sans compter que le fort
> sentiment d’indépendance des Parlementaires ne les a pas astreints à
> une discipline de Parti. Là aussi, nous avons un apprentissage à
> faire, pour le bien de la démocratie. Le déficit
> d’institutionnalisation concerne donc  aussi les Partis Politiques.
> Des Partis politiques
> Partout ailleurs, dans les systèmes ou les forces politiques sont
> représentées tant au Parlement qu’au sein du Gouvernement, des
> mécanismes de consultations, de conciliation, de régulation célères
> sont créés. Ils permettent d’éviter tout malentendu, tout dérapage et
> participent au  maintien de la continuité de l’État. Les Partis
> politiques présents au Parlement le savent, ils apprennent
> quotidiennement à leurs cadres comment faire fonctionner l’État,
> comment utiliser les outils politiques pour une bonne gouvernance,
> etc. Il aurait suffi qu’ils fussent proactifs en faisant eux-mêmes au
> Chef de l’État, au Chef du Gouvernement des propositions concrètes de
> réorientations stratégiques, de remaniements des personnels lorsqu’il
> le fallait. Or l’occasion s’est présentée  après l’écrasant vote de
> confiance à la Chambre Basse, en février dernier. Par ailleurs, la
> même énergie avec laquelle les Partis politiques alliés au
> gouvernement et le Sénat de la République  eurent à demander le départ
> du Premier Ministre, aurait dû être utilisée par ces derniers pour
> réorienter l’action gouvernementale, lorsqu’il semblait clair que la
> formule de gouvernement pluriel n’était plus la panacée et ne
> correspondait plus aux besoins de l’heure.
> Les Partis Politiques auraient également dû, tenant compte de l’énoncé
> de Politique Générale, veiller à ce  que le Premier Ministre tienne
> avec eux des réunions régulières d’évaluation tant de l’action du
> Gouvernement que du travail des Ministres les représentant
> respectivement. Une telle pratique aurait grandement profité à la
> Nation et évité que nous débouchions sur la situation qui a conduit,
> entre autre, au désastre économique et social d’avril dernier.
> Des Marges de Manœuvre du Premier Ministre
> Dans un tel  contexte, le Chef du Gouvernement avait très peu de marge
> de manœuvre entre un Parlement fort de ses prérogatives
> constitutionnelles et un Président bien imbu de sa légitimité
> électorale. Desservi par une faiblesse institutionnelle généralisée,
> le Premier Ministre s’est fort souvent retrouvé dans des situations
> difficiles voire inextricables. A ce jour, aucun mécanisme n’a été mis
> en place favorisant une collaboration systématique des diverses
> instances de l’appareil d’État en vue de permettre la direction
> effective du Gouvernement.
> La question de communication gouvernementale mérite également d’être
> indexée. Il s’agit ici de plaider en faveur de l’établissement d’une
> politique nationale de communication, afin d’informer sur les
> orientations du gouvernement, sur les difficultés de l’heure et sur
> les solutions arrêtées pour les populations.
> Il faut aussi et surtout une «culture de la communication» apte à
> renforcer l’institutionnalisation de l’État et se reposer sur les
> diverses structures existantes, au niveau national, régional et local,
> notamment sur les medias communautaires, afin de s’assurer de la
> circulation d’informations des Chefs lieux des départements aux
> sections communales.
>
> Du Gouvernement de Coalition
> Aujourd’hui, un consensus semble être trouvé pour un gouvernement de
> coalition détenant une feuille de route bien précise. Un tel
> gouvernement avec un programme commun, des objectifs clairement
> définis, soutenu par une majorité parlementaire bien structurée,
> pourrait garantir la prise en compte des attentes urgentes des
> populations. Il s’agira, néanmoins,  de vœux pieux, si le prochain
> Premier Ministre ne peut implémenter son action  politique avec le
> soutien déclaré et réel du Chef de l’État, dans le libre respect des
> prérogatives constitutionnelles de l’un comme de l’autre. Si le
> prochain titulaire de la Villa d’accueil n’est pas assuré de
> rencontrer les Partis représentés dans son Cabinet de façon
> régulière ; s’il n’a pas la latitude,  quand il en sent le besoin, de
> changer de Ministre ou de hauts fonctionnaires ; s’il ne peut réviser
> son plan d’action au regard de la conjoncture nationale et
> internationale ; si le Parlement haïtien ne joue pas son rôle de
> législateur et de contrôleur en constant dialogue avec l’Exécutif...
> force sera de constater que la montagne aura accouchée, une fois de
> plus, d’une souris. Il nous faudra alors évaluer les dégâts que nous
> n’aurons qu’à déplorer, une fois de plus, dans  notre pays !
> Que le prochain Chef du Gouvernement soit « politique », ou «
> technique », si les mécanismes institutionnels garantissant son action
> ne sont pas mis en branle, il échouera. La feuille de route issue du
> Document de Stratégie Nationale pour la Croissance et la Réduction de
> la Pauvreté (DSNCRP) n’aura de vertu que si toutes les instances de
> l’appareil d’État s’impliquent de façon efficace et surtout respectent
> les règles du jeu démocratique.
> Se reg jwet la ki pou respekte !
> Port-au-Prince, le 05 mai 2008
> Marie Laurence Jocelyn Lassègue
> Ministre à la Condition féminine et aux Droits des femmes