Użytkownik "SM" korinsj.com.pl> napisał w wiadomości
news:48cf302e$1@news.home.net.pl...

Takie totalne gówno jest na każdym kroku w Polsce. Ode mnie np. chce Straż
Miejska (teraz niejako prezydent miasta Świdnica) ściągnąć mandat karny w
wysokości 150 zł. za rzekome szerzenie zgorszenia w miejscu publicznym, a
faktycznie za podwózkę do domu po pijaku. Mandat nie ja jednak przyjąłem, tylko
podpisała moja żona, a oni kłamią, że to ja podpisałem. Teraz wyjaśnimy sprawę
przed sądem.

Jarosław Niedźwiecki
Świdnica, 26.06.2008 r.

ul. Łużycka 75

58-100 Świdnica

NIP 884-91-53-64

Wojewódzki Sąd Administracyjny

we Wrocławiu

za pośrednictwem

Dyrektor Izby Skarbowej

we Wrocławiu

Ośrodek Zamiejscowy

w Wałbrzychu

ul. Uczniowska 21

58-306 Wałbrzych

Dotyczy: Postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu
WB-EG/7243-0012/2008 z dnia 28.05.2008 r., w sprawie

TYT-1 1025/2007 z dnia 07.12.2007 r.

Skarga

Niniejszym pismem wnoszę skargę na Postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we
Wrocławiu WB-EG/7243-0012/2008 z dnia 28.05.2008 r., doręczone dnia 30.05.2008
r. i wnoszę co następuje:

1. Wnoszę o stwierdzenie bezprzedmiotowości roszczenia egzekucyjnego wobec
mnie Prezydenta Miasta Świdnicy i uznanie za niedopuszczalne egzekucji
administracyjnej w przedmiotowej sprawie.

2. Wnoszę o uchylenie zaskarżonego w/w postanowienia jako niezgodnego ze
stanem prawnym.

3. Koszty postępowania ponosi Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu.

Uzasadnienie

Zaskarżone postanowienie jest niezgodne z prawem i nieuzasadnione. Nie jest
bowiem prawdą, że przyjąłem jakikolwiek mandat karny kredytowy i nie ma na to
żadnych dowodów. Zatem postanowienie Komendanta Straży Miejskiej w Świdnicy z
dnia 07.03.2008 r. jest bezprzedmiotowe. To Komendant Straży Miejskiej w
Świdnicy jest zobowiązany wystawiając zaskarżony tytuł wykonawczy udowodnić
organowi egzekucyjnemu, w tym przypadku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego, że taki
mandat został przeze mnie przyjęty i taki tytuł wykonawczy jest zasadny. Tego
Komendant SM jednak nie uczynił i Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął
bezpodstawnie wobec mnie egzekucję.

Błędem jest również skierowanie mnie przez Komendanta SM w Świdnicy na drogę
prawną do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu i bezprzedmiotowe,
albowiem ja nie mam żadnego interesu udowadniać swojej niewinności i ponosić z
tego tytułu dodatkowe koszty i obciążenia. Nie jest również prawdą, że miałem
jakikolwiek ustawowy obowiązek złożyć na tego rodzaju postanowienie zażalenie. W
przypadku, gdy ja twierdzę, że nie przyjąłem żadnego mandatu karnego, bądź
odmówiłem takowego przyjęcia, to organ Straży Miejskiej może złożyć wniosek do
sądu Grodzkiego o nałożenie na nieprzyjmującego mandat grzywny. Tego jednak
Straż Miejska nie uczyniła, a Naczelnik Urzędu Skarbowego w Świdnicy nie ma
żadnych podstaw, żeby dać wiarę Komendantowi Straży Miejskiej w Świdnicy. Co
więcej, dając bezpodstawnie wiarę Komendantowi SM w Świdnicy i wszczynając
egzekucję na wystawiony tegoż tytuł wykonawczy bez pokrycia, Naczelnik Urzędu
Skarbowego w Świdnicy, a za nim Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu łamią
ewidentnie prawo, jeśli nie dopuszczają się świadomie przestępstwa.

Zaskarżony tytuł wykonawczy i postępowanie egzekucyjne są bezpodstawne i
nieuzasadnione. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Świdnicy nie ma podstawy prawnej,
do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w sprawie zaskarżonego tytułu
wykonawczego, albowiem z tegoż tytułu w żaden sposób nie wynika, żebym miał
jakiekolwiek należne zobowiązania wobec Straży Miejskiej w Świdnicy. Naczelnik
Urzędu Skarbowego w Świdnicy zdaje sobie doskonale z tego sprawę, że żadnego
mandatu karnego od Straży Miejskiej nie przyjąłem.

Zarzuty swoje podniosłem w pierwszej linii przeciwko Naczelnikowi Urzędu
Skarbowego w Świdnicy. Nie mając do tej pory, wobec braku przyjętego przeze mnie
mandatu karnego, obowiązku i prawa od czegokolwiek się odwoływać, zarzuty w
sprawie skierowania w/w tytułu wykonawczego do egzekucji są jak najbardziej
zasadne.

W tym miejscu warto podkreślić, że organ egzekucyjny winien z urzędu zbadać
dopuszczalność egzekucji administracyjnej, dotyczy to więc także sytuacji, gdy w
ocenie organu egzekucyjnego wymagane jest wręczenie mandatu bądź doręczenie
upomnienia. Skutkiem niewręczenia zobowiązanemu mandatu bądź upomnienia jest
niedopuszczalność egzekucji. Skoro zatem w rozważanym stanie faktycznym
wręczenie mandatu bądź upomnienia było wymagane, a wierzyciel tego nie uczynił,
to istniały podstawy do zwrotu tytułów wykonawczych wierzycielowi. Jednakże -
jak podkreślono wcześniej - obowiązek badania pod względem formalnym
prawidłowości wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego oraz tytułu
wykonawczego spoczywa na organie egzekucyjnym. W orzecznictwie Naczelnego Sądu
Administracyjnego - sąd ten - wielokrotnie podkreślał, iż na organie
egzekucyjnym spoczywa zarówno obowiązek badania dopuszczalności egzekucji
administracyjnej, jak i badania - pod względem formalnym - prawidłowości wniosku
o wszczęcie postępowania egzekucyjnego oraz tytułu wykonawczego (vide wyrok NSA
z dnia 20.08.2002 r. III SA 3357/00, MPo 2002, nr 11, poz. 4).

Z
poważaniem

Jarosław
Niedźwiecki