|
|
 Up |
  |
Author: PszemolPszemol Date: Sep 25, 2007 09:04
Czesto poruszanym argumentem ewolucjonistwo jest fakt wzajemnego
podobienstwa wszystkich zywych organizmow na Ziemii pod wzgledem
biochemii i fizjologii czy genetyki a nawet wygladu zewnetrznego
("cztery nogi i ogon"). Argument uzywaja w sensie: popatrzcie
jak wszystko jest do siebie podobne, musialo wyewoluowac od
wspolnego przodka!
Niestety kreacjonisci dokonujac tych samych obserwacji podobienstw
mowia: popatrzcie jak wszystko jest do siebie podobne, musialo
to byc ZAPROJEKTOWANE przez tego samego projektanta/tworce.
Przyklady podobienstw wskazujace na wspolnego tworce:
rozroszniki w hondzie accord i hondzie civic sa identyczne.
Czy z tej obserwacji jakis kosmita odwiedzajacy nasza Ziemie
wywnioskuje ze civic i accord wyewoluowaly od wzpolnego przodka
(motocykla hondy?) czy tez ze mialy wspolnego tworce, projektanta
(Honda Motors)?
|
| Show full article (1.27Kb) |
| 48 Comments |
|
|
Author: Enzo SalviatiEnzo Salviati Date: Sep 25, 2007 11:13
Jak zwykle nie mam czasu :)
spr
|
| |
| no comments |
|
|
Author: PszemolPszemol Date: Sep 26, 2007 07:05
Dzieki za interesujacy material.
Zapoznalem sie z argumentami tam zawartymi ale wciaz mam watpliwosci.
W swojej pracy jako inzynier elektronik/informatyk mam do czynienia
z projektami, ktore maja oczywiscie bledy... Bledy te, czesto niezauwazone
przez lata (bo niegrozne) nie zawsze sa naprawiane bo kazda...
|
| Show full article (2.89Kb) |
| no comments |
|
|
Author: darkeddarked Date: Sep 26, 2007 13:01
On Sep 26, 3:05 pm, "Pszemol" PolBox.com> wrote:
> Ktos, kto wierzy w istnienie Stworcy zinterpretuje sobie ten argument
> po swojemu, ze Stworca robil bledy itp... Ktos kto nie wierzy w Stworce
> bedzie sobie tlumaczyl kopiowane bledy inaczej - pytanie mozna postawic
> czy jest jakas METODA NAUKOWA ktora moznaby uzyc do rozstrzygniecia
> tego dylematu?
Pamietasz slynne zdanie XIII-to wiecznego krola Alfonso X of Castile o
systemie epicykli:
"By this time each planet had been provided with from 40 to 60
epicycles to represent after a fashion its complex movement among the
stars. Amazed at the difficulty of the project, Alfonso is credited
with the remark that had he been present at the Creation he might have
given excellent advice."
W wolnym tlumaczeniu: "gdyby Bog zapytal mnie o zdanie zaprojektowal
bym to prosciej".
|
| Show full article (2.41Kb) |
| no comments |
|
|
Author: PszemolPszemol Date: Sep 26, 2007 21:51
> Pamietasz slynne zdanie XIII-to wiecznego krola Alfonso X of Castile o
> systemie epicykli:
> "By this time each planet had been provided with from 40 to 60
> epicycles to represent after a fashion its complex movement among the
> stars. Amazed at the difficulty of the project, Alfonso is credited
> with the remark that had he been present at the Creation he might have
> given excellent advice."
>
> W wolnym tlumaczeniu: "gdyby Bog zapytal mnie o zdanie zaprojektowal
> bym to prosciej".
Nie, nie pamietam tego zdania, nie zylem w trzynastym wieku ;-)
> Podobnie z omylnym konstruktorem recznie lepiacym (oczywiscie z
> bledami) miliony gatunkow chrzaszczy i innych stworow przez miliardy
> lat.
|
| Show full article (3.84Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Pawel JaloszynskiPawel Jaloszynski Date: Sep 27, 2007 00:42
Pszemol PolBox.com> napisał(a):
> Reszta to "mikroewolucja"
> Czy jest jakas *metoda naukowa* potrafiaca udowodnic powstawanie
> nowych rodzajow, rzedow
Jesli zaakceptuje sie "mikroewolucje" jako powstawanie gatunkow (poprzez
selekcje z nowych mutacji, skladanek-przekladanek genomowego puzzla czy
radiacje degradacyjna z idealnego, omnipotentnego tworu kreatora) to nie ma
juz mozliwosci odrzucenia powstawania nowych rodzajow, rzedow itd. Te wyzsze
jednostki to tylko kolejne zbiory tworzone przez nas; jesli powstaja nowe
gatunki to da sie je jakos pogrupowac i stad sie biora rodzaje itp. Im
wiecej bedzie tych gatunkow tym bedziemy sobie robili coraz wiecej
hierarchii w tym systemie, bo tak wygodniej. Ale w przyrodzie nic sie nie
zmieni jesli my sobie wsadzimy wszystkie gatunki do jednego rodzaju "XXX",
to tylko nam bedzie trudniej pracowac.
Pawel
|
| |
| no comments |
|
|
Author: darkeddarked Date: Sep 27, 2007 04:24
On Sep 27, 5:51 am, "Pszemol" PolBox.com> wrote:
> Argument kreacjonistow jest inny.
> Tworca "ulepil" jednego chrzaszcza, jednego banana i jednego psa/wilka.
> Reszta to "mikroewolucja" czyli selekcja w obrebie juz istniejacych cech.
> Uzywaja okreslenia "rodzaj", dosyc nieprecyzyjnego - zgodze sie - ale
> okreslenie czysto naukowe "gatunek" tez jest nieprecyzyjne.
1. Widac dalej 'lepil' ich na roznych etapach rozwoju Ziemi. Baraminy
nie zaczynaja sie w jakims mistycznym punkcie (szkielet psa
[orginalnie krolika] z prekambru ktos widzial?) tylko skamienialosci
roznych baraminow wystepuja w roznych warstwach geologicznych.
2. Spytaj czy czlowiek i malpa to jeden baramin czy dwa. Po uzyskaniu
niechybnej odpowiedzi iz czlowiek i malpa to dwa calkiem rozne
baraminy draz dalej i sprobuj sie dowiedzec co sprawia ze 350tys
gatunkow zuczkow rozniacych sie wygladem/zwyczajami/srodowiskiem/DNA w
stopniu nieporownywalnie wiekszym klasyfikujemy jako jeden barami a
szympansy i ludzi jako dwa.
|
| Show full article (2.70Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Enzo SalviatiEnzo Salviati Date: Sep 27, 2007 09:51
> Nie widze DOWODOW NAUKOWYCH po stronie biologow -
To masz problem.
> widze
> tylko luzne interpretacje obserwacji i tworzenie nietestowalnych teorii.
Masz jeszcze wi kszy problem.
1. Zdefiniuj co rozumiesz pod poj ciem dowodu naukowego.
2. Na czym polega testowalno c
3. Zidentyfikuj testowalne hipotezy kreacjonistyczne
IMHO problem Tw
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Enzo SalviatiEnzo Salviati Date: Sep 27, 2007 10:00
Wszystko pi knie tylko, e kreacjoni ci akurat z dziwnych powod
|
| |
| no comments |
|
|
|
Author: maynardmaynard Date: Sep 27, 2007 10:46
|
| |
| no comments |
|
|
|
|
