Nagromadzenie w kregosłupie ludzkim tak dużej ilosci kręgów i dysków
sugeruje,że ta część naszego szkieletu powstała droga ewolucji,a nie
stworzenia,jak chcą kreacjoniści.Czlowiekowi brak dwóch punktów
podparcia,na których opiera sie ciężar ciała u czworonogów,dzieki
czemu statyka ciała jest zaburzona.Inteligentny Stwórca powinien
stworzyć konstrukcję kregosłupa dopasowaną do zmiany obciążenia,a nie
taką w której aparat dzwigania i ruchu w znacznej mierze odpowiada
potrzebom czworonogów.Tym faktem mozna wytłumaczyć wiele dolegliwosci
kregosłupa.Postawa wyprostowana powoduje miedzy innymi przeciążenie i
stałe napiecie mieśni(przewlekłe bóle),poza tym przeciązone są kregi i
dyski,a to może prowadzic do wypadania dysków.Ale skoro wywodzimy sie
od zwierzęcych przodków to ma to racjonalne uzasadnienie...

sajmon1973 pisze:

Stwórca musiał by być idiotą, żeby krzyżować układ pokarmowy z układem
oddechowym. Poza tym sam układ oddechowy też jest idiotycznie
zaprojektowany u wszystkich kręgowców żyjących na lądzie (co dowodzi
wspólnego pochodzenia). Dlaczego nie jest przepływowy, jak w skrzelach
ryb, tylko polega na wdychaniu i wydychaniu powietrza tą samą drogą.
Efekt tego - wentylacja tylko przy wdechu(mniejsza wydajność), oraz
niewykorzystanie w pełni tego systemu - przestrzeń martwa, gdzie zalega
spora ilość niewymienianego powietrza.
Można by wymieniać w nieskończoność różne rozwiązania, które tylko
pokazują, że wytworzyły się z tego, co było "pod ręką" niż zostały
inteligentnie zaprojektowane.

Pozdrawiam,
Paweł W.

Witam!
Kiedyś dyletanci też zawzięcie twierdzili, że ponad 90%% DNA to Śmieciowe DNA.
Pozdrawiam Andrzej

On 1 Sie, 22:13, "Andrzej Gdula"
wrote:

Szkoda,że Andrzej Gdula nie pisze na temat wzmiankowany przeze
mnie ,ale rozumiem ,ze nie ma kontrargumentów .A propos smieciowego
DNA-dyletanci są wszędzie ,ale jest to argumentum ad hominem,a jako
rzetelny dyskutant na takie chwyty retoryczne nie
odpowiadam.Pozdrawiam Sajmon1973

sajmon1973 pisze:

Kobieta rodzi w bólu, bo taką między innymi karę dał jej Bóg wyganiając
ludzi z Raju. W ten pewnie sposób da się wszystkie niedoskonałości
'projektu' człowieka wyjaśnić. Tylko inne dzielimy też z innymi
zwierzętami, które nie zostały wygnane z Raju.
Dyskusja z kreacjonistami nie ma większego sensu, bo ich argumentem
przeciw teorii ewolucji jest np. to, że nie odnaleziono wszystkich form
pośrednich, w związku z czym są niewyjaśnione dziury w zapisie. Jakoś im
nie przychodzi do głowy, że mówimy o znaleziskach sprzed milionów a
nawet miliardów lat, gdzie im dalej wstecz, tym prawdopodobniej mniejszy
odsetek ówczesnej fauny i flory jest nam znany. Na tej samej zasadzie
można by twierdzić, że historia nie wyjaśnia wszystkiego, co się
zdarzyło, więc nie można jej traktować poważnie.

Pozdrawiam,
Paweł W.

Sajmon napisał:
..

do zmiany obciążenia,a nie

Żeby nie owijać w bawełnę i się nie szczypać, to powiem od razu na początek tak:
Dla mnie nie ma głupszego i bardziej kretyńskiego poglądu na rzeczywistość
dookoła nas, niż patrzenie na wszystko przez pryzmat ewolucjonizmu. A
najbardziej niemądre, to jest domniemanie przez malutkich ludzików, że oni
zrobili by coś lepiej, albo, że to czy tamto co im się nie podoba dowodzi
według nich głupoty Projektanta.

Witam!
Czy orzeł ewolucjonizmu R.Dawkins też był dyletantem
Jak pisze Dawkins w „Ślepym zegarmistrzu” str. 153 „Każdy inżynier zakładałby
naturalnie, że komórki światłoczułe są skierowane do światła, a ich przewody
biegną do tyłu, w stronę mózgu. Wyśmiałby pomysł, że komórki światłoczułe są
odwrócone od światła, a ich przewody wyprowadzone są po stronie najbliższej
źródła światła. A jednak tak właśnie jest skonstruowana siatkówka oka u każdego
kręgowca. W konsekwencji — każda komórka światłoczuła jest podłączona tyłem do
przodu, a jej przewód sterczy w stronę światła. Wszystkie przewody biegną po
powierzchni siatkówki aż do miejsca, gdzie przechodzą przez dziurkę w siatkówce
(tzw. plamka ślepa), żeby połączyć się ze sobą w nerw wzrokowy. Oznacza to, że
światło wcale nie ma swobodnego dostępu do komórek światłoczułych i musi
przechodzić przez cały las drutów, prawdopodobnie ulegając przy tym pewnemu
osłabieniu i załamaniu (w gruncie rzeczy te efekty są, jak się wydaje, słabe,
ale chodzi tu przecież o zasadę, która byłaby nie do przyjęcia dla żadnego
porządnego inżyniera).”
Ale trzeba z przykrością stwierdzić, że ta wypowiedź biologa R. Dawkins'a jak
widać nie posiadającego wiedzę nawet na poziomie szkoły zawodowej przygotowania
z zakresu zawodu mechanika. Pokazuje że taki super dyletant R. Dawkins nie
rozumie tego, że gdyby wypustki komórek zwojowych siatkówki tworzące nerw ...

Nabukomb pisze:

 1.Nigdzie nie piszę o tym,że należy na wszystko patrzeć...

Sajmon pisze:

Skoro próbujesz dyskutować z sensem, to wyjaśnijmy sobie na początek, że mnie
nie obchodzą jakieś definicje kreacjonistyczne, ani ich nie czytam, ani nie
podpisuję się pod żadną formą tego co wymieniłeś za PTK.

Pytam się przy okazji Ciebie, jak możesz traktować koncepcje jakichś tam
kreacjonistów takich czy innych jako przeciwwagę do TE. Jako punkt wyjścia
masz tylko dwie możliwości ewolucja i projektowanie ...

Proces sajmon1973 zwrócił błąd:

Masz oczywiście rację, kiedyś na tej grupie wymieniane były takie wady,
sporo tego się znalazło. Ale pamiętaj, że hipotetyczny stwórca nie musi
być nieomylny, wszechwiedzący itp. Może być po prostu ciekawskim
naukowcem, który ma w takim eksperymencie swój własny samolubny cel.
Takim UFOkiem który chce sobie zrobić niewolników albo napisać
publikację. Czyli wspomniane przesłanki przemawiające za brakiem stwórcy
"inteligentnego"(1) nie świadczą jeszcze że wszystko co się rusza jest
przejawem naturalnej ewolucji.

1) inteligentnego ultymatywnie, bo do zrobienia człowieka z małpiszona
też trzeba inteligencji i wiedzy, być może porównywalnej z naszą obecną