>J.F. napisał(a):
>(...)

>> Akurat mi chodzilo o to ze jest tam tyle niejasnosci, odwolan,
>> wyjatkow itp, ze latwo sie pogubic przy czytaniu calosci.
>> Na pewno raz nie wystarczy. Dwa razy tez nie .. a moze sa geniusze.

>
>Widzisz, wychodząc z tego punktu widzenia to większość podobnych
>aktów prawnych w Polsce to buble

>> Tak ? To przeczytaj sie wyzej.
>> To jaka byla intencja ustawodawcy - po przekroczeniu 24 pkt zaledwie
>> skierowac na egzamin kontrolny bez pozbawiania uprawnien chocby na
>> moment, czy przy pierwszej okazji zabrac mu PJ i zostawic bez
>> mozliwosci prowadzenia ?

>
>Zdecydowanie intencją ustawodawcy było uniemożliwienie (prawne)
>prowadzenia pojazdów do czasu przeprowadzenia egzaminu kontrolnego.

> Tu sie odnosze tylko do mozliwosci zrozumienia przez czytanie od deski
> do deski - jeden raz nie starczy :-)

> Tak ? To niby czemu tego nie napisal ?

> A na jakiej podstawie ma niby przyjsc to pismo ?

> Automatycznie to przychodzi pismo o decyzji, o ile wszystkie
> trybiki zadzialaja.

> Podaj przepis :-)

> 5 tys rocznie. 300 tys przez 60 lat. 1%% szans na taka smierc.

> Pomieszkaj, potem bedzie mozna sie dzielic wrazeniami :-)

>J.F. napisał(a):
>(...)

>> Tu sie odnosze tylko do mozliwosci zrozumienia przez czytanie od deski
>> do deski - jeden raz nie starczy :-)

>
>Jednej ustawy?

>> Tak ? To niby czemu tego nie napisal ?

>Wszytko musi być napisane?

>> A na jakiej podstawie ma niby przyjsc to pismo ?

>Przecież przepisy w tej materii były już cytowane.

>> Automatycznie to przychodzi pismo o decyzji, o ile wszystkie
>> trybiki zadzialaja.

>O tym wcześniej pisałem - jeżeli nie zadziałają, to jest to
>niezgodne z prawem (pewnie dość powszechnie).