On Wed, 25 Jun 2008 17:44:22 +0200, Cuervo blanco
gmail.com> wrote:
>Je kunt wel wetenschappelijke termen gebruiken, maar daarmee *is* iets
>niet wetenschappelijk...
>
>Een wetenschappelijk bewijs voor hun gedoe zou zijn dat ze mensen en
>hun omgeving laten scoren op een aantal eigenschappen, en *dan* die
>chart er naast houden en laten zien dat er meer overeenkomsten zijn
>dan tussen de scores en een willekeurige chart.
>
>Zo'n bewijsvoering laten ze nergens zien.
>Die charts die ze je geven, dat is precies het soort gezemel waar
>
http://skepdic.com/forer.html over gaat.
Ik had t de eerste keer al gelezen en ben t er simpelweg niet mee eens
dat t hier van toepassing is:
We tend to accept questionable, even false statements about ourselves,
if we deem them positive or flattering enough
Helemaal mee eens dat dat gebeurt, alleen zie ik dat dus niet bij HDS,
nix flattering ed Gewoon de tiefus voor je eigen ik, leer maar met
jezelf omgaan
De test die Beyerstein voorstelt lijkt me een goeie, al krijg je dan
toch bij het uitzoeken ervan dat mensen zich beter wanen dan ze zijn
en dus de verkeerde 'ik' kiezen.
De enige juiste stelling zou dan zijn dat t moeilijk te
testen/bewijzen is, niet of iets wel of niet klopt.
Baffo.
--
If you can't join 'm, beat 'm
R1100GS
prutzers are us, united we prutz
