>Jouw opvattingen, zoals ik je nu moet interpreteren (en dat is dat
>je meent dat psychologie een vorm van filosofie zou zijn) neigen
>zoals ik het nu zie naar het een-of-ander absoluut idealisme, zoals
>dat van Hegel (in die zin dat er buiten de ideeën eigenlijk niets
>meer is, voor ons mensen) en dat leidt binnen de kortste keren naar
>gevaarlijke gekte.

> Siebe wrote:

>> Pim Lemmens wrote:

>>> Siebe wrote:

>>>> Pim Lemmens wrote:

>>>>> Ik was me van geen strijd bewust. Waarom zou ik met je moeten
>>>>> strijden? Maar wanneer krijg ik nou eens antwoord op mijn vragen?

>>>>
>>>> Dat heb ik al gezegd. Jij hebt nog nooit een open vraag gesteld
>>>> Lemmens. Zodra ik het idee heb dat jij een open vraag stelt en niet
>>>> vraagt naar de bekende weg, dan krijg je een antwoord. Dat zal dus
>>>> wel ergens in 2020 worden en anders maar in een volgend leven.
>>>>

>>> Jij zit, zoals ik al eerder zei, vol met vooroordelen ten aanzien
>>> van mijn intenties. Dat is niet erg, ieder mens heeft vooroordelen.
>>> Maar jij wilt dat niet erkennen. Denk je echt dat je beter weet dan
>>> ik waarom ik mijn vragen stel? Ik stel die vragen toch heus omdat ik
>>> benieuwd ben naar het antwoord.

>>
>> en waarom ben je benieuwd naar een antwoord? ...

> Na rijp beraad schreef Typhoon :

>> "jim" privecy.net> schreef in bericht

>>> Typhoon had uiteengezet :

>>>> "jim" privecy.net> schreef in bericht

>>>>> Typhoon stelde dit id

> Siebe schreef:

>> Boeddhisme pleegt een niet normatieve leer te zijn. Helaas behandelen
>> mensen de leer anders en trekken deze voortdurend in een normatieve
>> sfeer die toch echt alleen een uitdrukking is van hun persoonlijke
>> gemoedstoestand.
>>
>> Wat Boeddha de mensen wilde bijbrengen is hoe de zaken gaan en
>> bestaan. Dus hoe bestaat het ego? Op dat soort vragen antwoorde de
>> Boeddha. De Boeddha was er van overtuigd dat namelijk inzicht in de
>> existentiele status van zaken, de oplossing vormt voor lijden. Het
>> niet helder begrijpen/zien/ervaren van die existentiele status van
>> zaken, dat is wat Boeddhisten onwetendheid noemen.
>>
>> Hij vergeleek dit wel met iemand die vanuit een badkuip op een touw
>> stapt en zich verbeeldt op een slang te zijn gestapt. De reacties
>> die op basis van deze verkeerde inschatting tot standkomen, zijn
>> niet anders dan de reacties die wij doorgaans hebben wanneer we
>> dingen meemaken.
>> We schatten de existentiele status van zaken verkeerd in. ...

> siebe schreef:
>

>> PaulB wrote:

>>> Siebe schreef:

> ...
>
> Prima! Siebert, ik denk dat we wel een punt achter de discussie kunnen
> zetten. Ik kan wel leven met de kloof die tussen ons resteert.
>
> Ik wil jou en iedereen in het nl.filosofie gelukkig nieuwjaar wensen,
> met name Pim, Barth, L

> PaulB wrote:

>> siebe schreef:
>>

>>> PaulB wrote:

>>>> Siebe schreef:

>> ...
>>
>> Prima! Siebert, ik denk dat we wel een punt achter de discussie
>> kunnen zetten. Ik kan wel leven met de kloof die tussen ons resteert.
>>
>> Ik wil jou en iedereen in het nl.filosofie gelukkig nieuwjaar wensen,
>> met name Pim, Barth, L

> Siebe schreef:
>

>> Jezus zei; Ik ben de weg, de waarheid en het leven.
>>
>> Wat denk je dat hij bedoelde?
>>
>> Denk je dat hij zei: Ik, Jezus, ben de weg, de waarheid en het leven?

>
> Taalkundig zeker, alhoewel ik niet zo sterk ben daarin (o.a.). Waar
> moet ik uit opmaken wat hij echt bedoelde ? De bijbel ?

> siebe schreef:
>

>> PaulB wrote:

>>> Siebe schreef:

> ...
>
> Prima! Siebert, ik denk dat we wel een punt achter de discussie kunnen
> zetten. Ik kan wel leven met de kloof die tussen ons resteert.
>
> Ik wil jou en iedereen in het nl.filosofie gelukkig nieuwjaar wensen,
> met name Pim, Barth, L

> PaulB wrote:

>> Siebe schreef: