>Nono, niente bar, ho capito. Il fatto è che temo che la
>discussione ci stia per sfuggire. Temo si tratti di quegli
>argomenti che se hai avuto accanto una persona sul tatami per
>qualche anno - e quindi, implicitamente condividendo il maestro
>e parte dei suoi punti di vista - eccetera, allora son discorsi
>che si fanno scambiandosi un'occhiata di mezzo secondo che vale
>più di mille libri. Se no la vedo dura.

>Io, del resto, sono viziato da un punto di vista diverso dal
>tuo. Non considero mai i miei punti di vista come definitivi ma
>adesso come adesso, credo che la nostra natura non abbia il
>"vizio" di fondo che ci vedi tu o, meglio, penso che ci sia ma
>sia eliminabile.

>E non in vista di un buonismo che mi fa
>ribrezzo; senza offendere nessuno il "porgi l'altra guancia"
>sotto qualsiasi clima religioso sia espresso, mi fa inorridire.

>Vedo gli SDC come il mezzo privilegiato, l'unica meditazione
>accessibile all'occidentale medio per sviluppare la sicurezza
>di sé; questa a sua volta è necessaria per rendere autentiche le
>scelte e non far sembrare tali dei ripieghi o delle viltà non
>confessate a sé stessi. Solo un mezzo, insomma: di dimostrare
>che ho effettivamente malridotto qualcuno non me ne può fregare
>di meno. Però, quando segno il punto *bene* :) una parte di me
>gioisce. So che è incoerente ma spero che passi il messaggio
>oltre le parole.

>Insomma, penso che non abbiamo il vocabolario sufficiente per
>non distorcere le parole (e solo perché non ci conosciamo "de
>visu"). Ma ho compreso che dietro le tue c'è una persona
>intelligente e volevo comunque risponderti in quest'ottica,
>ovvero che per quel che vale, ho letto e tentato di riflettere
>sulla tua risposta.