> Salve. Sfogliando alcuni libri in cerca di quello adatto per
> buttarmici a studiare (avete consigli?) ho notato che alcuni libri
> giustificano il teorema di Carnot a partire dal secondo principio.

> Forse nel caso del secondo principio è meglio partire dalla
> constatazione che il calore fluisce dai corpi caldi ai corpi freddi,
> quindi azzardare il secondo principio (coié introdurre la definizione
> di variazione infinitesima di entropia dS=dQ/T e imporre che S_tot
> aumenti sempre). Solo a questo punto mettersi a parlare di macchine
> termiche e pompe di calore... no?

> Se ti interessa la trovi sul Mazzoldi-Nigro-Voci FISICA I volume.
> Se non puoi reperirlo cerco di scrivertela, non e' lunghissima.

> ... Ad esempio sui processi reversibili, è
> corretto affermare che sono quei processi che possono essere
> caratterizzati da una curva sul piano pV?

> Se trovo ragionevole azzardare l'enunciato di Clausius ...
> ... mi sembra un po' meno
> ragionevole farlo con quello di K-P. So però che è possibile
> dimostrare la loro equivalenza ... e
> quando avrò in pugno entrambi gli enunciati espugnerò il teorema di
> Carnot

> 3p ha scritto:
>

>> ... Ad esempio sui processi reversibili, è
>> corretto affermare che sono quei processi che possono essere
>> caratterizzati da una curva sul piano pV?

>
> Questa è una loro proprietà, ma certamente non la userei per definirli!
> Un processo reversibile è un processo che può essere "disfatto", che si
> può fare in modo che non sia mai accaduto. In termini meno pittoreschi,
> è un processo al termine del quale è possibile eseguire un secondo
> processo, che riporta il sistema *e* l'universo nello stato iniziale. In
> che cosa questa definizione (che avrai certamente incontrato) ti risulta
> inadeguata?

> Salve. Sfogliando alcuni libri in cerca di quello adatto per
> buttarmici a studiare (avete consigli?) ho notato che alcuni libri
> giustificano il teorema di Carnot a partire dal secondo principio.
> Altri seguono il percorso inverso. Però mi pare che si tratti di
> strade non molto soddisfacenti... Il teorema di Carnot non mi sembra
> direttamente collegabile a evidenze empiriche e va giustificato, non
> mi sembra ragionevole *azzardarlo* (come diavolo fece Carnot a
> dimostrarlo senza conoscere l'entropia?) e postulare il secondo
> principio parlando di macchine termiche e pompe di calore mi sembra
> poco pratico.
> Di solito la cosa migliore per capire le leggi fisiche è
> a) partire da evidenze empiriche semplici b) azzardare
> generalizzazioni e formalizzare matematicamente c) derivare
> conseguenze dal punto b e farne ulteriori evidenze sperimentali
> Forse nel caso del secondo principio è meglio partire dalla
> constatazione che il calore fluisce dai corpi caldi ai corpi freddi,
> quindi azzardare il secondo principio (coié introdurre la definizione
> di variazione infinitesima di entropia dS=dQ/T e imporre che S_tot
> aumenti sempre). Solo a questo punto mettersi a parlare di macchine ...

>> Se ti interessa la trovi sul Mazzoldi-Nigro-Voci FISICA I volume.
>> Se non puoi reperirlo cerco di scrivertela, non e' lunghissima.

>
> Grazie della gentile disponibilità :-) ma ho il Mazzoldi ed è uno dei
> libri che stavo sfogliando (per ora solo sfogliando, ripeto, non
> studiando, stavo buttando l'occhio qua e là per scegliere su quale
> libro buttarmi). Il problema è che non riesco a *ingranare*, a trovare
> un appiglio di partenza, mi trovo subito impantanato e a disagio. Non
> trovo da nessuna parte spiegato con sufficiente chiarezza le cose per
> partire. Per esempio oggi di ritorno dal lavoro (e finalmente sono in
> vacanza!) mi sono svaccato sul divano a pensare su quelle cose che
> avevo letto e mi sono venute in mente delle cose sulle quali i libri
> forse si dovrebbero soffermare un po' di più, a mio avviso (ad esempio
> sul Mazzoldi non le trovo). Ad esempio sui processi reversibili, è
> corretto affermare che sono quei processi che possono essere
> caratterizzati da una curva sul piano pV? Per i processi irreversibili
> la situazione non passa per stati di quilibrio quindi la cosa non è
> possibile (forse, in modo un po' pittoresco, si potrebbe dire che per
> rappresentare una trasformazione irreversibile su un diagramma pV si ...

> Che io sappia si può costruire infiniti cicli reversibili anche
> percorribili
> alla rovescia, si sceglie il ciclo di Carnot perchè è quello a
> massimo
> rendimento.

> Ehm, no.
> No nel senso che in questo caso, come in molti altri,
> sarebbe bene seguire un approccio storico. Come dici
> giustamente tu, Carnot non conosceva e non poteva
> conoscere l'entropia, Clausius infatti la definisce dopo
> la sua morte. Carnot è uno degli ultimi rappresentanti
> della prima termodinamica e il suo teorema va inquadrato
> in quel contesto, è assurdo, nonchè fuorviante rinviare
> ad approcci successivi che inevitabilmente non vengono
> ben compresi oltre a non far ben comprendere Carnot
> stesso... Parlare di macchine termiche e pompe di calore
> ti pare astruso? Bhe era tutt'altro che astruso per chi
> progettava macchine a vapore che nella prima metà dell'800
> avevano la loro importanza...