Il Tue, 1 Jul 2008 06:42:36 -0700 (PDT), Freiherr Childerich von
Bartenbruch
gmail.com> ha scritto:
>
>La tua difficoltà a capire qualunque cosa tu non abbia
>imparato nei bordelli di bangkok o dai tuoi amici dittatori
>quando eri giovane regista rampante é, francamente,
>sconcertante.
Non capisco, caro Doge, come tu riesca a tradire, spero solo nella
forma, le tue illustri tradizioni che videro i tuoi anteati a capo
della Repubblica Veneta.
Ti avevo conosciuto, ahimè son molti anni, a Firenze e mi eri sembrato
una persona pacata, di poche parole, forse con qualche chilo in più,
ma gradevole d'aspetto e di modi. Eri seduto accanto a Klaus e notai
che stonava un po' il tuo aspetto aristocratico accanto a quello assai
identificabile da Guareschi del nostro amico ormai sparito nel nulla.
Forse erano i baffi "bepponeschi" che facevano la differenza.
Poi te ne sei andato in terra tedesca e non ci siamo più veduti. Ci
siamo scritti poco. Un po' di più per condividere alcune impressioni
riportate dai luoghi visitati da entrambi, sia pure in situazioni
diverse.
Poi ti ho scritto questo post al quale hai risposto e dal tuo tono ho
capito che ti ha, come dire, fatto uscire un po' dai gangheri. E così
mi hai voluto rispondere in maniera un po' disarticolata, perchè
dettata da un certo malumore, quando invece non ce ne sarebbe stato
bisogno.
>Intanto, tu confondi anticlericale con antireligioso.
Conosco la differenza legata ai due termini. Forse ho attribuito a te
quello sbagliato. Se è così me ne dispiace. Non ricordo se sia stata
una scelta volontaria o casuale.
>Poi, a torto o a ragione, mi metti tra gli anticlericali,
>scambiandomi in virtù del primo errore demenziale da
>antireligioso, secondo errore demenziale.
Quì non capisco bene, ma mi è parso di percepire in alcuni tuoi
scritti, non in tutti, una certa antipatia per non dire avversità nei
confronti del clero cattolico. Se non è così e mi sono sbagliato
ancora una volta mi scuso..
>Ti sei evidentemente perso il fatto che io sono un cristiano,
>ti informo anche di avere una Fede solida, ma evidentemente
>tra cinque secondi questa informazione sarà già perduta.
>Il fatto che io sia profondamente convinto della necessità ,
>per uno stato moderno, di essere laico, pur essendo un
>credente, deve essere troppo. Pazienza, per me non lo é.
Me ne compiaccio. Non l'avevo evidentemente capito forse perchè non ti
eri mai espresso apertis verbis e quindi ho dovuto farmi un' idea
indiretta giuntami dal tenore delle tue riflessioni sul clero. Non
chiedermi di ricordare dove e quando. Acceta e credi che questa
impressione l'ho avuta.
Per quanto riguarda la laicità dello stato sono sempre stato d'accordo
anch'io. Ci mancherebbe solo che auspicassi una repubblica teocratica
di tipo iraniano !
>Per me i concordati non sono necessari. La legge dello
>Stato deve stabilire delle regole per le religioni (tutte)
>e queste sono libere di agire nell'ambito delle leggi.
>Certo che le chiese sono libere di fare propaganda e
>proselitismo. Così come partiti e sindacati fanno
>campagne di adesione e comizi, trovo che sia sacrosanto
>(e debba essere difeso dallo stato) il diritto di una chiesa
>di fare evangelizzazione.
Liberissimo di pensarla così, anche se la storia ha dimostrato che
Concordati ne sono esistiti e come. Ed era questo l'argomento
originario del thread e non se ognuno di noi la pensasse in un certo
modo sui Concordati.
>Ma forse sono ipersensibile a certe quaestiones perché
>appartengo ad un una confessione che nella lettera della
>Costituzione Italiana é di fatto una religione "di serie B".
>E per me é una infamia che di fatto macchia la legge
>fondamentale dello stato italiano, che é per il resto una
>buona costituzione. Avrei da ridire sul fatto se sia sensato
>o meno "fondare" una repubblica sul lavoro, e che i concetti
>espressi nell'Articolo 2 non siano invece posti prima,
>ma qui stiamo praticando tetratricotomia pura in stile
>franco-tedesco.
Se ho capito bene sei cristiano protestante , ma non ho capito a quale
tipo di credo appartieni. Quando ci conoscemmo a Firenze, ero convinto
che fossi cattolico, ma non parlammo di religione e quindi che sei
protestante, l'ho solo appreso da certe tue dichiarazioni recenti.
Così come da poco ho appreso che Moos è ortodosso. Bene ognuno è
quello che è.
Non so perchè tu abbia rilevato che la nostra Costituzione considera
il protestantesimo di serie B. Forse, pensandoci bene, hai ragione.
Può darsi che sia per vecchie abitudini storiche errate e dure a
morire. Ad onor del vero ti posso però dire che avendo vissuto a
Ginevra, città calvinista, ho scoperto che ai sacerdoti cattolici non
era consentito vestire l'abito talare, neppure ai cardinali o ai
vescovi. I cattolici sono per di più una minoranza e quasi tutti
identificati con gli italiani, quelli ai quali l'affitto di
appartamenti o camere mobiliate era sulla Tribune de Geneve il più
delle volte escluso.
Non credo neppure che i cattolici abbiamo un posto di primo piano
negli Stati Uniti. L'unico presidente americano di fede cattolica è
stato ucciso come sai. Forse non perchè era cattolico, ma può essere
stato di aiuto.
Che vuoi che ti dica. Ci sono paesi come l'Italia, la Spagna, il
Portogallo, l' Olanda, il Belgio e l'America latina, dove il
cattolicesimo è considerato di classe A (visto che tu fai
classificazioni di questo tipo) ed altri, come la Germania,
l'Inghilterra, gli Stati uniti etc. dove il cattolicesimo è
classificato con un rating inferiore.
Ne tu ne io, possiamo farci gran che. Così è il mondo. Mi ha fatto
piacere scriverti perchè me ne è venuta la voglia. E per concludere
vorrei anche farti notare che io non ho imparato alcunchè nei bordelli
di Bangkok e neppure nei palazzi dei dittatori, perchè io non li ho
mai cercati.
I bordelli di Bangkok sono loro che hanno cercato me, anche se ti
possa rimanere difficile capirlo e la stessa cosa è capitata con i
palazzi dei dittatori.
Forse oggi, ma siamo ormai ..."ad limina" sarò io a cercare sia gli
uni che gli altri, almeno per ...ricordare :-)))
ciao
Giampaolo
