Con un'iniziativa che se non fosse tremendamente seria, risulterebbe
decisamente comica, dal 1° settembre il Partito Comunista Cinese (PCC)
sta varando nuovi regolamenti per assumere il *controllo totale* del
Buddismo in Tibet (e non solo in Tibet).

I nuovi regolamenti prevedono che ai "Lama non e' piu' consentito
reincarnarsi senza previa autorizzazione da parte delle autorita'
comuniste".

Un'autorizzazione del genere potrebbe risultare difficile da
conseguire in anticipo, e senza dubbio quello che intendono i
regolamenti e' che il riconoscimento ufficiale di una particolare
reincarnazione si puo' ottenere esclusivamente dal Partito Comunista.

Volendo ricordare fatti non troppo lontani nel tempo, l'attuale
"Panchen Lama" e' stato rapito dodici anni fa all'eta' di sei anni e
da allora non si hanno piu' notizie di lui.

Da chi?

Visto la spietata persecuzione del buddismo (e dei buddisti) da parte
delle autorita' comuniste cinesi, mi viene in mente una frase del buon
Andreotti:
"A pensare male si fara' peccato ma spesso ci si indovina".

Delirio d'onnipotenza.

Consiglio vivamente la lettura dei "Nove commentarii sul partito
comunista cinese" http://www.epochtimes.com/9pingdownload/italy/9ping_italy_all.pdf
(hanno vinto anche un premio ... http://it.clearharmony.net/articles/200508/1400.html
)
... e alla fine non appare poi così strano che vogliano arrogarsi
anche il diritto di rinascita.
A proposito, il Padreterno ce l'avrà la tessera del PCC?

il Pulàster

On 23 Ott, 10:35, iron_...@yahoo.it wrote:

PolCa ha scritto:

Mi sembra alquanto OT, questo discorso ....

E comunque Hubbard si è permesso di definire la santa trinità un imprinting.

Direi che quanto a delirio di onnipotenza non scherzava di certo ...

Ribelle60 :)

Io segnalerei una frase del Dottor House che sarebbe stata appropriata per
me anni fa, e che mi sembra appropriata ora sia per i Cinesi, che per i
Buddisti, che per i "fedeli" di Hubbard che per ... tutti (e inviterei chi
professa una fede religiosa a considerarlo un punto di vista espresso da un
personaggio fittizio e a non offendersi).

Dr. House: "Fede è un sinonimo di ignoranza, vero?! Non ho mai capito come
faccia la gente a vantarsi di credere in qualcosa senza una prova, che ci
sarà di meritorio?"

Giaga

Giaga ha scritto:

Se si offendono, significa che li hai turbati ...

io, in effetti, concordo con questa frase al 100%% .

Se qualcuno riesce a dimostrarni che esiste un dio, sono disposto a
diventare religioso...

"Giaga" ha scritto

Visto il nickname che uso mi sento titolato a intervenire in tema di
credere/avere fede/e simili, e quindi a rispondere al Dr. House...

San Tommaso: "Caro House, sulla base della sua considerazione non ci sarebbe
ricerca, non ci sarebbe sperimentazione, non ci sarebbe progresso. Un giorno
qualcuno ha un'intuizione, e inizia a indagare...

"Giaga" ha scritto

Visto il nickname che uso mi sento titolato a intervenire in tema di
credere/avere fede/e simili, e quindi a rispondere al Dr. House...

San Tommaso: "Caro House, sulla base della sua considerazione non ci sarebbe
ricerca, non ci sarebbe sperimentazione, non ci sarebbe progresso. Un giorno
qualcuno ha un'intuizione, e inizia a indagare...

Mi spiace contraddirti San Tommaso ma la ricerca, la
sperimentazione ed il progresso sono troncate proprio
da chi ha fede, oggi e ieri. Gli atteggiamenti sono due,
1 ci si pone delle domande, ci si dà delle risposte "ritenendo"
che siano vere vagliandole con esperimenti
2 ci si pone delle domande, ci si dà delle risposte "credendo"
che siano vere imponendole con dogmi
Il secondo atteggiamento è quello di chi ha fede, il primo quello
della scienza.

Eh no, l'onere della prova sta a chi afferma, non a chi dubita,
suvvia
dall'Aquinate non mi aspettavo simili cadute sulla logica elementare:)

"San Tommaso" more.info> ha scritto nel messaggio
news:ffl169$66a$1@aioe.org...

No nessuna provocazione, anzi, ho trovato che la tua risposta al Dr. House
fosse a tono. :-)

Per continuare il "gioco" potrei dire che probabilmente il Dottore ti
avrebbe risposto con un'altra delle sue battute fulminanti, se non fosse che
era impegnato in un delicato intervento per salvare un Testimone di Geova
che rifiuta le trasfusioni di sangue.

Ma battute e controbattute a parte, la religione e la fede sono soggetti
molto delicati, dato che molto spesso fanno a pugni con la logica e possono
affermare tutto e il contrario di tutto, senza l'obbligo di mostrare prove.

On Tue, 23 Oct 2007 01:35:43 -0700, iron_abc@yahoo.it wrote:

La cosa non mi stupisce, provenendo da un regime che è quel che è e
che mi pare nessuno qui abbia mai difeso o osannato, o portato ad
esempio di particolare illuminazione intellettuale e/o culturale.

Quello però che mi lascia perplessa è che sia tu che, in un certo
senso, ti scandalizzi e ridicolizzi la decisione cinese (che resta
comunque ridicola).

Mi riferisco in particolare alle tue affermazioni sul marito
dell'oggetto delle tue ossessive attenzioni che definisci a più
riprese "presunto" clear, arrivando addirittura a fare riferimento
alla GATdi Scientology, una "rivoluzione tecnica", se così vogliamo
chiamarla, del 1997, quindi successiva di ben 47 anni alle prime
affermazioni hubbardiane sullo stato di clear.