On Sat, 26 Jan 2008 21:30:07 +0100, "Giaga"
wrote:

Avevo già letto qualcosa in giro, compreso il sito degli hacker
http://www.partyvan.info/index.php/Project_Chanology#History

A me pare una grossa, grossa scemenza e in questo caso mi schiero
apertamente dalla parte di Scientology, che ha tutti i diritti di
avere il suo sito funzionante e consultabile.

Azioni di hackeraggio di quel tipo equivalgono a censura, e non è a
colpi di censura che si affrontano i problemi.

Ho sempre detto che nel caso Scientology avesse subito attacchi REALI
e ingiustificati mi sarei alzata in sua difesa, e adesso lo faccio.

Alessia

Alessia Guidi ha scritto:

Non puoi sapere se sono ingiustificati o no.
Al limite se sono legali o illegali.

Potrebbe anche essere un insieme di persone gravemente danneggiate da
scn, magari nel privato dove la legge non interviene.

E si sono vendicati.

Inoltre la notizia è sicuramente inesatta.
Cito :

Ribelle60 ha scritto:

Si ma gli attacchi DOS! Anche perchè i DOS non servono solo a beccarti
una bella accusa di terrorismo se risiedi negli USA e ad avere
un'agenzia sulle tue tracce. A seguito segnalazione, basta quello.
Ovvio che poi, se hai il computer a PagoPago e sei pagopaghese...

Bushi incazzato.

On 27 Gen, 08:55, Alessia Guidi wrote:

Furion ha scritto:

non condivido e quoto Alessia.
La censura è cmq da biasimare

ign
--
____________________________________

Cessando di essere pazzo, diventò stupido
____________________________________

Chiamarla censura è esagerato. Io sono più propenso a considerarla una
risposta adeguata alle vecchie strategie di SCN con la rete. Vi
ricordate quando hanno dichiarato guerra ai newsgroup intasandoli?

Inoltre, l'attacco è servito solo a richiamare l'attenzione dei media
sul problema. Il che non è MAI male.

Mi dispiace ragazzi, ma io questa volta sono per una linea "più dura"
della vostra (sempre che rendere lento un sito internet per neanche un
giorno sia considerabile "linea dura"), perchè il tempo delle parole e
delle mezze misure è finito.

Se c'è in giro gente incazzata che attacca i siti della chiesa, come
loro hanno fatto per primi e quindi scatenando la guerra, allora ci
sto. Anche perchè la strategia di attaccare i "livelli alti" e di
fargli spendere un sacco di soldi è ottima. Nessun danno collaterale e
obiettivo centrato al 100%%.

In un articolo sul sito di Allarme ho letto la testimonianza di una ex
(Cheryl S.) che diceva più o meno così:

On 27 Gen, 11:35, Ignis NOSPAMMEgmail.com> wrote:

Sì sì è ben vero che la censura........
ma che gli rompano un pò le balle a me non dispiace per niente,
avranno le loro ragioni.
Entro i limiti naturalmente.

cirul

On Sun, 27 Jan 2008 09:15:28 +0100, Ribelle60
wrote:

Togliere la parola a qualcuno (censura) è a mio avviso sempre
ingiustificato.

So perfettamente che Scn e i suoi seguaci hanno fatto ben di peggio, e
ben da prima. Ma non condivido l'uso di quegli stessi mezzi che
vengono aspramente - e più che giustamente - criticati.

Alessia Guidi ha scritto:

Non la definirei censura, quanto ribellione.
E non sempre si può rispondere con i fiori agli schiaffoni.

No io sono piu' dalla parte di Alessia, per me la critica e' e sara'
sempre valida, pero' questo attacco, per come la vedo io, in un certo
senso e' una forma di violenza. Legalmente Scn esiste e ha diritto ad
attuare e farsi conoscere. Su questo c'e' poco da fare, poi se si
riscontrano nel sito notizie o materiali che possono dare vita a
discussioni ben venga, ma che se ne discuta in separata sede, in
piazze vituali come questa o altrove.