> On 13 Mag 2007 20:55 Ignis
NOSPAMMEgmail.com> wote:
>
> Caro Ignis,
> >> Caro Onofrio,
>> resto convinto (perchè palese nelle argomentazioni che usi) che tu sia
>> uno scientolgo, ma non è cosa che in questo post mi interessa rilevare.
>
> Ti voglio dire che non ho motivo per negarlo né per ammetterlo. Una
> negazione non ti convincerebbe, un'ammissione servirebbe solo a
> soddisfare il tuo ego.
Ti lascio la tua opinione, tu permettimi di mantenere la mia
> E' ovvio che consideri un'offesa se qualcuno ti dice che sei uno
> scientologo, ma devi capire che non tutti hanno sposato la stessa
> causa col tuo fervore estremista. Dire che sono uno scientologo non mi
> offende e accetterei di buon grado anche una nomina a scientologo
> onorario. Se vuoi di pure che lo sono.
Gli esercizi sull'osservazione dell'ovvio con te hanno fallito. E' qui
che sbagli, per me non è un insulto dire "sei scientologo", più volte,
su questo newsgorup, ho espresso il mio apprezzamento per chi è dentro
scn pur non condividendo la scelta e pur biasimando Cofs e ritenendo
sciempiaggini quanto ho finora letto su scn.
Ove la più grande sciempiaggine è il non dire che si tratta di un grande
e assoluto ATTO DI FEDE verso ciò che dice Hubbard.
>
>> Permettimi di isolare un punto dal tuo lungo post che è anche il cavallo
>> di battaglia degli scientology (riassumibile in "prova e vedi se funziona").
>> Tu scrivi:
>>Altrimenti non si spiega come
>>faccia una persona che non ha un'esperienza diretta a farsi
> un'idea,
>>pro o contro, su un qualsiasi soggetto. Un conto è dedurre che la
>>droga fa male, senza usarla, perché vedi un tossicodipendente morto
>>per overdose, un altro è disprezzare un'ideologia o un movimento
>>perché qualcuno ha detto di aver avuto una brutta esperienza.
>>Personalmente credo che tu non sia mai stato uno scientologi e fai
> lo
>>spaccamontagne perché segui l'onda e c'è chi ti da corda.
>
> Hai una capacità di sintesi incredibile, anzi assurda. Non so come tu
> faccia a riassumere nella frase "prova e vedi se funziona" l'esempio
> che ho fatto, è un mistero.
Direi che la sintesi è esatta.
>Ho commentato la fondatezza di un'idea
> basata sulla conoscenza de visu, distinguendola dall'imprecisa
> conoscenza de relato, non ho certo suggerito di frequentare
> scientology. Non suggerirei mai a chi soffre d'allergia da polline di
> passeggiare in un giardino fiorito.
Non soffro di allergia a scientology. Prova ne sia che ne ho letto anche
i testi ufficiali e sono stato in org.
La mia critica nei confronti di scientology nasce proprio da questo. Non
è una conoscenza de relato. Perchè "de relato" è il racconto di altri,
non è de relato quindi l'avere frequentato degli scientology attivi ed
avere constatato, non da racconti, ma da accadimenti, cosa scientology
sta facendo loro.
Il termine de relato da te usato è un sofisma, poichè non descrive la
situzione da me vissuta.
> Oltre a questo newsgroup e un numero ormai discreto di articoli di
> Allarme, ho letto parecchie cose dai siti ufficiali di scientology, ma
> questo "cavallo di battaglia" proprio non l'ho trovato. Sicuro che non
> fosse il "collo di bottiglia"? Magari il fondo della stessa.
Allora ti manca la frequentazione con gli scientology
>> Io non ci vedo così tanta differenza nel dire che la droga è brutta
>> perchè ne ho visti gli effetti su altri e dire Scn è cattiva perchè ne
>> ho visti gli effetti sugli altri.
>
> La capacità di distinguere le cose non è innata in tutti, ma tu
> rasenti il fondo e stai scavando. Conosci gli effetti delle droghe,
> quelli conseguenti al vero abuso, quelli che portano alla morte? Io
> sì, purtroppo, anche per aver perso cari amici. E ti garantisco che
> avrei preferito diventassero scientologi, mormoni, mussulmani o
> seguaci della dea Kalì. Gli scientologi che ho conosciuto non stavano
> morendo di AIDS o di overdose, anzi...
bah, in effetti Cirul avrebbe molto da dirti a riguardo. A dire la
verità lo ha già fatto, vatti a rileggere i suoi post.
P.s. mi piacerebbe sapere da te se , secondo te, scientology è una
"scienza" e se si cos'è per te "scienza"
>> Con la droga non tutti sono consciamente infelici (pensa a chi usa coca ad
>> esempio), così in Scn ci sono persone felici di essa e persone che al
>> contrario ne hanno ricavato (o realizzato) grande infelicità . Perchè non
>> dovrei ascoltare entrambi?
>
> Anche qui, descrivi gli effetti delle droghe nel loro stadio
> "piacevole". Ho scritto di un "tossicodipendente morto per overdose",
> non di un deficiente stonato da una canna. Ascolta chi ti pare, ma
> lascia perdere questi esempi, sono patetici.
ok, ti porto un altro esempio, scritto un pò di tempo fa.
Focalizziamoci sugli effetti:
Ho un amica di Comunione e Liberazione che mi dice che in Dio ha
trovato la felicità .
Ho un amica che pratica Reiki che mi parla tutto il giorno di ciacra ,
aura e con degli "assist" mi vuole curare del dolore alla caviglia.
Anche lei dice che il reiki funziona.
Ho poi ascoltato le storie di chi ha seguito Sahaja Yoga. Molti lo
definiscono il capo di un setta pericolosa, però chi è dentro ritiene
di avere trovato la felicità e di stare compiendo la volonta divina.
Ho anche un amico che suole andare da una cartomante. Da quando segue
i consigli della cartomante ha raggiunto molti successi.
Potrei citarti molti altri esempi...
Il punto sul quale vorrei una tua opinione è il seguente:
se gli esempi sopra riportati coincidono negli effetti (cioè la
persona dentro è felice e raggiunge dei buoni traguardi).. qual'è la
differenze tra queste situazioni?
>> Tuttavia il punto non è questo, il punto è un altro ed attiene al
>> raziocinio (che scientology dice di fare ritrovare con l'eliminazione
>> della mente reattiva).
>> Io non entrerei mai in Scientology perchè Scientology è contro la
>> scienza e la conoscenza.
>
> Non credo tu corra questo rischio, indipendentemente dalla validità o
> meno dell'idea scientologica.
Simpatico, se non ti servissero 15 giorni per scrivere una risposta, si
potrebbe pensare che è tutta farina del tuo sacco.
>> Già il solo libro Dianetics nel '50 poteva passare per qualcosa di
>> scientifico, ma letto nel 2007 da una persona di cultura media , questa
>> non può che storcere il naso.
>
> In quell'epoca non leggevo ancora. Oggi preferisco leggere senza il
> filtro delle tue opinioni.
checcè tu ne possa pensare, di filtri ne hai tanti.
>> Scientology per me è cattiva perchè, corso dopo corso, mi dovrò
>> convincere che millenni di evoluzione umana e di scienza sono cazzate e
>> che il SOLO Hubbard aveva ragione quando afferma e dice che:
>> - il daltonismo è una condizione mentale; pag. 15 di Dianetics (falso è
>> prevalentemente di origine genetica)
>
> Mi sono procurato questo libro e ho iniziato a leggerlo, quindi ora
> puoi dire tranquillamente che sono uno scientologo. In realtà , alla
> pagina che tu citi, poche righe prima del soggetto daltonismo, Hubbard
> dice che "ciascuna delle percezioni umane PUO' essere aberrata da
> disfunzioni psichiche". D'altra parte, ti smentisci da solo scrivendo
> che il daltonismo è "prevalentemente" di origine genetica.
>
> Infatti, può essere causato anche da danni cerebrali, forti emicranie,
> esposizione ad agenti chimici, eccetera. Nota che l'emicrania causa
> anche fotofobia e la scienza ufficiale ammette di non conoscerne tutte
> le cause.
Non è quello che dice Hubbard.
> Il povero deuteranopate John Dalton si rigirerebbe nella tomba per lo
> scempio di cotanta apodittica saccenteria.
Se Hubbard non avesse lasciato questo mondo glielo comunicherei.
>> - la vista si deteriora per un principio psicosomatico; pag.17 (falso,
>> devo spiegarti anche il perchè?)
>
> Anche qui reciti un assoluto, nel senso polirematico, ma la realtÃ
> suona con un registro diverso. Nel suo libro, alla pagina che indichi,
> Hubbard scrive "La MAGGIORANZA dei difetti di percezione (messaggio
> sensoriale) nella sfera organica è causata da errori di natura
> psicosomatica". Non dice "tutti i difetti di vista sono di origine
> psicosomatica".
Polirematico? :-)
cos'è? hai aperto il dizionario a caso?
No, caro, non uso più parole per esprimere un unico concetto, ho
semplicemente citato Hubbard.
ma visto che io e te abbiamo letto cose diverse, ti riposto altre
chicche che dimostrano la "scientificità " di Dianetics:
"la parte sensiente della mente [nota mia: quindi la mente analitica, e
quindi il Clear che si è liberato della mente reattiva] [..] è
assolutamente INCAPACE di errare" pag 23
"scarica il contenuto del deposito di questa mente e l'artrite SVANISCE
[...] l'asma sparisce" pag 65
"Dianetics è, al momento presente, pronta ad includere il cancro ed il
diabete. Vi sono molte ragioni per supporre che queste malattie siano
causate da engram" pag 115
Infine dai una bella lettura al capitolo delle malattie psicosomatiche.
Per una disamina di Dianetics ti rimando a questo:
http://www.vertici.com/docs/other/dimarzio.pdf
>> CUT
>
>> Ma se si tratta di una Tech, di un procedimento tanto infallibile,
>> perchè non lo DIMOSTRA?
>
> Mi dicono sia deceduto parecchi anni fa.
sbagliato , è in viaggio verso altri pianeti per nuove scoperte
>> Sarebbe semplicissimo! Come certamente sai un Clear (lo dice Hubbard) ha
>> un quoziente intellettivo aumentato, grande memoria, nessuna malattia ecc..
>> Basterrebbe portare davanti alla comunità scientifica un pre-clear e
>> dopo qualche anno arrivato non solo a clear ma ad OTVIII riportarlo
>> innanzi alla comunità scientifica.
>> Riuscita l'osservazione dei "poteri" accresciuti Cos avrebbe la fila
>> davanti le org.
>
> Credo che l'approccio sia inadeguato. Sarebbe come chiedere a
> Giovenale di dimostrare la locuzione mens sana in corpore sano.
La locuzione da te citata potrebbe essere dimostrata su base statistica
e gli effetti avere un fondamento scientifico.
L'approccio quindi non appare e non è inadeguato.
A fronte di migliaia di euro cosa mi darebbe allora scn se non quello
che è scritto nei testi come dianetics e se non quello che è
"fantasticato" nelle email che arrivano a tutti gli adepti?
Se Scn mi deve dare solo serenità , maggiore fiducia in me stesso,
maggiore capacità di comunicare.. beh, ti assicuro che ci sono modi
molto ma molto più economici per averli.
>> Vedi, caro amico, è come prendere un libro di Asimov e scambiarlo per un
>> libro scientifico.
>
> Se non ho frainteso ciò che ho fin qui letto, il libro in oggetto
> tratta un aspetto iniziale e relativamente meccanico dell'opera di
> Hubbard. La fase filosofico-religiosa sarebbe meglio espressa in altri
> testi che mi procurerò prossimamente.
Che? Filosofico religiosa? ma non è un a tech? non ha obiettivi ben
precisi? che c'entra la filosofia e la religione? che di regola non si
pagano così tanti soldi?
Fammi sapere quali sono questi testi.
>> Vedi, amico mio, lo scientolgo decide di buttare a mare l'intera
>> "umanità " per seguire ciò che ha scritto un uomo solo (e poi salvare
>> l'umanità )!!!
>
> Secondo il sito ufficiale, gli scopi del movimento sono "una civiltÃ
> senza pazzia, senza criminali e senza guerra, dove chi è abile possa
> prosperare e le persone oneste abbiano dei diritti".
ma che significa "senza pazzia"? è la pazzia descritta da Hubbard? è
quella data dalla mente reattiva?
Senti, va bene l'utopia, ma dedicarsi aniam e corpo per dare vita ad una
forma di totalirismo come quella descritta in quella frase è il colmo
dei colmi per chi professa la libertà .
Ammesso che la mente reattiva esista (e non esiste), io ci tengo alla
mia mente reattiva, ci convivo da più di 30 anni, ci sono affezionato...
Che farà Scn con me e con gli altri pazzi come me?
Senti, caro amico, la frase da te citata è degna del paggiore paese
dittatoriale: è l'autorità a dirti quel'è il tuo bene, qual'è la tua
felicità .
No, grazie.
> Mi sembrano scopi condivisibili. Ovviamente tu parti dall'assunto che
> scientology è sbagliata, ergo questi scopi sono fasulli. Ma questa è
> una petizione di principio, che parte da una premessa non pienamente
> provata e che implica la conclusione senza dimostrarla.
>
> Alla tua scienza preferisco la ricerca empirica.
>
Per fare ricerca empirica bisogna avere metodo, abnegazione e tantissimi
, tantissimi dubbi.
E' il dubbio che crea un uomo "umano", non le certezze.
In bocca al lupo
ign
--
____________________________________
Cessando di essere pazzo, diventò stupido
____________________________________
Per conoscere Scientology:
http://xenu.com-it.net/
(biblioteca di informazione critica)
http://it.wikipedia.org/wiki/Scientology
(voce su wikipedia)
http://www.scientology.it/
(sito ufficiale)
