On 5 Set, 13:31, non_OTtuso wrote:
> Salve a tutti.
> Scrivo su questo NG da pochi mesi e non molto frequentemente.
> I miei primi post avevano come intento aumentare la mia conoscenza
> riguardo a scientology, rimanendo il più possibile imparziale. Cercavo
> di non difendere ne accusare scientology, ma solo di saperne di più,
> conservando un senso di tolleranza e apertura mentale nei confronti di
> questa e di qualunque altro credo. Almeno questo era ciò che intendevo
> scrivere. Nei miei ultimi post, però, la tolleranza in cui credo é man mano
> diminuita. In breve, il mio percorso null'NG è cominciato iniziando a scrivere
> con la mia mail, per poi cambiare con lo pseudonimo non_OTtuso. La mia
> critica iniziava a divenire meno oggettiva e più schierata. Poi,
> quando ho ringraziato Martini del suo lavoro, ho aggiunto "Sei l'unico
> faro illuminante sull'oscura realtà di scientology", assumendo ancor
> di più una posizione di aperta rivalità e non di ricerca della verità .
Il discorso che fai è privo di senso: ti sei informato e hai concluso
che scientology è negativa e pericolosa. Che senso ha mantenere
una posizione neutrale ad oltranza? Indubbiamente è giusto iniziare
un'analisi senza schierarsi, ma una volta fatta l'analisi bisogna pur
avere un'opinione a riguardo, se no che si è fatta l'analisi a fare?
Tolleranza e apertura mentale sono caratteristiche del metodo di
analisi, non delle conclusioni che da essa si possono trarre.
Si può essere tranquillamente aperti e tolleranti giudicando male
qualcosa, non confondiamo gli atteggiamenti con le opinioni e le
conclusioni che si possono trarre da un'analisi. Dici di cercare la
verità ? Rimanendo imparziale a tutti costi non cerchi nulla, anzi,
vai contro la ricerca della verità .
> Nella mia proposta di appello a Beppe Grillo mi sono riferito a
> scientology definendola un pericolo e ho chiesto che tutti venissero
> informati di questo pericolo che "prosciuga le tasche di soldi se non
> peggio". Non è questo il mio pensiero. Non credo che la chiesa vada
> attaccata e combattuta ma da quando sono in questo NG ho cambiato
> il mio atteggiamento in questa direzione. Ciò che intendo è che
> rimanendo in un clima di critica serrata anche il mio punto di vista è
> stato condizionato, e mi sono ritrovato a dire cose che non ritengo giuste.
Eh no, vergogna! Non venire a dire che il presunto clima inquisitorio
del
NG ti ha spinto ad atti inconsulti quando essi sono pura farina del
tuo
sacco. Sei stato peraltro criticato per la tua idea Grilliana ti
ricordo. Se
presumi di non saper mantenere un atteggiamento serenamente critico
senza degenerare nello zelo persecutorio di una crociata questo è un
tuo difetto, prendine atto, il NG non c'entra niente. Essere critici
non
significa demonizzare, ma ragionare serenamente, con attenzione e
con spirito di dubbio.
> Non ha senso attaccare la chiesa che oltretutto è fatta di persone
> come noi, la maggior parte delle quali sono brave persone che credono
> fermamente nella propria causa e si sente considerato un stolto da
> chi, come noi, paragona il suo ideale di vita a una enorme bugia.
> Manca il rispetto.
Ma perfavore, questo è perbenismo da 4 soldi. Che rispetto c'è nel
lasciare
che una persona si rovini per qualcosa in cui crede ciecamente?
Credono
fermamente in una causa sbagliata ed autodistruttiva e rispettarli è
criticarli
e tentare di farli ragionare il più possibile, questo è rispetto!
Rispetto verso
loro come persone, non falso rispetto di loro come prodotti culturali
dell'ideologia
che abbracciano. Se si sentono considerati stolti evidentemente è
perchè non
sanno difendere razionalmente le loro convinzioni, se no a parte un
po' di fastidio
saprebbero di avere ragione e se ne infischierebbero di gente che a
torto li critica
quando loro hanno ragione. Rifiutarsi al confronto dicendo chi non è
d'accordo con
me od osa addirittura pensarla in modo opposto lo fa perchè mi odia e
vuole
perseguitarmi è semplicemente l'ultimo rifugio di un cretino. E' un
atteggiamento
irrazionale che si riduce a metterla sul personale visto che non si
hanno argomentazioni
per difendere le proprie convinzioni che comunque non si possono
mettere in dubbio
vuoi per stupidità , vuoi per ignoranza vuoi per pavidità . Se tu non
enunci le tue convinzioni
ad una persona quando sei convinto ella stia sbagliando allora lì le
manchi di rispetto.
Poi c'è modo e modo di farlo ed anche nel modo si evidenzia o meno il
rispetto.
Ma c'è anche il rispetto che ti deve chi viene criticato e che gli
scientologist pur
chiedendo rispetto a destra e a manca non concendono. Se qualcuno mi
critica
o discute le mie convinzioni gli devo rispetto, devo considerare ciò
che dice, poi
posso essere o meno d'accordo, ma comunque a mia volta gli devo
rispetto.
Sono gli scientologist i primi a negare il rispetto a chi li critica,
non lo pretendano.
> Sono andato a parlare nella chiesa e ne ho parlato con chi di dovere.
> Ho chiesto scusa a me stesso per essere stato incoerente, e alla mia
> ragazza per averla ferita in ciò in cui crede. Nessuno ha il diritto
> di cercare di distruggere un credo altrui. Non lo farei ne con un
> prete, ne con un buddista, perché con uno scientologist?
Chiunque è nel pieno diritto di cercare di limitare o eliminare
credenze
assurde, dannose e prive di senso, a prescindere da dove queste
stiano,
religioni, filosofie, scienze. Se hai ferito la tua ragazza perchè sei
stato
brusco o violento è giusto che tu le chieda scusa, dipende comunque
dalla sua prima reazione, che probabilmente è stata brusca e violenta
e quindi sarebbe lei a dover chiedere scusa a te. Se tu hai "ferito"
le
sue convinzioni ritenendole erronee ed esponendo le tue opinioni non
l'hai ferita, anzi la stavi aiutando. Le medicine possono essere
cattive,
vero, ma sono necessarie per chi è malato...
> E' ovvio che ciascuno può pensarla come meglio crede, ma anche se uno
> è ateo questo non gli permette di bestemmiare senza infangare il credo
> degli altri. E le stesse cose si potrebbero dire di ogni religione ma
> non rispettando chi le crede.
Mi pare ci siano un senza nella prima frase e un non nella seconda che
cozzano con la logica e con la sintassi. Cosa intendi dire?
Da un punto di vista ateistico la bestemmia non esiste in ogni caso,
si tratta
solo di buona educazione.
> Per questo ritiro la mia proposta di
> Grillo. Lo tovo giusto nei confronti della chiesa e di chi crede in
> essa. Non servono battaglie o attacchi secondo me, tutti siamo alla
> stessa ricerca della verità : uniamoci.
No infatti, non serve Grillo, non servono battaglie o attacchi, non
venirlo a dire
a noi che queste cosacce non le facciamo. Ah comunque non tutti sono
alla
ricerca della verità . Quello che determina la ricerca della verità è
il metodo, non
le proprie opinioni o le conclusioni a cui si giunge. Gli
scientologist, come molti
altri non seguono questo metodo.
> D'ora in poi sarò più tollerante e rispettoso delle libere scelte
> altrui e consiglio a voi, nella massima umiltà , di fare lo stesso.
Noi rispettiamo le "libere" scelte altrui. Nessuno ha mai picchiato,
insultato o costretto uno scientologo ad andare contro le sue scelte.
Bhe per quanto riguarda gli insulti ci sarebbe da discutere, ma a
volte
la discussione è diventata accesa ed è per quello che è successo, in
ogni caso i pochi scientologist che ogni tanto scrivono qui non si
sono
certo astenuti dal farne...
La tua massima umiltà è zeppa di vomitevole arroganza. Mi arrogo il
diritto di fare e pensare quel che mi pare finchè non mi si convince
ragionevolmente che sto sbagliando.
> Questo NG migliorerebbe se solo fosse più equilibrato e meno
> schierato.
> Con questo saluto tutti.
> Marco
Se non è frequentato da scientologist non è certo colpa nostra. Se
scientology
fosse una buona organizzazione non subirebbe tante critiche. Non vanno
molto
meglio le cose su altri NG sulla medesima questione. Quindi finiscila
di dire
amenità . Mi auguro che tu rinsavisca, arrivederci.
