Almeno un paio di volte ho letto qui, che è sconveniente agire secondo
il "maggior bene". Chi è di questa idea, per favore mi dica anche il
perchè.

E per favore, che non mi dica: "perchè gli Scientologist fanno così".

erni.

erni ha scritto:

E' una strana domanda.
Te ne faccio io una: come fai a sapere che è il "maggior bene"??

Ribelle60 :)

Ciao Erni,

a livello teorico io non sarei contrario ... credo che però il problema stia
nella difficoltà di stabilire QUALE sia questo "maggior bene" e CHI debba
avere il potere di deciderlo.

Facciamo degli esempi:

- per un fanatico terrorista islamico il "maggior bene" probabilmente
potrebbe consistere nel riempirsi di esplosivo a farsi saltare in aria nel
mezzo di un gruppo di bambini che giocano.

Se esamini l'azione sulle dinamiche dal SUO punto di vista vedrai che

"Giaga" ha scritto nel messaggio
news:48c58f0e$0$41659$4fafbaef@reader4.news.tin.it...

ehm ... forZe del male

Giaga

Giaga ha scritto:

Caro Giaga, non è questo il punto. Il punto è:
"Qual'è il principio di base che deve muovere tutte le mie azioni,
piccole o grandi che siano ?"

Comunque riconosco che non sono stato proprio chiaro.
Il mio concetto di "maggior bene" non è proprio quello di Scientology.
Il mio, oltre alle 8 dinamiche, include anche altre regole di base che
non si dovrebbero infrangere.
Queste regole, che non ho appurato bene, saltano fuori ogni tanto, e
mi dicono che hanno priorità rispetto al semplice calcolo delle 8
dinamiche.

Il maggior bene è quello che una persona sente giusto fare.
Se lo fà, avrà la coscienza a posto. Se nò si sentirà male od in
colpa.

Ribelle60 ha scritto:

In base al proprio giudizio. Ma il punto non è questo.

Qual'è il criterio di base che dovrebbe determinare la scelta delle
azioni di una persona ?

Uno potrebbe agire:
1) A caso. Se lo fa troppo spesso è un folle.
2) Solo secondo il proprio interesse. Altamente egoista ad essere
buoni....
3) Secondo il suo interesse e quello di poche altre persone. Di corte
vedute, perchè non ha a cuore la società.
4) Secondo l'interesse suo, dei suoi amici e dell'umanità. Altamente
equilibrato, vede contemporaneamente l'interesse di tutte queste
persone.

On Mon, 8 Sep 2008 13:06:53 -0700 (PDT), erni
wrote:

Be', io sarei a favore; a patto che qualcuno mi definisse cos'e', il
maggior bene. Non potendolosi (potendosilo? :-) ), sono contrario.

Tanto per fare un esempio puerile: un tempo il "maggior bene" era la
salvezza dell'anima; quindi era ritenuto un comportamento da seguire
quello di infilarti un ferro rovente nel punto piu' adatto a indurti
a confessare i tuoi peccati, perche', e' vero che si rovinava un po'
il corpo (che, tanto, poi andava sul rogo), pero' si salvava l'anima
- vuoi mettere?

On Mon, 8 Sep 2008 14:39:42 -0700 (PDT), erni
wrote:

"Fai ammodino" :-)

Piu' in dettaglio, pensa bene alle conseguenze delle tue azioni mettendoti
anche nei panni di chi le deve subire; cerca di capire da questo quale sia
il "maggior bene", secondo la definizione che ti sarai dato negli anni.

Dopo di che, ricordati che sei responsabile sia di quella definizione, sia
della tua azione, sia delle conseguenze della tua azione.

Ah, e anche non agire e' di per se' una azione :-)

Questa e' una tautologia - se sei una persona sana. Prova a pensare a cosa
Hannibal "The Cannibal" Lecter potrebbe "sentire giusto fare" in una certa
situazione.

On 8 Set, 22:06, erni wrote:

Ciao Erni,
ho l'impressione che la domanda presupponga la "decisione di
decidere" (Leonardo aiuto!).
Non sarebbe più semplice fare del proprio meglio ricordandosi che ci
sono in giro altri 6.999.999.999 (tutti gli esseri umani) di Erni?

Shen

On 9 Set, 00:29, Leonardo Serni wrote: