> Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF
> concernant le 20 h sur TF1 (date ?)
>
> Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les
> économies d'énergie.
> Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des
> séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes
> les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions
> économiser 15%% de notre consommation.
>
> Faux , nous économiserions alors 2 à 3%%
>
> Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes
> traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous
> pouvions économiser 30 à 35%% d'énergie.
>
> Faux c'est 4 à 5 %% que l'on peut économiser
>
> Il est évident que si la maison est équipée comme celle de
> l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de
> frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et
> j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces
> équipements celle des lampes est "peanuts".
>
> Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1
> (quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des
> économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés:
> 15 %% sur les veilleuses + 35%% sur les lampes = 50%%
> d'économie d'énergie !..
>
> Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes
> particulièrement débiles, avons deviné que demain, si
> nous suivions scrupuleusement ces instructions, on
> pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !...
>
> Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous
> a-t-on pas expliqué tout ça avant !
>
> Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous
> a ensuite précisé que pour les 50%% restants, on pouvait les
> alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de
> l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo
> d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
>
> Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais
> vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi
> monumentale.
>
> En effet, pour produire ces 50 %% restants, si on se base sur
> une consommation moyenne de 6 KW (un abonnement
> classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque
> maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un
> coût de 89.628 euros. Calculez le retour sur investissement.
>
> Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient
> d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire
> quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de
> silicium et autres métaux lourds très polluants.
>
> Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies
> d'énergies, je suis à 100%% pour, quand elles sont réalistes,
> mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure
> d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.
>
> Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer
> en Seine-Maritime ?
> C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6
> éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de
> dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral
> normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
>
> Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts...
> quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé
> au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale
> nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il
> fait très froid.
>
> Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit
> si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de
> l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la
> racheter (et cher).
>
> Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il
> n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient
> elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n'y en a pas
> depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas
> quand il fait très froid, ou très chaud.
> C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
>
> Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une
> et une seule des éoliennes tourne ?
> La réponse est très simple : On veut nous faire croire à
> fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à
> tricher pour en cacher le mauvais coté.
>
> Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région
> qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de
> voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés.
> Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur
> (oui c'est possible, en lui donnant du courant!).
> Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça
> produit de l'énergie.
>
> Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo
> 'c'est bon pour la planète' , parce que là, on sait plus trop ou
> est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui
> donnent des conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou
> incompétents, les plus dangereux.
>
> L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes,
> disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas
> nos emplois et ne pas notre confort, ça n'existe pas, mises à
> part les centrales hydro.
>
> Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets à
> rayures serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre
> pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et
> des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.
>
> Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu "l'innocente
> Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne
> faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça
> consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète".
>
> Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais
> que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau
> du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude,
> il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans
> le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la
> calandre), soit dans le le radiateur du chauffage de
> l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur !
>
> Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le
> ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en
> charger en consommant de l'électricité pour tourner!
> Et ça ... 'c'est pas bon pour la planète' par contre!
>
> On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés
> comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie
> est un désastre écologique et humain à brève échéance :
> flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires
> défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent
> des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces
> Plantations destinées à la production de carburant 'vert'
> (50%% de la production de maïs des USA aura été détourné
> cette année pour cette production, d'ou la famine au
> Mexique, premier acheteur de ce maïs).
>
> Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant?
> Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien
> que d'y penser...
>
> Surtout, surtout, je vous en prie ..... INFORMEZ-VOUS !
>
> Et diffusez ceci si cela vous interpelle.