Re: Paradoxe du (grand-)père
  Home FAQ Contact Sign in
fr.sci.philo only
 
Advanced search
POPULAR GROUPS

more...

fr.sci.philo Profile…
 Up
Re: Paradoxe du (grand-)père         


Author: François Guillet
Date: Mar 26, 2008 13:19

On 26 mar, 05:05, cheval assis wrote:
> cheval assis wrote:
...
> J'ajouterai que je ne vois pas pourquoi on arriverait à créer un
> monopole photonique alors qu'un chamsp EM se présente toujours avec au
> moins DEUX poles et qu'il y a toujours une boucle, malheureusement pour
> notre avidité energetique.

Il y a une boucle pour le champ magnétique, mais pas pour le champ
électrique ni gravitationnel dont les "lignes" s'étendent à l'infini.
Seul le flux est conservatif.
> C'est pas parce qu'on ne voit que la partie du trajet source / objets
> qu'il n'y a pas une autre moitié de boucle dans une autre fréquence / phase.
>
> Vraiment je pige pas comment on peut concevoir la lumiere comme un train
> de particules unidirectionnel,

Elle n'est pas considérée comme ça depuis la MQ. C'est une onde, et
seule son interaction avec la matière par quanta fait qu'elle apparaît
alors comme "particule".
Show full article (1.17Kb)
4 Comments
Re: Paradoxe du (grand-)père         


Author: cheval assis
Date: Mar 27, 2008 03:08

François Guillet wrote:
> On 26 mar, 05:05, cheval assis wrote:
>
>>cheval assis wrote:
>
> ...
>
>>J'ajouterai que je ne vois pas pourquoi on arriverait à créer un
>>monopole photonique alors qu'un chamsp EM se présente toujours avec au
>>moins DEUX poles et qu'il y a toujours une boucle, malheureusement pour
>>notre avidité energetique.
>
>
> Il y a une boucle pour le champ magnétique, mais pas pour le champ
> électrique ni gravitationnel dont les "lignes" s'étendent à l'infini.
> Seul le flux est conservatif.
>

à ce qu'il parait, mais...
ce n'est que de la logique, hein , et pas mal d'intuition :
Show full article (3.90Kb)
no comments
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/sciences_pures/20070207.OBS1246/ la_lumiere_stoppee_et_recreee.html - http://www.youtube.com/watch?v=QNAzXlDaHQU - http://www.youtube.com/watch?v=KZFymsD8MQE         


Date: Mar 27, 2008 11:20

Show full article (9.61Kb)
no comments
Re: Paradoxe du (grand-)père         


Author: Florian
Date: Mar 27, 2008 19:01

François Guillet wrote:
> Elle n'est pas considérée comme ça depuis la MQ. C'est une onde, et
> seule son interaction avec la matière par quanta fait qu'elle apparaît
> alors comme "particule".

J'ajouterais que l'émission sous forme de paquet d'onde ajoute à la
confusion.

--
Florian
"Toute vérité passe par trois phases. D'abord, elle est ridiculisée;
ensuite, elle rencontre une vive opposition avant d'être acceptée comme
une totale évidence" - Arthur Schopenhauer
no comments
Re: Paradoxe du (grand-)père         


Author: François Guillet
Date: Mar 29, 2008 11:22

"cheval assis" a écrit dans le message de news:
47eb018e$0$2484$426a74cc@news.free.fr...
...
| Un "photon" est emis par un electron, "voyage" dans le "vide" et arrive
| sur un autre electron qui l'absorbe, fait un tour, et le relache (si le
| niveau energetique est trop elevé pour son "orbite"), et bis repetita
| sur des millions d'occurence en qq cm de distance.
|
| donc , partant de là et reconnaissant qu'il ne peut à priori pas y avoir
| de photon sans excitation electronique et que cette derniere fait bien
| partie du "domaine" de l'EM, alors le photon est couplé au champ, d'une
| maniere peut etre fort subtile ou décalée , mais neanmoins couplé,
| necessairement.

Personne ne doute du couplage du photon au champ, c'est même le champ lui-même, mais
ce champ se sépare de celui de l'électron quand l'électron rayonne (suite à son
accélération), et inversement le champ du photon peut réagir avec celui de
l'électron quand l'électron absorbe. Mais il y a dans tous les cas conservation de
la quantité de mouvement, du moment cinétique et de l'énergie.
Show full article (5.25Kb)
no comments