Bonjour,

Soit le code :

----------------------
#include

int main(void)
{
int i = 10;

printf("%%d %%d \n", i++,i);
return 0;
}
----------------------

qui, à la compilation, m'affiche ceci :

----------------------
candide@candide-desktop:~$ gcc -W -Wall -pedantic -o x test.c
test.c: In function «main":
test.c:7: attention : operation on «i" may be undefined
----------------------

On 2008-04-28, candide wrote:

Marc Boyer a écrit :

Très exactement, qu'est-ce qui n'est pas respecté ?

Ceci :

i) object is modified more than once,

ou bien ceci :

ii) object is modified and accessed other than to determine the new value

(ce dernier point ne me paraissant pas très clair).

candide writes:

printf("%%d %%d \n", i++,i);

i est lu deux fois et la deuxieme (dans l'ordre d'ecriture, pas dans celle
d'execution et c'est la une partie du probleme) ne sert a calculer la
nouvelle valeur, donc c'est problematique (la premiere lecture -- a nouveau
dans l'ordre d'ecriture -- sert a determiner la nouvelle valeur).

A+

On 2008-04-28, candide wrote:

Ben non, puisqu'il y a un seul ++.

candide a écrit :

J'ai lu vos explications mais ce n'est toujours pas limpide. La phrase
ci-dessus (extrait de C90, la version de C99 étant légèrement
différente) signifie-elle :

"[Le comportement est indéterminé si] Entre deux points de séquencement,
un objet est modifié plus d'une fois ou s'il est modifié et lu(*) dans
un autre but que de déterminer sa nouvelle valeur"
?
_________
(*)"est accédé" ne me semble pas français. C99 utilise le terme de "lu".

Est-ce que ce "other than ..." est destiné à nous autoriser à écrire :

printf("%%d", i++);

candide a écrit :

On 2008-04-28, candide wrote:

candide écrivait :

candide a écrit :

Pour compléter, de mémoire, en mode optimisé, les compilateurs auront
tendance a effectuer les effets de bord d'un seule traite, après
l'évaluation des arguments.

Et donc cette ligne pourrait très bien être décomposée par le
compilateur en:

printf("%%d %%d \n", i,i);
i++;

[on oublie que le call force un point de séquence, et que donc le i++
est garanti d'être réalisé juste avant l'appel, même s'il n'est pas
garanti d'être réalisé lors de l'évaluation des arguments]