Bonsoir
Je ne savais pas trop quel titre donner à mon post. Ce que je souhaite,
c'est assurer qu'un membre template hérite d'une classe donnée.

un bon exemple vaut mieux qu'un long discourt :

#include

class A
{
public:
A() {}
void Do() { std::cout << "A" << std::endl; }
};

class B : public A
{
public:
B() {}
void Do() { std::cout << "B" << std::endl; }
};

jeremie fouche wrote on 09/05/2008 00:21:

dans votre exemple, ni la classe D, ni sa fonction membre 'Do'
"n'hérite" de la classe B ou A ou C. la garantie serait plus
comment s'assurer que la méthode Do reçoit un paramètre donnée.
votre question est donc: comment définir une fonction paramétrable
qui n'accepte qu'un un seul type de paramètre donné ?!

êtes-vous sur que cela a du sens ? ou que votre contrainte est
clairement expliquée ?

Sylvain.

Sylvain SF a écrit :

Absolument.

On Fri, 09 May 2008 00:21:26 +0200, jeremie fouche :

Note en passant : le deuxième "void" est totalement inutile, et
typique d'un code en C. En C++ on écrira plutôt :

void Do()

On Fri, 09 May 2008 00:44:51 +0200, jeremie fouche :

Là où j'ai du mal à comprendre le sens, c'est que tu acceptes B mais
refuses A.

On Fri, 09 May 2008 00:57:41 +0200, Fabien LE LEZ :

Ja parler la France aussi bien que Johnny...
Désolé.

Fabien LE LEZ wrote on 09/05/2008 00:57:

je pensais bien à un typeid mais les infos ne sont disponibles
qu'au runtime pas à la compil., c'est le cas ici ?
(j'ai parcouru le wiki mais pas éplucher tout le zip).

"T_doit_deriver_de_A" correspond à quoi ? (juste un bool utilisé
par STATIC_CHECK pour comparer ses 2 membres ?)

Sylvain.

Sylvain SF wrote on 09/05/2008 02:09:

j'ai trouvé mes réponses ... et je ne les ai pas comprises!

Sylvain.

On Fri, 09 May 2008 02:09:53 +0200, "Sylvain SF" :

Non, non, ici tout est statique.
L'OP voulait un système tel que la ligne "Do();" compile, et les
lignes "Do();" et "Do();" ne compilent pas. C'est le cas : les
deux derniers déclenchent une erreur de compilation.

"SUPERSUBCLASS_STRICT (A, T)" est une valeur, calculée par le
compilateur, égale à 1 si T dérive (strictement) de A, et à 0 sinon.

"STATIC_CHECK (true, ..." est une no-op.
"STATIC_CHECK (false, ..." est un code incorrect.

En fait, on pourrait l'implémenter comme ceci :

#define STATIC_CHECK(x) { char dummy[x]; }
Si x vaut 0, le code n'est pas correct, et le compilo râle ; si x>0,
ce code ne fait rien d'utile.

C'est très différent de assert(x), qui ne déclenche jamais d'erreur de
compilation (mais peut parfois arrêter le programme à l'exécution.)

On May 9, 2:09 am, "Sylvain SF" boiteaspam.info> wrote:

Je te conseille le Vandevoorde et Josuttis : il décrit en
détail ce genre de chose, et c'est extrèmement bien écrit. Dans
ce cas-ci, grosso modo :