> 1ro de abril de 2008, por DENAES
>
> Se ha hecho habitual, y se considera como algo indiscutible, la defensa y
> promoción de determinadas lenguas regionales, reconocidas como «cooficiales»
> en la Constitución de 1978. Se asume así de hecho que el castellano sería
> una mera lengua cooficial más, perfectamente reducible aalgo marginal y
> sucedáneo, comparable con el catalán, el vasco, el gallego o cualquier otro
> idioma «nacional» reclamado por los partidos nacionalistas. Estas lenguas
> cooficiales serían las auténticas lenguas de esos territorios, lenguajes
> «populares» que representarían un «hecho diferencial» frente al español, que
> sería para ellos una lengua impuesta por poderes opresores, postiza.
>
> Pero tras semejante razonamiento se esconde un embuste histórico de grandes
> proporciones, una manipulación consciente de la Historia de España que
> produce auténtica vergüenza ajena. El proceso de constitución de España, del
> que hablamos en otros editoriales a propósito de las rebeliones cívicas, fue
> el de una constante expansión que llevó consigo a pobladores para repoblar
> las nuevas tierras conquistadas. Y esos pobladores no hablaban gallego, ni
> catalán, ni ninguna otra lengua vernácula, sino castellano, un verdadero ...

> 1ro de abril de 2008, por DENAES
>
> Se ha hecho habitual, y se considera como algo indiscutible, la defensa y
> promoción de determinadas lenguas regionales, reconocidas como «cooficiales»
> en la Constitución de 1978. Se asume así de hecho que el castellano sería
> una mera lengua cooficial más, perfectamente reducible aalgo marginal y
> sucedáneo, comparable con el catalán, el vasco, el gallego o cualquier otro
> idioma «nacional» reclamado por los partidos nacionalistas. Estas lenguas
> cooficiales serían las auténticas lenguas de esos territorios, lenguajes
> «populares» que representarían un «hecho diferencial» frente al español, que
> sería para ellos una lengua impuesta por poderes opresores, postiza.
>
> Pero tras semejante razonamiento se esconde un embuste histórico de grandes
> proporciones, una manipulación consciente de la Historia de España que
> produce auténtica vergüenza ajena. El proceso de constitución de España, del
> que hablamos en otros editoriales a propósito de las rebeliones cívicas, fue
> el de una constante expansión que llevó consigo a pobladores para repoblar
> las nuevas tierras conquistadas. Y esos pobladores no hablaban gallego, ni
> catalán, ni ninguna otra lengua vernácula, sino castellano, un verdadero ...

> 1ro de abril de 2008, por DENAES
>
> Se ha hecho habitual, y se considera como algo indiscutible, la defensa y
> promoción de determinadas lenguas regionales, reconocidas como «cooficiales»
> en la Constitución de 1978. Se asume así de hecho que el castellano sería
> una mera lengua cooficial más, perfectamente reducible aalgo marginal y
> sucedáneo, comparable con el catalán, el vasco, el gallego o cualquier otro
> idioma «nacional» reclamado por los partidos nacionalistas. Estas lenguas
> cooficiales serían las auténticas lenguas de esos territorios, lenguajes
> «populares» que representarían un «hecho diferencial» frente al español, que
> sería para ellos una lengua impuesta por poderes opresores, postiza.
>
> Pero tras semejante razonamiento se esconde un embuste histórico de grandes
> proporciones, una manipulación consciente de la Historia de España que
> produce auténtica vergüenza ajena. El proceso de constitución de España, del
> que hablamos en otros editoriales a propósito de las rebeliones cívicas, fue
> el de una constante expansión que llevó consigo a pobladores para repoblar
> las nuevas tierras conquistadas. Y esos pobladores no hablaban gallego, ni
> catalán, ni ninguna otra lengua vernácula, sino castellano, un verdadero ...

> 1ro de abril de 2008, por DENAES
>
> Se ha hecho habitual, y se considera como algo indiscutible, la defensa y
> promoción de determinadas lenguas regionales, reconocidas como «cooficiales»
> en la Constitución de 1978. Se asume así de hecho que el castellano sería
> una mera lengua cooficial más, perfectamente reducible aalgo marginal y
> sucedáneo, comparable con el catalán, el vasco, el gallego o cualquier otro
> idioma «nacional» reclamado por los partidos nacionalistas. Estas lenguas
> cooficiales serían las auténticas lenguas de esos territorios, lenguajes
> «populares» que representarían un «hecho diferencial» frente al español, que
> sería para ellos una lengua impuesta por poderes opresores, postiza.
>
> Pero tras semejante razonamiento se esconde un embuste histórico de grandes
> proporciones, una manipulación consciente de la Historia de España que
> produce auténtica vergüenza ajena. El proceso de constitución de España, del
> que hablamos en otros editoriales a propósito de las rebeliones cívicas, fue
> el de una constante expansión que llevó consigo a pobladores para repoblar
> las nuevas tierras conquistadas. Y esos pobladores no hablaban gallego, ni
> catalán, ni ninguna otra lengua vernácula, sino castellano, un verdadero ...

> 1ro de abril de 2008, por DENAES
>
> Se ha hecho habitual, y se considera como algo indiscutible, la defensa y
> promoción de determinadas lenguas regionales, reconocidas como «cooficiales»
> en la Constitución de 1978. Se asume así de hecho que el castellano sería
> una mera lengua cooficial más, perfectamente reducible aalgo marginal y
> sucedáneo, comparable con el catalán, el vasco, el gallego o cualquier otro
> idioma «nacional» reclamado por los partidos nacionalistas. Estas lenguas
> cooficiales serían las auténticas lenguas de esos territorios, lenguajes
> «populares» que representarían un «hecho diferencial» frente al español, que
> sería para ellos una lengua impuesta por poderes opresores, postiza.
>
> Pero tras semejante razonamiento se esconde un embuste histórico de grandes
> proporciones, una manipulación consciente de la Historia de España que
> produce auténtica vergüenza ajena. El proceso de constitución de España, del
> que hablamos en otros editoriales a propósito de las rebeliones cívicas, fue
> el de una constante expansión que llevó consigo a pobladores para repoblar
> las nuevas tierras conquistadas. Y esos pobladores no hablaban gallego, ni
> catalán, ni ninguna otra lengua vernácula, sino castellano, un verdadero ...

> El Iconoclasta escribió:
>
>
>

>> No se pueden decir las cosas alegremente. El catalán nunca fue
>> perseguido por el franquismo. Yo he sido oficial de la marina mercante
>> y en 1960 fui por primera vez a Barcelona y toda la gente hablaba
>> libremente esa lengua Además a Franco le faltaban manos para dárselo
>> todo a Cataluña. Los textiles: los de Sabadell, Tarrasa y Barcelona;
>> las editoriales de Barcelona(Editorial Bruguera, Planeta y más), los
>> vinos del Penedes, La SEAT, y así podríamos citar muchas cosas más:
>> elctricas, gasisticas, turismo, etc, etc. De qué coño, con perdón, os
>> quejais.

>
> La lengua catalana estaba mucho mejor que cuando murió Franco que cuando
> nació. ¿Repito? La lengua catalana estaba mucho...

> No se pueden decir las cosas alegremente. El catalán nunca fue
> perseguido por el franquismo.

> El Thu, 03 Apr 2008 23:27:19 +0200, Alboroto vas
> dir:
>

>> El Iconoclasta escribió:
>>

>>> No se pueden decir las cosas alegremente. El catalán nunca fue
>>> perseguido por el franquismo. Yo he sido oficial de la marina mercante
>>> y en 1960 fui por primera vez a Barcelona y toda la gente hablaba
>>> libremente esa lengua Además a Franco le faltaban manos para dárselo
>>> todo a Cataluña. Los textiles: los de Sabadell, Tarrasa y Barcelona;
>>> las editoriales de Barcelona(Editorial Bruguera, Planeta y más), los
>>> vinos del Penedes, La SEAT, y así podríamos citar muchas cosas más:
>>> elctricas, gasisticas, turismo, etc, etc. De qué coño, con perdón, os
>>> quejais.

>>
>>
>> La lengua catalana estaba mucho mejor que cuando murió Franco que cuando
>> nació. ¿Repito? La lengua catalana estaba mucho mejor en 1975 que a
>> finales del s. XIX. ...