>
> INTRODUCCIÓN
> En 1967, Desmond Morris, un zoologista inglés y conservador de mamíferos en la Sociedad Zoológica
> de Londres, escribió un libro titulado The Naked Ape (El Simio Desnudo) que llegó a ser superventa
> de la noche a la mañana. El libro fue extractado por la revista Life, condensado por Reader's
> Digest, y vendió medio millón de copias en pocos meses. El libro de Morris comenzó en la siguiente
> manera. "Existen ciento noventa y tres especies vivas de monos y simios. Ciento noventa y dos de
> estos están cubiertos de pelo. La excepción es un simio desnudo auto-denominado Homo sapiens".
>
> En la controversia creación/evolución, los creacionistas a veces señalan la reclamación de los
> evolucionistas de que el hombre descendió de los simios. Algunos evolucionistas se alarman en
> vista de tal enunciado, clamando: "Nosotros nunca hemos enseñado que el hombre vino de los monos.
> En cambio, sugerimos que tanto el hombre y los monos descendieron de un antepasado común". Dos
> cosas pueden ser dichas concernientes a esta reclamación. Primero, tiene poquísima diferencia que
> una persona crea que un simio es su "padre" o su "primo"; los dos son igualmente degradantes.
> Segundo, sin embargo, la negación del evolucionista es falsa. Numerosos evolucionistas se han
> jactado de su origen "símico". El fallecido George Gaylord Simpson, ex profesor de paleontología
> en la Universidad de Harvard, escribió:
>
> Sobre este tema, por cierto, ha habido demasiada indecisión. Los apologistas enfatizan que el
> hombre no puede ser descendiente de algún simio vivo-un enunciado que es obvio al punto de la
> imbecilidad-y continúan para declarar o implicar que el hombre no es realmente descendiente de un
> simio o mono en absoluto, sino de un antepasado común más antiguo. De hecho el antepasado más
> antiguo sería ciertamente llamado un simio o mono en lenguaje popular por cualquiera que lo viera.
> Ya que los términos simio y mono son definidos por uso popular, los antepasados del hombre serían
> simios o monos (o sucesivamente ambos). Es pusilánime [cobarde-WJ] si no deshonesto para un
> investigador informado decir de otra manera (1964, p. 12).
>
> O, note esto del ganador del premio Nobel H.J. Muller:
>
> Está de moda en algunos círculos el referirse difamadamente a la inferencia de que los simios
> fueron ancestros del hombre, e insinuar que es más apropiado decir que los hombres y los simios,
> quizás incluso los hombres, simios, y monos, divergieron mucho tiempo atrás de una forma madre que
> fue más primitiva que cualquiera de estos. Esto es simplemente pensamiento melancólico de parte de
> aquellos que se ofenden por una visualización demasiada intensa de su origen humilde y de sus
> relaciones pobres del tiempo presente (1957, p. 250).
>
> El profesor Jay M. Savage, biólogo en la Universidad de California del Sur, escribió:
>
> ...el material fósil de simios, hombres-simios, y hombres han [sic] sido reunido por una variedad
> de fuentes, y tanto la evidencia acumulativa y los hallazgos recientes inequívocamente apoyan la
> teoría de los orígenes humanos de los simios superiores (1965, p. 110).
>
> El evolucionista Loren Eiseley declaró concerniente al hombre: "Una vez él fue considerado un
> ángel caído; luego nosotros descubrimos que es un simio ascendido..." (1962, p. 4).
>
> ¿QUÉ MUESTRA LA EVIDENCIA?
> A pesar de las reclamaciones evolutivas, la evidencia incluso no indica remotamente una relación
> familiar entre los seres humanos y los simios. Pero alguien probablemente preguntará: "¿no existen
> algunas similitudes obvias entre los simios y los humanos?". Si, lo hay-exactamente como existen
> numerosas "semejanzas" entre una gran variedad de cosas vivas. Esto es simplemente una de las
> evidencias firmes del genio creativo del Grandioso Diseñador (Dios) Quien formó el mundo
> maravilloso de criaturas vivientes para habitar el mismo ambiente general, el planeta Tierra. No
> obstante, lo similar no prueba un "antepasado común", y tal aseveración es una falacia y lógica
> atroz.
>
> Existe un abismo vasto de diferencias-físicas, intelectuales, psicológicas, sociales, etc.-entre
> la humanidad y los primates inferiores, y ¡ninguna teoría de la evolución puede puentearlo! Vamos
> a considerar algo de estos asuntos.
>
> CARACTERÍSTICAS FÍSICAS
> La morfología es la rama de la biología que trata con la forma y estructura de las plantas y
> animales. Los científicos son muy conscientes de las numerosas diferencias morfológicas entre los
> seres humanos y los simios. Note las siguientes variaciones importantes.
>
> (1) El hombre (y solamente el hombre) camina erguido; los simios y los monos no lo hacen. John
> Klotz ha observado:
>
> La imagen que muchos tienen del simio fuerte que camina erguido a través de la jungla rugiendo,
> golpeándose el pecho, y desgarrando árboles por sus raíces es incorrecta. Ordinariamente un simio
> toma por lo mucho solamente pocos pasos en dos piernas y luego vuelve a todas las cuatro. A veces
> parece que está andando erguido a causa de sus brazos largos. Estos son tan largos que alcanzan el
> suelo cuando él asume una posición ligeramente inclinada (1961, pp. 127-128).
>
> (2) El eje de la cabeza humana (nuestra línea de mirada) está a un ángulo recto del eje de nuestro
> cuerpo, por ende acomoda nuestra locomoción en una posición erguida (en dos piernas). No obstante,
> en el simio la línea de mirada es paralela con el eje del tronco, facilitando la característica
> del movimiento "en cuatro".
>
> (3) Los simios tienen dedos del pie opuestos entre sí (diseñados para asir ramas y manipular
> comida), mientras que los humanos no. Dicho sea de paso, si el panorama evolutivo fuera verdad,
> ¿no hubiera sido retenida esta característica como una ventaja de supervivencia?
>
> (4) El hombre tiene un cráneo grande abovedado. Los simios tienen un cráneo aplanado. El cráneo
> del simio alcanza el 70%% de su tamaño final dentro de la matriz, mientras que el cerebro humano
> hace el 75%% de su crecimiento fuera de la matriz, por ende sugiriendo una relación entre la
> maduración y el aprendizaje, como opuesto al instinto básico.
>
> (5) La nariz humana tiene un caballete prominente; la del simio no lo tiene. El hombre tiene
> labios rojos formados por una ondulación hacia afuera de la membrana mucosa que reviste el
> interior de la boca; los simios no poseen esta característica.
>
> (6) El arco dental del hombre es parabólico, mientras que el del simio tiene la forma de U.
> Además, el canino del simio sobresale; el del hombre no.
>
> (7) La columna vertebral del hombre tiene dos curvas; la columna vertebral en el simio tiene tres.
> Además, el hombre tiene espina neural corta en su vértebra cervical, mientras que las espinas
> neurales del simio son largas.
>
> (8) El hombre tiene brazos relativamente cortos. El simio tiene brazos relativamente largos.
>
> (9) En la hembra humana, los pechos son prominentes; en los simios son aplanados. Adicionalmente,
> en la mujer el canal vaginal está colocado más "hacia adelante", acomodando por ende la cópula
> cara-a-cara (con implicaciones emocionales obvias), mientras que en los simios la colocación es
> más para atrás. También los simios hembras tienen una temporada de "pasión", mientras que las
> hembras humanas tienen la habilidad de ser sexualmente receptivas continuamente.
>
> (10) Los humanos tienen una pelvis en forma de tazón, pero los simios tienen una pelvis poco
> profunda y aplanada. Los humanos también tienen un glúteo máximo abultado (nalgas) [diseñado para
> sentarse], mientras que en el simio es aplanado.
>
> (11) El hombre no tiene pelo relativamente, y el pelo de su cuerpo que sí tiene es prominente
> sobre su superficie ventral (frente), mientras que el simio es muy peludo, siendo su pelo más
> dominante en su superficie dorsal (espalda).
>
> (12) El hombre tiene el peso mayor al nacimiento en relación a su peso adulto, aunque al
> nacimiento exhibe el menor grado de maduración. Él es la criatura más indefensa de todas
> (sugiriendo, con implicaciones sociológicas, que él fue diseñado para ser parte de una unidad
> familiar cariñosa).
>
> DIFERENCIAS PSICOLÓGICAS
> Adicionalmente a la muestra anterior de las diferencias físicas, existe un abismo más grande entre
> los humanos y simios desde una posición psicológica estratégica (el término "psicológico" es usado
> para una variedad amplia de temas). Considere lo siguiente:
>
> (1) El hombre posee lo que es llamado la "consciencia reflexiva". Él sabe que "existe", y ¡sabe
> que lo sabe! Esto provee la capacidad de la consciencia humana para la auto-reflexión-la habilidad
> de la mente de mirar hacia adentro, para admirarse y contemplar. Ningún simio tiene esta
> auto-consciencia.
>
> (2) Los humanos tienen la habilidad de reflexionar acerca de su pasado y estudiar sus orígenes,
> por consecuencia, de especular acerca de la vida y su propósito. Ningún simio alguna vez inventó
> la "teoría de la evolución" (en un intento por escapar de la responsabilidad moral y espiritual
> que debe a su Creador). ¡Ningún simio alguna vez escribió o leyó un libro de historia-o alguna vez
> consideró alguno!
>
> (3) La humanidad tiene la capacidad de establecer metas, planes para el futuro, y luego trabajar
> para cumplir con esas aspiraciones. Los simios no la tienen. Ellos no tienen esperanza más allá de
> la vida ni temor a la tumba. Estos, como toda bestia brutal, viven solo para el presente. El
> hombre tiene un anhelo por la eternidad.
>
> (4) Aunque los simios pueden ser "entrenados", ellos no pueden ser "educados" en el verdadero
> sentido del término. Se les puede enseñar a responder a las "señales" como en el caso del
> chimpancé Washoe, a quien se le enseñó el Lenguaje Americano de Señas, pero ellos no pueden
> comunicar "ideas" de manera significativa o conceptos abstractos a otras personas y así gozar de
> una comunicación mental verdadera. Por otro lado, los seres humanos pueden comunicarse tanto
> oralmente y en escrito, empleando "símbolos" reales en la transferencia de información. Debería
> notarse en esta conexión que existe una gran diferencia entre "signos" (como los que una persona
> puede usar para entrenar a un perro, caballo, ave, o chimpancé) y un "símbolo". Un solo ejemplo de
> la diferencia será suficiente. Un "signo" simplemente comunica, del operador al sujeto, el mensaje
> de que el sujeto debe hacer o no hacer algo, mientras que un "símbolo" (e.g., palabras orales o
> escritas) instruye al sujeto concerniente a cómo lograr una tarea, y tal vez incluso por qué
> necesita ser hecha.
>
> Considere también la manera en que los animales y los humanos "piensan". Los animales son capaces
> solamente del pensamiento perceptivo, mientras que los humanos son capaces de pensar
> conceptualmente. El pensamiento perceptivo, que es típico del comportamiento animal, requiere la
> presencia real o casi inmediata de los objetos pertinentes, mientras que el pensamiento conceptual
> no lo requiere. El pensamiento conceptual es independiente de los objetos.
>
> Los animales no pueden razonar o hacer juicios. Ellos no son capaces de concluir que tal es, o no
> es el caso en una situación dada. Ningún simio puede razonar: Si tal es el caso, entonces así es,
> o así no es. La pregunta no es, ¿pueden los animales "pensar"? El punto es: ¿pueden los animales
> pensar en la manera que los humanos lo hacen? Y ¡ellos no pueden! Interesantemente, no existe
> explicación evolutiva lógica para esto (vea Moore, 1983, pp. 341 et.seq.).
>
> (5) El hombre puede acumular conocimiento a través de los siglos; él puede construir sobre los
> logros educacionales de la antigüedad. No obstante, los simios tienen los mismos instintos básicos
> de sus predecesores; ¡un simio del siglo veinte no tiene una reserva más grande de "conocimientos"
> que un simio de dos mil años atrás!
>
> (6) Existe una diferencia amplia entre los humanos y los primates inferiores en el reino de lo
> estético. Los seres humanos pueden escribir poesía, crear pinturas magistrales, componer
> sinfonías, y disfrutar teatro fino. Un simio no puede hacer ninguna de las cosas mencionadas, ni
> tiene el menor interés en tales cosas. Si la evolución es verdadera, ¿por qué estas capacidades
> artísticas evolucionaron solamente en el hombre? Estas no tienen factores de "supervivencia" hasta
> donde podemos determinar.
>
> Los simios no tienen ningún sentido de estética personal. ¡Ellos nunca intentan "arreglarse a sí
> mismos" para el sexo opuesto! Yo digo esto a pesar del hecho de que uno de mis profesores de
> biología de la universidad intentara explicar la ausencia del pelo del cuerpo en los humanos sobre
> el fundamento de que-mucho tiempo atrás en nuestro pasado primitivo-nuestras "abuelitas monas"
> notaron que las más desnudas de su especie eran las más atractivas para los machos, y así
> comenzaron la práctica de arrancarse los pelos. El buen profesor por ende declaró que ¡la práctica
> moderna femenina de depilarse las cejas es un vestigio de nuestro antiguo pasado! Desde luego tal
> idea depende en la doctrina antigua de la "herencia-de-características-adquiridas", que mucho
> tiempo atrás fue abandonada incluso por los evolucionistas.
>
> (7) El hombre es inventivo; los animales no lo son. Solamente los seres humanos pueden hacer
> herramientas reales. Jane Goodall, quien trabajo extensamente entre los chimpancés de África,
> aseveró que los chimpancés son usuarios de herramientas. Esto, presuntamente, estableció un
> "eslabón" entre el chimpancé y el hombre. Sin embargo, el hecho es que incluso cuando los primates
> inferiores puedan usar ramitas para husmear insectos de los troncos, etc., esto no involucra la
> "inventiva". Esto no requiere el tipo de habilidad intelectual para idear y perfeccionar un
> instrumento o máquina compleja. Simplemente ¡no existe comparación entre una ramita y una
> computadora (o incluso un par de alicates)!
>
> (8) Los humanos, no importa cuan "primitivos" y/o pobres puedan ser, tienen un umbral de
> moralidad. Es decir, tienen una consciencia de que existe tal concepto como la "moralidad". Lo
> correcto y lo incorrecto, la verdad y la falsedad, lo que se debe o no se debe hacer, sí existe.
> Los códigos de moralidad varían frecuentemente, ya que los hombres continúan separándose de la
> moralidad prescrita por Dios (como es hecha conocida en las Escrituras), no obstante la necesidad
> de moralidad es reconocida universalmente. Pero éste no es el caso del simio, o algún otro animal.
> Las bestias no tienen sentido de la ética. Ellos operan en el nivel del instinto y la
> supervivencia. Y el hecho claro es que, si en realidad los humanos son "simios desnudos", no
> existe razón del por qué nosotros no deberíamos actuar en el nivel bruto. Y ¡eso es exactamente lo
> que muchos que han tragado la propaganda evolutiva están haciendo! Su estilo de vida es
> consistente con su filosofía. Sin embargo, la mayoría que argumentaría por la teoría de la
> evolución sobre terrenos teóricos, no se quedaría con las consecuencias prácticas del dogma. Muy
> en el fondo, ellos saben que no somos animales.
>
> (9) La inclinación religiosa es un rasgo universal y peculiarmente humano. Eso ha sido reconocido
> por los estudiantes de antropología por milenios. Como un escritor ha señalado, la evidencia
> indica que "ninguna raza o tribu de hombres, no importa cuan degradada y aparentemente atea,
> carece de habilidad religiosa que pueda ser avivada y alimentada en una llama enorme" (Dummelow,
> 1944, p. ci). Se ha dicho que el hombre es incurablemente religioso. Incluso cuando se separa del
> verdadero Dios, ¡el hombre adora a algo, incluso si esto es solamente un dios de piedra, madera, o
> en el caso del ateísmo, uno mismo! Pero ningún simio alguna vez construyó un altar, ofreció un
> sacrificio, pronunció una oración, canto alabanzas al Creador, etc. El hombre es la única criatura
> incurablemente religiosa sobre la Tierra. ¿Cómo puede algún evolucionista, aunque
> bien-determinado, explicar esta característica humana peculiar? El impulso religioso humano
> argumenta a favor de su origen sobrenatural.
>
> CONCLUSIÓN
> La evidencia acumulativa fuerza al investigador honesto a admitir que la ascendencia del hombre no
> debe ser encontrada en la brutalidad del reino animal. Él debe buscar en algún otro lugar por sus
> "raíces". Nosotros sugerimos, como lo hicieron ciertos filósofos griegos antiguos, que somos
> "linaje Suyo" (Hechos 17:28).
>
> REFERENCIAS
> Dummelow, J.R., editor (1944), The One Volume Bible Commentary (New York: Macmillan).
>
> Eiseley, Loren (1962), "The Time of Man," Horizon, 4[4]:4, March.
>
> Klotz, John (1961), "The Case for Evolution," Darwin, Evolution, and Creation, ed. Paul A.
> Zimmerman (St. Louis, MO: Concordia), pp. 104-141.
>
> Moore, John N. (1983), How to Teach Origins (Milford, MI: Mott Media).
>
> Muller, H.J. (1957), "Man's Place in Living Nature," Scientific Monthly, 84[5]:245, May.
>
> Savage, Jay M. (1965), Evolution (New York: Holt, Rinehart and Winston).
>
> Simpson, George Gaylord (1964), This View of Life (New York: Harcourt, Brace, & World).
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG
v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -
http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>
>
>
