>
> INTRODUCCIÓN
> El nombre del fallecido Stephen Jay Gould es bien conocido para aquellos en la controversia
> creación/evolución. El Dr. Gould, famoso paleontólogo de Harvard, fue uno de los apóstoles más
> vehementes del establecimiento evolutivo. Él fue un cruzado infatigable en nombre de la evolución
> orgánica. Fue un escritor convincente, un orador talentoso, un trabajador incansable por "la
> causa". Él también fue uno de los autores más prolíficos y mejores leídos de la comunidad
> científica (junto con sus fallecidos colegas, Isaac Asimov y Carl Sagan). De hecho, la edición de
> enero de 1982 de Discover lo eligió "Científico del Año". Sus artículos aparecían frecuentemente,
> no solo en revistas profesionales revisadas por compañeros (Science, New Scientist, et.al.), sino
> también en revistas populares de ciencia (Discover, Science Digest, Omni, et.al.). Siendo todo
> esto verdad, cuando Gould hablaba, mucha gente escuchaba. [Para citarlo directamente, "Cuando
> llegamos a escritos populares acerca de la evolución, supongo que mis propias redacciones son tan
> bien leídas como cualquier otra" (1987,8[1]:65)]. Y allí yace el problema.
>
> LA EVOLUCIÓN COMO UN "HECHO" DE CIENCIA
> En la edición de enero de 1987 de la revista popular de ciencia, Discover, Gould escribió un
> extenso artículo titulado "Darwinism Defined: The Difference Between Fact and Theory" ("El
> Darwinismo Definido: La Diferencia Entre un Hecho y una Teoría"). En este artículo, el Dr. Gould
> expresó su extrema perturbación por la incapacidad de cierta gente (quienes deberían conocer
> mejor, él anotó) para señalar a la evolución por su definición propia-como un hecho, no una
> teoría. La causa específica para la turbación de Gould fue un artículo en la edición de septiembre
> 30 de 1986 de la New York Times por Irving Kristol ("Room for Darwinism and the Bible"-"Espacio
> para el Darwinismo y la Biblia"). El Dr. Gould admitió tanto su consternación e insatisfacción por
> la aparente incapacidad de gente como el Sr. Kristol para distinguir (para usar sus propias
> palabras) "la diferencia central entre el hecho firme y el debate saludable sobre la teoría"
> (8[1]:64). Luego Gould se dio a explicar cuando escribió:
>
> Los hechos son la información del mundo; las teorías son explicaciones propuestas para
> interpretar y coordinar los hechos. El hecho de la evolución está tan bien establecido como
> cualquiera en la ciencia (tan firme como la revolución de la tierra alrededor del sol), aunque la
> certeza absoluta no tiene lugar en nuestro léxico. Las teorías, o declaraciones acerca de las
> causas del cambio evolutivo documentado, están ahora en un periodo de intenso debate-un buen
> modelo de ciencia está en su estado más saludable. Los hechos no desaparecen mientras los
> científicos debaten las teorías (8[1]:64).
>
> Mas tarde, Gould comentó que "...la evolución es también un hecho de la naturaleza, y así nosotros
> también lo enseñamos, exactamente como nuestros colegas geólogos describen la estructura de los
> minerales silicatos, y como los astrónomos las orbitas elípticas de los planetas" (8[1]:65).
>
> ¿Qué podría ser más claro? Gould quería que todos supieran que la ¡evolución es un hecho! Cómo la
> evolución ocurrió puede bien ser una "teoría", pero que la evolución ha ocurrido es un hecho no
> abierto a discusión adicional. Gould incluso comentó: "No quiero sonar como un dogmatista
> estridente gritando 'adelante' alrededor de la bandera, pero los biólogos han alcanzado un
>
consenso...acerca del hecho de la evolución" (8[1]:69). Gould estaba "molesto" porque había
> aquellos que rechazaban reconocer la evolución como un hecho. Según él, "La evolución es un hecho,
> como el hecho de que las manzanas caen de los árboles" (1980). En una redacción especial de la
> edición de agosto 23 de 1999 de la revista Time, el Dr. Gould se jactó de que "la evolución está
> tan bien documentada como cualquier fenómeno en la ciencia, tan firmemente como la revolución de
> la tierra alrededor del sol en vez de viceversa. En este sentido, nosotros podemos llamar a la
> evolución un 'hecho'" (154[8]:59). Y el Dr. Gould no fue el único en hacer tales enunciados. En la
> edición de marzo de 1987 de Natural History, mientras revisaba el libro, The Blind Watchmaker (El
> Relojero Ciego), escrito por el evolucionista Richard Dawkins, Douglas J. Futuyma sugirió:
>
> En los últimos diez años o aproximadamente, la evolución ha estado bajo ataque severo,
> especialmente en los Estados Unidos. Es importante aquí el reconocer la distinción entre la
> proposición de que la evolución ha ocurrido y la teoría que describe las causas del cambio
> evolutivo. El factor que declara que la evolución ha ocurrido-que los diversos organismos han
> descendido de antepasados comunes por una historia de modificaciones y divergencias-es aceptado
> como un hecho por prácticamente todos los biólogos. "Hecho" aquí significa una proposición, como
> la proposición de que la tierra gira alrededor del sol [¿no comienza esto a sonar familiar?-BT],
> sostenida por tanta evidencia que para no creerla requeriría no creer una estructura de
> realización científica exitosa y grande. La realidad histórica de la evolución es dudada
> principalmente por los creacionistas, mayormente en el terreno religioso doctrinario (96[3]:34).
>
> Desde luego, los evolucionistas renombrados como Gould y Futuyma incluso ni se preocuparán por los
> creacionistas. De hecho, el Dr. Gould comentó:
>
> No hablo de los militantes fundamentalistas que se califican a sí mismos con el oxímoron
> "científicos creacionistas", y que tratan de colar su literalismo del Génesis dentro de las aulas
> de los colegios secundarios bajo el pretexto de la disensión científica. Yo estoy acostumbrado a
> su retórica, sus citas deshonestas torcidas y mutiladas, su repetición constante de argumentos
> "útiles" que ellos incluso deben reconocer como tonterías... Nuestra lucha con estos ideólogos es
> política, no intelectual. En cambio yo hablo de nuestros aliados entre la gente dedicados al
> argumento razonable y honorable (8[1]:64).
>
> La preocupación de Gould, él dijo, era acerca de aquellas personas que están "¡dedicadas al
> argumento razonable y honorable!". Eso, por (su) definición, descartaba a cualquiera y a todos los
> creacionistas.
>
> El propósito de los escritos de Gould y Futuyma (y otros numerosos evolucionistas) es convencer a
> la gente de parar de hablar de la "teoría" de la evolución y en cambio hablar del "hecho" de la
> evolución. Pero para lograr esta proeza, ellos primero deben redefinir la palabra "hecho" como es
> empleada en la ciencia. [Ellos no son de ninguna manera los primeros en sugerir tal estratagema
> radical. El fallecido George Gaylord Simpson, en ese entonces de Harvard, intentó exactamente tal
> redefinición en su texto de biología, Life: An Introduction to Biology-Vida: Una Introducción a la
> Biología (1965, p. 16), y finalizó su sección de "redefinición" declarando que las teorías
> "...pueden ser exactamente tan ciertas-dignas exactamente de tanta confianza-como los que son
> popularmente llamados 'hechos'. La creencia de que el sol se levantará mañana es la aplicación
> segura de una generalización. La teoría de que la vida ha evolucionado está fundada sobre mucha
> más evidencia que la que sustenta el hecho de que el sol se levanta cada día. En el vernáculo,
> estamos justificados a llamar a ambos 'hechos'"]. Webster define un hecho como "un acontecimiento
> real en el tiempo o espacio", o una "declaración verificada". Con esta definición de uso estándar
> a la mano, considere lo siguiente.
>
> EVIDENCIA EN CONTRA DE LA EVOLUCIÓN COMO UN "HECHO" DE CIENCIA
> El hombre que es conocido popularmente como el "padre de la evolución", Charles Darwin, escribió
> en el Origen de las Especies:
>
> Mucho antes que el lector haya llegado a esta parte de mi trabajo, una multitud de dificultades
> se le habrá ocurrido. Algunas de estas son tan serias que para este tiempo yo casi no puedo
> reflexionar sobre estas sin estar aturdido en algún grado (1859, p. 178).
>
> Theodosius Dobzhansky, el fallecido genetista evolucionista de la Universidad de Rockefeller,
> declaró en su libro, The Biological Basis of Human Freedom (Los Fundamentos Biológicos de la
> Libertad Humana): "La evolución como un hecho histórico fue probado fuera de duda no
> posteriormente a las décadas del cierre del siglo diecinueve", aunque en dos páginas más adelante
> declaró que "no existe duda que tanto los aspectos históricos y causales del proceso evolutivo
> están lejos de ser conocidos completamente... Las causas que han provocado el desarrollo de las
> especies humanas pueden ser discernidas solo débilmente (1956, pp. 6,8,9, énfasis añadido). Note
> la confesión de Dobzhansky de que tanto lo histórico (a lo que Gould se refiere como el "hecho" de
> la evolución) y lo causal (a lo que Gould se refiere como la "teoría" de la evolución) están
> "lejos de ser conocidos completamente".
>
> En otras palabras, por una parte se declara que la evolución es un hecho, mientras que por otra
> parte se admite que el proceso está "lejos de ser completamente conocido", las causas son
> "discernidas solo débilmente" y las dificultades son "asombrosas". El evolucionista W. LeGros
> Clark escribió: "¿Cuál fue el origen fundamental del hombre?... Desafortunadamente, cualquier
> respuesta que pueda ser dada en el presente para estas preguntas está basada en la evidencia
> indirecta y por ende está grandemente basada en la conjetura" (1955, p. 174, énfasis añadido). El
> evolucionista G.A. Kerkut, autor de la obra clásica, The Implications of Evolution (Las
> Implicaciones de la Evolución), declaró:
>
> Yo creo que la teoría de la Evolución, como presentada por los evolucionistas ortodoxos, es en
> muchas maneras una explicación satisfactoria de algo de la evidencia. Al mismo tiempo yo pienso
> que el intento de explicar todas las formas de vida en términos de la evolución de una fuente
> única...es prematuro y no sostenido satisfactoriamente por la evidencia del tiempo presente... La
> evidencia de apoyo permanece para ser descubierta... Yo personalmente no pienso que esto haya sido
> probado fuera de toda duda razonable... Es muy deprimente encontrar que muchos temas están siendo
> recubiertos en dogmatismo científico (1960, pp. vii,viii, énfasis añadido).
>
> Después de listar y discutir las siete presunciones improbables sobre las cuales la evolución está
> basada, el Dr. Kerkut luego declaró: "El primer punto que me gustaría hacer es que estas siete
> presunciones por su naturaleza no son capaces de verificación experimental" (p. 7, énfasis
> añadido). Y él no es el único científico que públicamente reprendiera a aquellos que revenden la
> evolución como un hecho. El fallecido W.R. Thompson, director del Instituto Commonwealth de
> Control Biológico, escribió en su "Introducción" a la edición de 1956 del Origen de las Especies
> de Darwin:
>
> Darwin no demostró en el Origen que las especies se habían originado por selección natural; él
> mostró, sobre el fundamento de ciertos factores y presunciones, cómo esto puede haber ocurrido, y
> cuando él se hubo convencido a sí mismo pudo convencer a otros. En el Origen, Darwin no pudo
> producir evidencia paleontológica suficiente para probar sus puntos de vista [...]la evidencia que
> él produjo fue desfavorable para estos; y yo puedo notar que la posición no es obviamente
> diferente hoy... Los paleontólogos darvinistas modernos están obligados, exactamente como sus
> predecesores, y como Darwin, a diluir los hechos (pp. xii,xix, énfasis añadido).
>
> Con seguridad, el inquiridor honesto no puede evitar ser golpeado por esta situación. Los
> evolucionistas aseveran dogmáticamente que la evolución es un hecho, aunque admiten que ésta: (a)
> está basada sobre suposiciones improbables que son "incapaces de verificación experimental"; (b)
> basa sus conclusiones sobre respuestas que son "grandemente conjeturas"; (c) está confrontada con
> evidencias que son "adversas" a los hechos disponibles; (d) debe continuamente ser encontrada
> culpable de "diluir los hechos"; y (e) tiene tanto aspectos históricos y causales que "están muy
> lejos de ser conocidos completamente". Entonces, sorprende poco lo que el Dr. Kerkut declaró
> concerniente a la teoría de la evolución: "La evidencia que la sostiene no es suficientemente
> fuerte para permitirnos considerarla algo más que una hipótesis de trabajo" (p. 157). Robert
> Millikan, ganador del premio Nobel en física, lo declaró de esta manera: "Lo patético es que
> nosotros tenemos científicos que están tratando de probar la evolución, la cual ningún científico
> jamás puede probar" (1925). Qué grito lejano de las arengas de Gould y su cohorte en el campo
> evolutivo moderno.
>
> Piense acerca de lo que es "desconocido" en el panorama evolutivo. Primero, la evolución no puede
> incluso comenzar, sin su concepto fundamental de la generación espontánea (abiogénesis, evolución
> bioquímica, etc.). Aunque ¿qué evidencia existe de que la vida surgió de lo no-viviente? Robert
> Jastrow, fundador y ex presidente del Instituto Goddard por los Estudios del Espacio en la NASA,
> anotó:
>
> De acuerdo a este relato, todo árbol, toda brizna de hierba, y toda criatura en el mar y en la
> tierra evolucionaron de una hebra de material molecular dejándose llevar perezosamente en un
> charco calido. ¿Qué evidencia concreta sostiene esa teoría extraordinaria del origen de la vida?
> No existe ninguna (1977, p. 60).
>
> Simpson admitió que la generación espontánea de la vida "no ocurre en ningún caso conocido" (1965,
> p. 261).
>
> Segundo, mientras que la incapacidad de la vida para comenzar plantea un serio problema, ahora el
> "dónde" de este presunto acontecimiento está también siendo llamado a dar prueba. El fallecido Don
> Fred Hoyle, y su colega N.C. Wickramasinghe, argumentaron que la vida cayó a la Tierra del espacio
> después de haber evolucionado dentro del húmedo y cálido núcleo de un cometa (como citado en
> Gribbin, 1981, p. 14; vea también Hoyle y Wickramasinghe, 1981). Don Francis Crick, co-descubridor
> de la molécula del ADN, ha sugerido que la vida realmente fue enviada aquí de otros planetas
> (1981). Mientras tanto, de vuelta en la Tierra, Sydney Fox y colegas han sugerido que la vida
> comenzó a un lado de un volcán primitivo en la Tierra antigua, cuando aminoácidos secos "de alguna
> manera" se formaron allí a exactamente la temperatura correcta, con exactamente el tiempo
> correcto, para formar exactamente las moléculas correctas necesarias para los sistemas vivientes.
> Los evolucionistas son adictos a decir (¿recuerda al Dr. Gould?) que no hay controversia sobre el
> hecho de la evolución; es solamente el "cómo" sobre lo que ellos están en desacuerdo. Falso.
> ¡Ellos no puede incluso estar de acuerdo en el "dónde"!
>
> Desde luego, algunos evolucionistas argumentarán que tales asuntos no deberían ser discutidos como
> una parte del proceso evolutivo, y que la evolución por sí solamente implica el cambio biológico
> (de hecho, Gould mismo sugirió exactamente eso). Pero note los enunciados de sus colegas.
> Theodosius Dobzhansky comentó:
>
> La evolución comprende todas las etapas de desarrollo del universo: los desarrollos cósmicos
> biológicos, y humanos o culturales. Las tentativas por restringir el concepto de la evolución a la
> biología están de balde. La vida es un producto de la evolución de materia inorgánica, y el hombre
> es un producto de la evolución de la vida (1967, 55:409).
>
> Paul Amos Moody, en su libro de texto, Introduction to Evolution (Introducción a la Evolución),
> escribió: "La evolución orgánica es el principio más grande en la biología. Sus implicaciones se
> extienden más allá de los confines de la ciencia, ramificándose en todas las etapas de la vida
> humana y la actividad" (1962, p. 1x). Las tentativas por restringir la evolución simplemente a "la
> manera en que las formas de vida cambian", para usar las propias palabras de los evolucionistas,
> están "de balde".
>
> Tercero, Gould, en su artículo de 1987 Discover, trató algo de la "información" que él creía que
> establece a la evolución como un hecho (recuerde que según él, "los hechos son la información del
> mundo"). No obstante, un examen de esta información desmiente lo mismo que él estaba intentando
> probar-la "factualidad" de la evolución. Gould sugirió:
>
> Nosotros tenemos evidencia directa de cambios a pequeña-escala de los experimentos controlados
> del laboratorio de los pasados cien años (sobre bacterias, sobre casi toda propiedad medible de la
> mosca de la fruta Drosophila), u observados en la naturaleza (cambios de color en las alas de la
> mariposa nocturna, desarrollo de la tolerancia al metal en las plantas que crecen cerca de los
> montones de desperdicio industrial) o producidos durante unos pocos miles de años de la
> agricultura y crianza humana (1987,8[1]:65).
>
> Por ende él quiere que nosotros creamos que tales cambios han "probado" la evolución como un
> hecho. Sin embargo, note lo que él obviamente omitió. Él falló en mencionar a sus lectores lo que
> declaró públicamente en un discurso dado en la Universidad de Hobart el 14 de febrero de 1980:
>
> Una mutación no produce nueva materia prima principal. Usted no hace nuevas especies mutando las
> especies... Esa es una idea común que la gente tiene; que la evolución se debe a las mutaciones
> aleatorias. Una mutación no es la causa del cambio evolutivo (citado en Sunderland, 1984, p. 106).
>
> Por una parte, Gould quiere que creamos que las bacterias y las moscas de la fruta han
> experimentado "cambios a pequeña-escala" por medio de las mutaciones genéticas, y por ende sirven
> como ejemplos excelentes para el "hecho" de la evolución. Aunque por otra parte, él nos dice que
> las mutaciones ("cambios a pequeña escala") no causan evolución. ¿Cuál es la verdad?
>
> En marzo 4 de 1982, el fallecido Colin Patterson, mientras servía como paleontólogo principal en
> el Museo Británico de Historia Natural en Londres, estuvo en una entrevista de radio de la
> Corporación de Radiodifusión Británica, durante la cual admitió cándidamente: "Nadie ha producido
> alguna vez una especie por mecanismos de selección natural. Nadie ha llegado alguna vez cerca de
> esto, y la mayoría de la argumentación actual en el neo-Darvinismo es acerca de este asunto". Si
> la evolución no ocurre por las mutaciones, y si no ocurre por medio de la selección natural,
> entonces, ¿cómo se podría esperar que alguien aceptara la evolución como un hecho? Los únicos dos
> presuntos mecanismos han sido reconocidos como impotentes en este respecto.
>
> Además, en su artículo, Gould hizo el mismo error lamentable que Darwin había hecho 128 años
> antes-extrapolar más allá de la evidencia disponible para alcanzar una conclusión injustificable.
> Darwin examinó los picos de los pinzones, y de cambios pequeños en esos picos, extrapoló para
> alcanzar la conclusión de que la evolución había ocurrido. Gould examinó cambios en las moscas de
> la fruta o bacterias, y alcanzó exactamente la misma conclusión, mientras que fallaba del todo en
> decir al lector que las bacterias nunca cambiaron en algo más, y las moscas de la fruta ¡siempre y
> por siempre permanecieron como moscas de la fruta! Si la "información" son los "hechos", y si la
> "información" realmente desaprueba la evolución, ¿cómo es que la evolución puede ser llamada, en
> algún sentido legítimo de la palabra, un "hecho"?
>
> CONCLUSIÓN
> El uso estándar de la definición de un hecho es algo que es "un suceso real" o "declaración
> verificada". ¿Puede algún proceso ser llamado "un suceso real" o una "declaración verificada"
> cuando el conocimiento del cómo, cuándo, dónde, cuál, y por qué falta? Si alguien sugiriera que un
> rascacielos simplemente "ocurrió", pero que el cómo, cuándo, dónde, cuál, y por qué fueran
> completamente desconocidos, ¿estaría alguna persona racional dispuesta a llamarle un "hecho"? O en
> cambio, ¿no estarían más dispuestos a llamarle una aseveración no-probada? Preguntar es responder.
>
> Gould, Futuyma, Simpson, y otros pueden querer que creamos que sus hipótesis no-probadas de alguna
> manera han cosechado para sí mismas el estatus de un "hecho", pero si ellos quieren, ellos tendrán
> que ofrecer algo basado en la evidencia, y no solamente en la intuición o ilusiones. Simplemente
> tratar de cambiar la definición de la palabra "hecho"-para sus propios propósitos
> auto-servibles-no será suficiente.
>
> Perdónenos por nuestra incredulidad, pero mientras lo mejor que los evolucionistas puedan ofrecer
> sea una explicación completamente insuficiente para el origen de la vida en primer lugar, un
> mecanismo igualmente insuficiente para la evolución de ese vida una vez que ésta de alguna manera
> comenzara, y un registro fósil lleno de eslabones perdidos para documentar su supuesto curso a
> través del tiempo, nosotros continuaremos relegando su "hecho" al estatus de una teoría-o aún
> mejor, una hipótesis. Adulterar la definición de la palabra "hecho" es el último esfuerzo de
> amerizaje de Gould (y otros) para dar crédito a una teoría que carece de algún mérito factual en
> absoluto. Como el viejo dicho sugiere, una rosa con cualquier otro nombre es todavía un rosa.
>
> REFERENCIAS
> Clark, F. LeGros (1955), The Fossil Evidence for Human Evolution (Chicago, IL: University of
> Chicago Press).
>
> Crick, Francis (1981), Life Itself (New York: Simon & Schuster).
>
> Darwin, Charles (1859), The Origin of Species, Volume 11 of The Harvard Classics (Cambridge, MA:
> Harvard University Press, 1909 edition).
>
> Darwin, Francis, ed. (1888), The Life and Letters of Charles Darwin (London: Appleton).
>
> Dobzhansky, Theodosius (1956), The Biological Basis of Human Freedom (New York: Columbia
> University Press).
>
> Dobzhansky, Theodosius (1967), "Changing Man," Science, 55:409, January 27.
>
> Futuyma, Douglas J. (1987), "World Without Design," Natural History, 96[3]:34,36, March.
>
> Gould, Stephen J. (1980), "Is Man a Subtle Accident?," Newsweek, November 3.
>
> Gould, Stephen J. (1987), "Darwinism Defined: The Difference Between Fact and Theory," Discover,
> 8[1]:64-70, January.
>
> Gould, Stephen Jay (1999), "Dorothy, It's Really Oz," Time, 154[8]:59, August 23.
>
> Gribbin, John (1981), "Of a Comet Born," Science Digest, 89[3]:14, April.
>
> Hoyle, Fred and Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (New York: Simon & Schuster).
>
> Jastrow, Robert (1977), Until the Sun Dies (New York: W.W. Norton).
>
> Kerkut, George (1960), The Implications of Evolution (New York: Pergamon Press).
>
> Millikan, Robert (1925), quoted in the Nashville Banner, August 7.
>
> Moody, Paul A. (1962), Introduction to Evolution (New York: Harper & Row), second edition.
>
> Patterson, Colin (1982), "Cladistics," Interview on British Broadcasting Corporation, March 4;
> Peter Franz, interviewer; Brian Lak, producer.
>
> Simpson, George Gaylord (1965), Life: An Introduction to Biology (New York: Harcourt, Brace and
> World).
>
> Sunderland, Luther (1984), Darwin's Enigma (San Diego, CA: Master Books).
>
> Thompson, W.R. (1956), "Introduction," The Origin of Species (London: Dent & Son), pp. vii-xxv.
>
>
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG
v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -
http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>
>
>
