>
> ¿Indica el ADN Humano y Chimpancé una Relación Evolutiva?
>
>
> La colisión ocurrió sin advertencia. Antes del impacto, los pensamientos se enfocaban en los
> planes para la cena. Sin embargo, las imágenes del pollo frito y del puré de papas ahora han sido
> reemplazadas por una sirena aguda y luces estroboscopias que se reflejan en las señales de la
> calle y las ventanas de las tiendas. Aproximándose al herido a seis minutos de distancia, los
> médicos de emergencia calculan la situación. Existen daños internos extensos, y varios órganos
> comienzan a desconectarse. La prognosis no es nada prometedora-a menos que se pueda transplantar
> un riñón y un hígado saludable en menos de 12 horas. Una llamada es hecha al Registro Nacional de
> Donantes de Órganos, y la gravedad de la situación es transmitida a varios funcionarios de
> donantes. Dentro de algunas horas, una ambulancia aérea calificada entrega los órganos en una
> nevera roja IglooT. Mientras que el anestesiólogo comienza las preparaciones necesarias para la
> cirugía, el paciente se da cuenta que el cirujano está inspeccionando los órganos donados.
> Mientras se va quedando dormido, las últimas palabras que el paciente oye son las del cirujano que
> dice: "Pues, supongo que los órganos de un chimpancé funcionarán; después de todo, compartimos el
> 98%% del mismo material genético".
>
> Aunque muchos evolucionistas proclaman que el ADN humano es el 98%% idéntico al ADN del chimpancé,
> pocos aceptarían recibir un transplante utilizando los órganos del chimpancé. De hecho, algunos
> doctores americanos trataron de usar órganos de chimpancé durante la década de 1960, pero en cada
> caso los órganos fueron totalmente inadecuados. La afirmación de que existe 98%% de semejanza entre
> los chimpancés y los humanos no es solamente falsa y engañosa, sino también científicamente
> incorrecta.
>
> En 1962, Francis Harry Compton Crick y James Dewey Watson recibieron el Premio Nobel en fisiología
> o medicina por su descubrimiento concerniente a la estructura molecular del ADN. Sólo nueve años
> antes, en 1953, estos dos científicos habían propuesto la estructura helicoidal doble del ADN-el
> material genético responsable por la vida. Demostrando el arreglo molecular de cuatro ácidos
> nucleótidos bases (adenina, guanina, citosina, y timidina-usualmente designados como A,G,C, y T) y
> cómo se combinan, Watson y Crick abrieron las puertas para determinar la composición genética de
> los humanos y animales. El campo de la biología molecular llegó a ser reforzado con científicos
> que querían comparar las proteínas y los ácidos nucleicos de una especie con los de otra.
> Solamente trece años después que Watson y Crick recibieran su famoso Premio Nobel, fue hecha la
> declaración "que el polipéptido humano promedio es idéntico por más del 99 por ciento a su
> homólogo chimpancé" (King y Wilson, 1975, pp. 114-115). Sin embargo, esta similitud genética en
> las proteínas y los ácidos nucleicos dejaban una gran paradoja-si nuestro material genético es tan
> similar, ¿por qué no nos parecemos o comportamos como los chimpancés? King y Wilson reconocieron
> la legitimidad de este dilema cuando remarcaron: "La similitud molecular entre los chimpancés y
> los humanos es extraordinaria porque en anatomía y vida ellos difieren mucho más que otras
> especies relacionadas" (p. 113). Sin embargo, los resultados fueron exactamente lo que los
> evolucionistas estaban buscando, y así, la afirmación ha resonado en los corredores de la ciencia
> por décadas como la evidencia de que los humanos evolucionaron de un antepasado como-simio.
>
> Un año después de la ceremonia del Nobel de Watson y Crick, el químico Emile Zuckerkandl observó
> que la secuencia de proteína de la hemoglobina en humanos y en el gorila era diferente sólo en 1
> por cada 287 aminoácidos. Zuckerkandl anotó: "Desde el punto de vista de la estructura de la
> hemoglobina, parece que el simio solo es un humano anormal, o el hombre es un simio anormal, y las
> dos especies realmente forman una populación continua" (1963, p. 247). La evidencia molecular y
> genética solamente fortaleció la fundación evolutiva para aquellos que testificaban de nuestro
> presunto antepasado primitivo. El profesor de fisiología, Jared Diamond, incluso tituló a uno de
> sus libros The Third Chimpanzee (El Tercer Chimpancé), y allí consideró a la especie humana
> solamente como otro mamífero grande. De toda perspectiva, pareciera que los evolucionistas habían
> ganado la batalla-los humanos eran más del 98%% idénticos a los chimpancés. Sin embargo, después de
> pasar su vida buscando la evidencia de la evolución en las estructuras moleculares, el bioquímico,
> Christian Schwabe estuvo forzado a admitir:
>
> La evolución molecular es casi aceptada como el método superior de la paleontología por el
> descubrimiento de las relaciones evolutivas. Como un evolucionista molecular, yo debo estar
> entusiasmado. En cambio parece desconcertante que existen muchas excepciones de la progresión
> ordenada de especies como determinada por las homologías moleculares; de hecho, tantas son que
> pienso que la excepción, las peculiaridades, llevan el mensaje más importante (1986, p. 280,
> énfasis añadido).
>
> En el 2003, el estudio completo del genoma humano es programado para ser publicado. Antes que este
> proyecto enorme fuese creado, los científicos calculaban que los humanos poseían 90,000 a 100,000
> genes (un gen es una sección del ADN que es una unidad básica de la herencia, mientras que el
> genoma constituye la composición genética total de un organismo). Con la información preliminar
> del proyecto genómico ahora disponible, los científicos creen que la cifra actual de los genes es
> acerca de 70,000 (Shouse, 2002, 295:1447). Parece que aproximadamente sólo el 1.5%% del genoma
> humano consiste de genes, los cuales codifican para las proteínas. Estos genes están agrupados en
> regiones pequeñas que contienen cantidades considerables de ADN "no-codificador" (frecuentemente
> llamado ADN "basura") entre los grupos. La función de estas regiones no-codificadoras está justo
> ahora siendo determinada. Estos descubrimientos indican que incluso si todos los genes humanos
> fueran diferentes a los de un chimpancé, el ADN todavía podría ser 98.5 por ciento similar si el
> ADN "basura" de los humanos y chimpancés fuera idéntico.
>
> Jonathan Marks, (antropólogo de la Universidad de North Carolina en Charlotte) ha llamado la
> atención al problema que a menudo es pasado por alto en esta línea de pensamiento de "semejanza".
>
> Ya que el ADN es una serie lineal de estas cuatro bases-A,G,C, y T-solamente existen cuatro
> posibilidades en cualquier punto específico en una secuencia de ADN. Las leyes de la casualidad
> nos dicen que dos secuencias al azar de especies que no tengan una ascendencia común coincidirán
> en uno de cada cuatro puntos. Entonces incluso dos secuencias de ADN no relacionadas serán 25 por
> ciento idénticas, no 0 por ciento idénticas (2000, p. B-7).
>
> Por consiguiente un humano y cualquier forma de vida terrestre basada en ADN deben ser por lo
> menos 25%% idénticos. Entonces, ¿sería correcto afirmar que los narcisos son "un-cuarto humanos"?
> La idea de que una flor sea un-cuarto humana no es profunda ni informativa; ¡es extravagantemente
> ridícula! No existe casi nada de comparación biológica que pudiera ser conducida para hacer a los
> narcisos humanos-excepto quizás el ADN. Marks continuó admitiendo:
>
> Además, la comparación genética es engañosa porque ignora las diferencias cualitativas entre
> genomas... Por eso, incluso entre familiares tan cercanos como los humanos y los chimpancés,
> descubrimos que se calcula que el genoma del chimpancé es aproximadamente 10 por ciento más grande
> que el humano; que un cromosoma humano contiene una fusión de dos cromosomas pequeños del
> chimpancé; y que los extremos de cada cromosoma chimpancé contienen una secuencia de ADN que no
> está presente en los humanos (B-7, énfasis añadido).
>
> Lo cierto es que, si consideramos la cantidad absoluta del material genético cuando comparamos a
> los primates con los humanos, la diferencia de 1-2%% en el ADN representa aproximadamente 80
> millones de nucleótidos diferentes (comparados a los 3-4 billones de nucleótidos que forman el
> genoma humano entero). Para hacer a este número más comprensible, considere el hecho de que si los
> evolucionistas tuvieran que pagarle un centavo por cada nucleótido en ese 1-2%% de diferencia entre
> el humano y el chimpancé, usted saldría con $800,000 en sus manos. Considerando estas
> proporciones, el 1-2%% no parece tan pequeño, ¿verdad?
>
> CÁLCULO DE CROMOSOMAS
> Tendría sentido que, si los humanos y los chimpancés fueran genéticamente idénticos, entonces
> también la manera en que almacenan ADN fuera similar. Pero no es. El ADN, el cianotipo fundamental
> de la vida, está compactado apretadamente dentro de los cromosomas. Todas las células que poseen
> un núcleo contienen un número específico de cromosomas. El sentido común pareciera requerir que
> los organismos que comparten un antepasado común posean el mismo número de cromosomas. Sin
> embargo, los números de cromosomas en los organismos vivientes varían desde 308 en la mora negra
> (Morus nigra) hasta seis en animales como el mosquito (Culex pipiens) o el gusano nematodo
> (Caenorhabditis elegans) [vid. Sinnot, et. al. 1958]. Adicionalmente, parece que la complejidad no
> afecta el número de cromosomas. El radiolario (un protozoo simple) tiene más de 800, aunque los
> humanos poseen 46. Los chimpancés, por otro lado, tienen 48 cromosomas. Una comparación estricta
> de los números de cromosomas indicaría que estamos más íntimamente relacionados al muntjac chino
> (un ciervo pequeño encontrado en las regiones montañosas de Taiwán), que también tiene 46
> cromosomas.
>
> El obstáculo de la diferencia de números de cromosomas puede parecer trivial, pero debemos
> recordar que los cromosomas contienen genes, los cuales están compuestos de los espirales de ADN.
> Si el cianotipo de ADN encerrado dentro de los cromosomas codifica solamente 46 cromosomas,
> entonces, ¿cómo puede la evolución explicar la pérdida de dos cromosomas enteros? La tarea del
> cromosoma es reproducirse continuamente. Si inferimos que este cambio en el número de cromosomas
> ocurrió a través de la evolución, entonces estamos aseverando que el ADN encerrado en el número
> original de cromosomas no hizo su tarea correctamente o eficientemente. Considerando que cada
> cromosoma lleva un número de genes, el perder cromosomas no tiene sentido fisiológicamente, y
> probablemente resultaría mortal para la nueva especie. Ningún biólogo respetable sugeriría que por
> sacar uno o más cromosomas, una nueva especie probablemente sería producida. El remover incluso un
> cromosoma removería potencialmente los códigos de ADN para millones de factores vitales del
> cuerpo. Eldon Gardner lo resumió como sigue: "Sin embargo, el número de cromosomas es
> probablemente más constante que ninguna otra característica morfológica que está disponible para
> la identificación de especies" (1968, p. 211). En otras palabras, los humanos siempre han tenido
> 46 cromosomas, mientras que los chimpancés siempre han tenido 48.
>
> LAS DIFERENCIAS GENÓMICAS REALES
> Una de las ruinas de los estudios moleculares genéticos previos ha sido el límite en el cual los
> chimpancés y los humanos pudieran ser comparados exactamente. Los científicos a menudo usarían
> solamente 30 o 40 proteínas conocidas o secuencias de ácido nucleico, y de esas luego
> extrapolarían sus resultados para el genoma entero. Sin embargo, hoy en día nosotros tenemos la
> mayoría de las secuencias del genoma humano, de las cuales prácticamente todas han sido hechas
> públicas. Esto permite a los científicos comparar cada par de base nucleótido entre los humanos y
> los primates-algo que no era posible antes del proyecto del genoma humano. En enero del 2002, fue
> publicado un estudio en el cual los científicos habían construido y analizado el mapa comparativo
> genómico de una primera generación chimpancé humana. Este estudio comparó las alineaciones de
> 77,461 secuencias finales de los cromosomas bacteriales artificiales (CBA) del chimpancé con las
> secuencias genómicas humanas. Fujiyama y colegas "detectaron posiciones candidatas, que incluían
> dos grupos en el cromosoma humano 21, que sugieren regiones grandes y no al azar de diferencias
> entre los dos genomas" (2002, 295:131). En otras palabras, la comparación reveló algunas
> diferencias "grandes" entre los genomas del chimpancé y del humano.
>
> Asombrosamente, los autores descubrieron que solamente el 48.6%% del genoma humano entero coincidía
> con las secuencias nucleótidas del chimpancé. [Solamente el 4.8%% del cromosoma humano "Y" pudiera
> corresponder a las secuencias del chimpancé.] Este estudio comparó las alineaciones de 77,461
> secuencias del chimpancé con las secuencias genómicas humanas obtenidas de una base pública de
> datos. De éstas, 36,940 secuencias finales fueron incapaces de ser trazadas en el genoma humano
> (Fujiama, 2002, 295:131). Se especuló que casi 15,000 de aquellas secuencias que no coincidían a
> las secuencias humanas, "correspondían a las regiones humanas sin secuencia o eran de las regiones
> del chimpancé que han divergido substancialmente de los humanos o que no correspondían por otras
> razones desconocidas" (295:132). Aunque los autores denotaron que la calidad y utilidad del mapa
> debe "mejorar cada vez más mientras que la terminación de la secuencia del genoma humano avanza"
> (295:134), los datos ya sostienen lo que los creacionistas han dicho por muchos años-la cifra del
> 98-99%% que representa similitud de ADN es extremadamente engañosa.
>
> En un estudio diferente, Barbulescu y colegas también descubrieron otra diferencia significante en
> los genomas de los primates y humanos. En su artículo "A HERV-K Provirus in Chimpanzees, Bonobos,
> and Gorillas, but not Humans" ("Un Provirus HERV-K en Chimpancés, Bonobos, y Gorilas, pero no en
> Humanos"), los autores también escribieron: "Estas observaciones proveen evidencia muy fuerte que,
> por alguna fracción del genoma, los chimpancés, bonobos, y gorilas están más cercanamente
> relacionados el uno al otro que lo que están relacionados a los humanos" (2001, 11:779, énfasis
> añadido). La información de estos resultados está directamente en contra de lo que los
> evolucionistas han afirmado por décadas-que los chimpancés son genéticamente más cercanos a los
> humanos que a los gorilas. Otro estudio que utilizó lo que los científicos llaman un "análisis de
> diferencia figurativa" (ADF) inter-especie entre humanos y gorilas reveló secuencias de ADN
> específicas de gorilas (Toder, et. al., 2001)-o, en otras palabras, los gorilas poseen secuencias
> de ADN que no se encuentra en los humanos. Los autores del estudio sugirieron que las secuencias
> encontradas en los gorilas pero no en los humanos "pueden representar una secuencia antigua que se
> perdió en otras especies, tales como el hombre y el orangután, o, más probablemente, representen
> secuencias recientes que evolucionaron o se originaron específicamente en el genoma del gorila"
> (9:431).
>
> Las diferencias entre los chimpancés y los humanos no están limitadas a las variaciones genómicas.
> En 1998, una diferencia estructural entre la superficie de la célula humana y la del simio fue
> detectada. Después de estudiar tejidos y muestras de sangre de simios grandes, y de 60 humanos de
> varios grupos étnicos, Muchmore y colegas descubrieron que a las células humanas le faltan una
> forma particular del ácido siálico (un tipo de azúcar) que se encuentra en todos los otros
> mamíferos (1998, 107[2]:187). Esta molécula del ácido siálico se encuentra en la superficie de
> cada célula en el cuerpo, y se piensa que realiza múltiples tareas celulares. Esta diferencia que
> parece minúscula puede tener efectos de gran alcance, y puede explicar por qué los cirujanos no
> podían transplantar órganos de chimpancé a los humanos durante la década de 1960. Con esto en
> mente, nadie debería declarar sin meditar, "los chimpancés son casi idénticos a nosotros",
> simplemente a causa de una coincidencia genética.
>
> CONCLUSIÓN
> La homología (o similitud) no prueba la ascendencia común. El genoma completo del pequeño nematodo
> (Caenorhabditis elegans) también ha sido puesto en secuencia como un estudio tangencial al
> proyecto del genoma humano. De los 5,000 genes humanos más conocidos, el 75%% ha combinado en el
> gusano (vid. "A Tiny Worm Challenges Evolution"). ¿Significa esto que somos 75%% idénticos al
> gusano nematodo? El hecho de que las criaturas vivientes compartan algunos genes con los humanos
> no significa que exista una ascendencia lineal. El biólogo John Randall admitió esto cuando
> escribió:
>
> Los libros antiguos de texto de la evolución enfatizan la idea de la homología, señalando las
> semejanzas obvias entre los esqueletos de miembros de animales diferentes. Por ende el diseño del
> miembro "pentadáctilo" [cinco huesos-BH/BT] es encontrado en el brazo del hombre, el ala del ave,
> y la aleta de la ballena-y esto es considerado para indicar su origen común. Si estas varias
> estructuras fueran transmitidas por el mismo par de genes variados de vez en cuando por las
> mutaciones y cambiados por la selección ambiental, la teoría tendría un buen sentido.
> Desafortunadamente, este no es el caso. Ahora se sabe que los órganos homólogos son producidos por
> complejos de genes totalmente diferentes en especies diferentes. El concepto de la homología en
> términos de genes similares que han sido pasados de una ascendencia común ha fracasado...
> (traducido de una cita en Fix, 1984, p. 189).
>
> No obstante, los libros de texto y los maestros todavía proclaman que los humanos y los chimpancés
> son 98%% idénticos genéticamente. La evidencia demuestra claramente las vastas diferencias
> moleculares-diferencias que pueden ser atribuidas al hecho de que los humanos, a diferencia de los
> animales, fueron creados a la imagen y semejanza de Dios (Génesis 1:26,27; vid. Lyons y Thompson,
> 2002a, 2002b). Elaine Morgan comentó acerca de esta diferencia.
>
> Considerando la relación íntima genética que ha sido establecida por la comparación de las
> propiedades bioquímicas de las proteínas de la sangre, la estructura de la proteína, y el ADN y
> las respuestas inmunológicas, las diferencias entre un hombre y un chimpancé son más asombrosas
> que las semejanzas. Estas incluyen diferencias estructurales en el esqueleto, los músculos, la
> piel, y el cerebro; diferencias en la postura asociada con un método singular de la locomoción;
> diferencias en la organización social; y finalmente la adquisición del habla y de la manipulación,
> junto con el crecimiento dramático de la capacidad intelectual que ha guiado a los científicos a
> nombrar a su propia especie Homo sapiens sapiens-hombre sabio sabio. Durante el periodo que estos
> remarcables cambios evolutivos estaban tomando lugar, otras especies como-simios íntimamente
> relacionados cambiaban muy lentamente, y con resultados mucho menos remarcables. Es difícil
> resistir la conclusión de que algo tenía que haber pasado a los antepasados del Homo sapiens que
> no pasó a los antepasados de los gorilas y chimpancés (1989, pp. 17-18, énfasis añadido).
>
> Ese "algo" realmente es "Alguien"-el Creador.
>
> REFERENCIAS
> Barbulescu, Madalina, Geoffrey Turner, Mei Su, Rachel Kim, Michael I. Jensen-Seaman, Amos S.
> Deinard, Kenneth K. Kidd, and Jack Lentz (2001), "A HERV-K Provirus in Chimpanzees, Bonobos, and
> Gorillas, but not Humans," Current Biology, 11:779-783.
>
> Fix, William R. (1984), The Bone Peddlers: Selling Evolution (New York: Macmillan).
>
> Fujiyama, Asao, Hidemi Watanabe, et al., (2002), "Construction and Analysis of a Human-Chimpanzee
> Comparative Clone Map," Science, 295:131-134, January 4.
>
> Gardner, Eldon J. (1968), Principles of Genetics (New York: John Wiley and Sons).
>
> King, Mary-Claire and A.C. Wilson (1975), "Evolution at Two Levels in Humans and Chimpanzees,"
> Science, 188:107-116, April 11.
>
> Lyons, Eric and Bert Thompson (2002a), "In the 'Image and Likeness of God' [Part I]," Reason &
> Revelation, 22:17-23, March.
>
> Lyons, Eric and Bert Thompson (2002b), "In the 'Image and Likeness of God' [Part II]," Reason &
> Revelation, 22:25-31, April.
>
> Marks, Jonathan (2000), "98%% Alike? (What Similarity to Apes Tells Us About Our Understanding of
> Genetics)," The Chronicle of Higher Education, May 12.
>
> Morgan, Elaine (1989), The Aquatic Ape: A Theory of Human Evolution (London: Souvenir Press).
>
> Muchmore, Elaine A., Sandra Diaz, and Ajit Varki (1998), "A Structural Difference Between the Cell
> Surfaces of Humans and the Great Apes," American Journal of Physical Anthropology, 107[2]:187-198,
> October.
>
> Shouse, Ben (2002), "Revisiting the Numbers: Human Genes and Whales," Science, 295:1457, February
> 22.
>
> Sinnot, E.W., L.C. Dunn, and T. Dobzhansky (1958), Principles of Genetics (Columbus, OH: McGraw
> Hill), fifth edition.
>
> Schwabe, Christian (1986), "On the Validity of Molecular Evolution," Trends in Biochemical
> Sciences, 11:280-283, July.
>
> "A Tiny Worm Challenges Evolution" (no date), [En-línea], URL:
>
http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/worm.html.
>
> Toder, R. F. Grutzner, T. Haaf, and E. Bausch (2001), "Species-Specific Evolution of Repeated DNA
> sequences in Great Apes," Chromosome Research, 9:431-435.
>
> Zuckerkandl, Emile (1963), "Perspectives in Molecular Anthropology," Classification and Human
> Evolution, ed. S.L. Washburn (Chicago, IL: Aldine).
>
>
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG
v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -
http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>
>
>
