> RESPUESTA A UN BIÓLOGO POCO INFORMADO.
>
> Desde que comencé a escribir en este blog, no he dejado de recibir mensajes de resistencia a lo
> aquí publicado, confirmando el inexorable principio físico de ‘acción-reacción’. Uno de ellos, en
> forma de golpe bajo, ha llegado de un biólogo que dice que miento al hablar de colegas suyos que
> defienden el creacionismo, y me exhorta a que diga nombres y cantidad. Es posible que también haya
> pensado en pedirme el número de DNI de cada uno, y que al final me hizo la concesión de no ser tan
> exigente.
>
> Ante todo, quiero anotar que la urbanidad en la forma no excluye la vehemencia en las
> convicciones; si he sido correcto hasta aquí, eso no implica que le permita a un ignorante mal
> documentado e impotente en sus réplicas, que diga que yo miento.
>
> Hay revistas científicas: ‘Creation, Science, New Scientist‘ y zoólogos creacionistas que
> detallaré al final. Algunos de ellos, considerados enemigos públicos, han sido presionados y han
> decidido convertirse en imitadores de Galileo, ante el olor a chamusquina. No aquí en España,
> desde luego, pues la Censura los llevaría a la hoguera del anonimato y tendrían que buscarse la
> vida en otro empleo). La coacción que afronto por mis escritos, da fe de ello.
>
> En lo que respecta a la cantidad, le diré que en China hay algo más de 1200 millones de
> habitantes; y oiga, ¡cómo impresionan los días patrios desfilando ante sus complacidos dirigentes!
> También en India hay cerca de 880 millones de personas que son fieles al hinduismo… No siempre la
> cantidad implica una verdad; de ser así, ¿de cuántas verdades se nutre la humanidad? La verdad es
> solo una, y habita en el corazón de cada ser humano, aunque millones no sean capaces de verla.
>
> El mundo debe su avance, no a los que se han detenido en un punto del conocimiento, sino a los
> que, en su afán de renovarse en un gran descubrimiento, ‘útil a la sociedad’, han aceptado el reto
> de equivocarse cien veces y han sido fieles a sus convicciones.
>
> No siempre sucede así con el evolucionista; si uno de sus errores sale a la luz publica,
> (generación espontánea, desbaratada por Pasteur, teoría de la recapitulación de Ernst Haeckel,
> obligado a retractarse ante fraude descubierto), se hacen los locos y siguen en lo suyo: expandir
> ampliamente el darwinismo, con la teoría de la evolución convertida en el paradigma cardinal de la
> biología moderna, a costa de lo que sea, como tren sin frenos.
>
> Quiere datos, pues ahí van datos confirmados de cómo yerran algunos profesionales evolucionistas,
> haciendo fraudes que permiten que se mantengan en libros de texto, timos ya descubiertos por
> biólogos y zoólogos creacionistas, al servicio de la verdad.
>
> En su momento se planteó que el embrión humano atraviesa (o recapitula) etapas evolutivas tales
> como tener branquias de pez, cola de simio, etc., durante los primeros meses en la matriz. La idea
> no sólo fue presentada a generaciones de estudiantes de biología/medicina como un hecho, sino que
> también ha sido usada durante muchos años para justificar el aborto, ¡y no la retiran de los
> libros!
>
> Los abortistas afirmaban que el feto asesinado aun se hallaba en la etapa del pez o de simio y que
> aún no se había convertido en un ser humano. Esta idea (conocida como ‘recapitulación embriónica’)
> fue reciamente expuesta por Ernst Haeckel entre 1860 y 1880, para promover la teoría de la
> evolución de Darwin en Alemania.
>
> A falta de evidencia, Haeckel inventó datos. Alteró fraudulentamente dibujos de fetos humanos y
> perros, hechos por otros científicos, para incrementar semejanzas, escondiendo las diferencias
> entre los distintos embriones. El fraude saltó, (la verdad se impone siempre) y sus colegas
> alemanes (especialmente Wilhen His, profesor de anatomía de la Universidad de Leipzig)
> consiguieron obtener de él una modesta confesión, en la que culpó al dibujante de haberse
> equivocado, ¡sin reconocer que él mismo era el dibujante!
>
> La mayoría de los evolucionistas de hoy, saben que la teoría de la recapitulación es falsa. Sin
> embargo, la idea existe todavía como evidencia de la teoría de la evolución en libros y
> enciclopedias; siendo usada por divulgadores evolutivos como Carl Sagan. Sin otra opción, dicen
> que la recapitulación es falsa, pero resaltan las similitudes entre embriones en sus primeras
> etapas (‘homología embriónica’) como evidencia evolutiva, aludiendo que tales similitudes son
> “cultura general“.
>
> La supuesta similitud embriónica, se ha basado durante años, consciente o no, en 24 dibujos de
> Haeckel, publicados por primera vez en 1866 en su Generalle Morphologie der Organismen [Morfología
> general de los organismos], y luego repetidos en 1874 en su popular Anthropogenie [Antropogenia].
>
> Estos bosquejos pretenden mostrar embriones de pez, salamandra, tortuga, pollo, cerdo, vaca,
> conejo y ser humano en tres etapas de desarrollo. Las distintas etapas, especialmente las
> primeras, muestran una similitud sustancial. Desde que surgieron, siempre se asumió que dieron una
> información cierta sobre los embriones de especies vertebradas; aun figuran en libros de texto y
> en conocidos estudios sobre la evolución. Pero el fraude fue mucho peor de lo imaginable.
>
> El Dr. Michael Richardson, conferencista y embriólogo en la Escuela Médica del Hospital St George,
> Londres, notició el engaño en un artículo de ‘Anatomy and Embryology, comentado en Science y New
> Scientist. Richardson dice que él siempre vio algo incorrecto en los dibujos, “pues no coincidían
> con sus propios datos, sobre la velocidad en la que los peces, las aves y los mamíferos
> desarrollan sus rasgos distintivos”. Este científico, no pudo hallar ningún registro de datos de
> alguien que hubiera comparado embriones de una especie con los de otra, así que “nadie hizo ningún
> informe comparativo para apoyar la idea”.
>
> Finalmente, aglutinó un equipo internacional para examinar y fotografiar “la forma externa de los
> embriones de un amplio rango de especies vertebradas, en una etapa comparable a la dibujada por
> Haeckel”. El equipo recolectó embriones de 39 criaturas diferentes, incluyendo marsupiales de
> Australia, ranas arbóreas de Puerto Rico, serpientes de Francia y un embrión de caimán de
> Inglaterra.
>
> Vieron que los fetos de especies distintas eran muy diferentes entre sí; tanto, que los dibujos
> (embriones de humanos, peces, conejos, salamandras, pollos, etc.) no podían estar basados en
> especímenes reales. Nigel Hawkes entrevistó a Richardson para The Times (Londres). Un artículo en
> el que describe a Haeckel como un “mentiroso embriónico“, dice: “Es uno de los peores casos de
> fraude en la ciencia. Es un shock encontrar que alguien considerado un gran científico, timara
> deliberadamente”.
>
> Haeckel tomó un embrión humano haciendo que la salamandra, el cerdo y los otros fueran iguales en
> la misma etapa de desarrollo. Fue un embuste; no sólo alteró dibujos al añadir, omitir y cambiar
> rasgos sino que, según también distorsionó la escala para exagerar las similitudes entre especies,
> aún cuando había diferencias de 10 veces en tamaño.
>
> Los dibujos de Ernst Haeckel fueron declarados fraudulentos en 1874 por el profesor His y fueron
> incluidos en la confesión de ‘mea culpa’, pero dicha confesión se perdió después que fueran usados
> en el libro llamado ‘Darwin y después de Darwin’, siendo repetidos pródigamente en textos de
> biología.¿Y ahora, las bibliotecas, los editores y los vendedores de libros evolucionistas van a
> sacar de circulación, rescribir y de alguna manera reconocer el hecho de que la idea de las
> similitudes embriónicas, que sugieren que ha habido una evolución, está basada en un fraude
> académico?
>
> ¿Quién es el mentiroso? El burro no puede llamar orejudo al mulo. Si se habla de higiene, se debe
> tener presente la ‘caca’ de la propia casa.
>
> REFERENCIAS
>
> - (Encyclopaedia Britannica, 1:789, 1992). Fue el mentiroso Haeckel quien popularizó la frase
> ‘ontogenia recapitula filogenia’ (el desarrollo del embrión en la matriz es una repetición de los
> pasos en la supuesta evolución humana de una criatura primitiva).
>
> - R. Grigg, ‘Ernst Haeckel: Evangelist for evolution and apostle of deceit’ [Evangelista de la
> evolución y apóstol del engaño], Creation 18(2):33-36, 1996.
>
> - El evolucionista Stephen J. Gould dijo, ‘Tanto la teoría de la recapitulación, como el
> “acercamiento de la escalera” a la clasificación que él promovió son o deberían ser hoy
> desechadas.’ ‘Dr. Down’s Syndrome’ [El síndrome del Dr. Down], Natural History, 89:144, Abril
> 1980, citado de Henry Morris, The Long War Against God [La larga guerra contra Dios], Baker Book
> House, Michigan, p. 139, 1989.
>
> - World Book Encylopedia, 6:409-410, 1994; Collier’s Encyclopedia, 1994, 2:138, 1994; Carl Sagan:
> Los 24 malignos dibujos de Haeckel mostrando ocho diferentes fetos en 3 etapas de desarrollo, tal
> como él los publicó en ‘Anthropogenie’, en Alemania, 1874.
>
> - Mahlon Hoagland and Bert Dodson, The Way Life Works [Como funciona la vida], Ebury Press,
> London, p. 174, 1995. (Dibujos Haeckel a todo color, ¡nada menos!) Richard Leakey, Illustrated
> Origin of Species, Faber and Faber, London, p. 213, 1986, donde Leakey llama al dogma
> recapitulativo de Haeckel ‘engañoso‘, pero aún así reproduce los dibujos.
>
> - Elizabeth Pennisi, ‘Haeckel’s embryos: Fraud Rediscovered’ [Los embriones de Haeckel: Fraude
> Redescubierto], Science 277(5331):1435, septiembre 5, 1997.
>
> - ‘Embrionic fraud lives on’ [El fraude embriónico vive], New Scientist 155(2098):23, septiembre
> 6, 1997.
>
> **********
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG
v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -
http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
