> Luther D. Sunderland
> Los monstruos viables — Un «salvavidas» para el evolucionismo
>
> Está teniendo lugar, en los círculos evolucionistas, un acontecimiento de gran alcance. Se trata
> de una revolución sin precedentes desde que Charles Darwin publicara su obra El Origen de las
> Especies.
>
> En una conferencia en el Museo de Historia Natural de Chicago, del 16 al 19 de octubre de 1980, se
> reunieron 160 de los principales expertos evolucionistas para afrontar el tortuoso problema de la
> macroevolución. Los resultados de esta conferencia son como para causar repercusiones que se
> hallarán presentes en los atrios del sistema establecido durante muchas décadas. Se puede predecir
> con confianza que la clásica concepción darwinista de la evolución nunca se recuperará del golpe
> recibido en Chicago —irónicamente asestado por algunos de sus más devotos discípulos. Pero, ¿cómo
> tuvo lugar todo esto?
>
> Todo empezó en el año 1940 cuando el Dr. Richard B. Goldschmidt, un genetista mundialmente famoso
> de Berkeley, California, publicó un libro, The Material Basis of Evolution (La base material de la
> evolución). Fue uno de los primeros evolucionistas en reconocer públicamente con franqueza la
> verdadera naturaleza del registro fósil. Afirmó que se había estado cavando ya por cien años desde
> Darwin, y que todavía no se habían hallado ninguna de las formas de transición necesarias para
> documentar una evolución. Por ello, pensaba que los evolucionistas debían salir con una teoría que
> fuera algo coherente con la evidencia fósil si iban a mantener la fe en su idea.
>
> El Dr. Goldschmidt señaló que en ciertas ocasiones nacía una oveja con solo dos piernas. Era un
> monstruo, y moría. O nacía una tortuga con dos cabezas; era un monstruo, y moría. Aparecían esas
> monstruosidades que no podían sobrevivir; pero quedaba la esperanza de que si se hallaba una
> cantidad suficiente de ellos, se podría encontrar uno que fuera viable. Así es como nació el
> mecanismo evolutivo del «Monstruo Viable». Invocó el monstruo viable para cubrir todas las
> discontinuidades entre todos los tipos diferentes de organismos. Vino en dar la sugerencia de que
> un día un reptil puso un huevo, y que lo que salió del huevo fue un ave.
>
> Durante 40 años los evolucionistas estuvieron tratando al Dr. Goldschmidt de poco menos que
> lunático por proponer un mecanismo sin evidencia alguna, a pesar de las indicaciones del mismo
> Goldschmidt de que tampoco ellos tenían evidencia alguna en apoyo de su gradualismo.
>
> Durante la década de los 60 y de los 70, el Dr. Duane T. Gish y otros creacionistas, incluyendo el
> presente autor, utilizaron la teoría del Dr. Goldschmidt para ilustrar hasta que punto estaban
> dispuestos a llegar los evolucionistas en sus intentos de salvar su teoría frente a la abrumadora
> evidencia fósil que la contradice. Fueron pocos los que se tomaron en serio la especulación del
> monstruo viable, y los hubo que consideraron que los creacionistas estaban empleando tácticas
> sucias al presentar este concepto para rebatir el evolucionismo. Se afirmaba que ningún científico
> recurriría a algo tan absurdo.
>
> Pero fue durante la década de los 70 que unos pocos evolucionistas, que estaban íntimamente
> familiarizados con las duras realidades de la evidencia fósil, se sintieron obligados a salir de
> su torre de marfil y a afrontar los hechos. Se desconoce si fue por el deseo de ceñirse a la
> realidad de los hechos, o si fue debido a la creciente presión de penetrantes críticas que iban
> viendo la página impresa.
>
> Son varias las obras publicadas que se levantan como pilares y que, según algunos expertos, fueron
> vitales para iniciar la corriente contra el Neodarwinismo. En primer lugar está la excelente
> biografía de Darwin por Gertrude Himmelfarb, Darwin and the Darwinian Revolution. Su primera
> edición data de 1959, y en la actualidad se puede conseguir de dos editoriales, Doubleday y
> Norton. Contiene uno de los análisis más profundos y penetrantes de los motivos, métodos, logros
> reales e influencia de la sociedad de Darwin. Pone en tela de juicio la metodología científica de
> Darwin e incluye muchos comentarios hechos por sus críticos que siguen siendo igual de válidos en
> la actualidad. En la página 318 dice: «Al irse ascendiendo las posibilidades a probabilidades, y
> las probabilidades a certidumbres, de la misma forma la misma ignorancia llegó a una posición bien
> poco distante del conocimiento absoluto. Cuando la imaginación llegaba a su límite, y Darwin no
> podía dar una hipótesis para explicar una dificultad, recurría al cheque en blanco de que éramos
> demasiado ignorantes acerca de cómo actuaba la naturaleza para saber por qué había sucedido una
> cosa en lugar de otra y, por ende, ignorantes de la explicación que reconciliaría los hechos con
> su teoría».
>
> Un segundo libro que tuvo una gran influencia sobre la comunidad científica fue la obra de G. A.
> Kerkut, Implications of Evolution (Pergamon Press, Oxford 1960). Después Norman MacBeth escribió
> Darwin Retried (Gambit inc., Boston 1971), que suscitó aún mayores dudas acerca del Neodarwinismo
> en las mentes de sus creyentes. Estos autores y muchos más que escribieron acerca del mismo tema
> fueron tomados en serio porque no eran creacionistas. Naturalmente, también había muchos
> científicos creacionistas escribiendo excelentes libros y dando conferencias y sosteniendo debates
> por muchos lugares.
>
> En 1974 un joven geólogo y biólogo, Stephen Jay Gould, entregó un trabajo en la universidad de
> Siracusa, New York, titulado «Evolutionary Theory and the Rise of American Paleontology». Decía en
> él: «De hecho no fue hasta que George Gaylord Simpson publicó su obra Tempo and Mode in Evolution
> (Tiempo y ritmo en la evolución) en los primeros años de la década de los 40 que la paleontología
> fue introducida en la ortodoxia de la moderna teoría Darwinista. Esto constituye una paradoja. Lo
> que uno hubiera esperado es que la paleontología fuera la que diera las principales confirmaciones
> a la teoría de la evolución (Después de todo los restos fósiles son la única evidencia directa que
> tenemos acerca de la auténtica historia de la vida en la tierra); pero no fue así».
>
> Posteriormente él y Niles Eldredge, del Museo Americano de Historia Natural, continuaron este tema
> en varios trabajos. Por ejemplo en 1978 en Gatlingburg, Tennessee, Eldredge afirmaba: «La teoría
> del "equilibrio puntuado" podría ser destruida mediante la presentación de un solo registro fósil
> evidenciando una evolución gradual. No se ha encontrado ni una sola secuencia de este tipo».
>
> Eldredge añadía: «El registro fósil es bien diferente de esto. Muestra una aparición repentina de
> las especies, que existen sin cambios a lo largo de varios miles de años».
>
> Uno de los factores de mayor influencia lo fue una columna mensual que empezó el Dr. Gould en 1974
> para la revista del Museo Americano de Historia Natural, Natural History. La columna, que llevaba
> el título «This View of Life» (Esta postura acerca de la vida), trataba (y sigue tratando) casi
> exclusivamente de la evolución. Ha venido a convertirse en una sensación, aunque en muchas
> ocasiones constituya un gran embarazo para los evolucionistas. En una reciente conferencia acerca
> del evolucionismo, el Dr. Gould fue presentado como indudablemente el escritor contemporáneo más
> conocido acerca de la evolución, principalmente debido a aquella columna que vino a dar tanta
> popularidad a la revista. La razón de todo el entusiasmo fue que el Dr. Gould empezó a contar la
> historia como era acerca del registro fósil y de muchos otros aspectos del clásico Neo-darwinismo.
>
> Empezó a hablar de la total ausencia de evidencia fósil en favor de una evolución lenta y gradual.
> En el número de mayo de 1977 afirmó: «La extremada escasez de formas de transición del registro
> fósil sigue siendo el secreto profesional de la paleontología».
>
> Decía que bien al contrario de mostrar evidencia de cambio gradual de una especie en otra, en el
> registro fósil las nuevas especies aparecen de una manera abrupta. «Todos los paleontólogos saben
> que el registro fósil no conoce prácticamente nada acerca de formas intermedias; las transiciones
> entre los principales grupos son característicamente abruptas».
>
> Después, en la columna del número de junio-julio de 1977, titulada «The Return of the Hopeful
> Monsters» (El retorno de los monstruos viables), lanzó una bomba, prediciendo el retorno al
> mecanismo de Goldschmidt del monstruo viable para dar explicación de la ausencia de evidencia en
> favor de la evolución: «Sí he de predecir, sin embargo, que durante la próxima década Goldschmidt
> será mayormente vindicado en el mundo de la biología evolucionista».
>
> Esto hizo que gran cantidad de evolucionistas se estremecieran de horror, porque ello no solamente
> constituía una abierta admisión de que no hay evidencia de nada que enlace los diferentes grupos
> de organismos, sino que equivalía a arrojar la toalla, confesando que era imposible llegar a una
> historia que sirviera para otra cosa que para hacer el ridículo. Un profesor reaccionó así: «Gould
> no es un científico. Sólo es un filósofo».
>
> No solamente estaba el Dr. Gould proponiendo que unas estructuras y especies totalmente nuevas
> surgieron en gigantescos saltos, de manera que no hubieran dejado evidencia fósil, sino que estaba
> además lanzando un reto a la vaca sagrada del evolucionismo: la selección natural. Decía él que la
> selección natural podría operar al nivel microevolutivo para ajustar un poco las cosas, pero que
> no tenía nada que ver con la verdadera cuestión: el origen de nuevas especies. Ya que la selección
> natural fue la única novedad que Darwin había aportado al debate, si se aceptaba la concepción de
> Gould ello significaba el fin del Darwinismo.
>
> La amplia aceptación de los monstruos viables por parte de muchos expertos evolucionistas coloca
> al sistema educativo establecido en una situación apurada y sumamente embarazosa. Hay dos razones
> para este dilema:
>
> Primero, el sistema educativo establecido ha promovido de tal manera el gradualismo saturando con
> él sus planes de estudio, juegos audiovisuales y libros de texto, que la admisión de que una
> mayoría de expertos lo haya abandonado constituiría una admisión de error. Los estudiantes,
> naturalmente, podrían llegar a preguntarse por qué una teoría que ha estado ahí desde el año 1940
> fue mantenida bajo un manto secreto hasta que la mayor parte de los expertos la aceptó. Sólo se
> puede llegar a la conclusión de que el sistema educativo establecido no está ofreciendo una
> investigación académica abierta, sino que se están prejuzgando temas no decididos, y después
> adoctrinando a los estudiantes a que crean como lo disponen los hilos directores del sistema.
>
> La segunda razón de este dilema es que si los rectores del sistema cambian ahora los materiales
> escolares para incluir la teoría del monstruo viable, o Equilibrio Puntuado, ello equivaldría a
> una admisión tácita del hecho de que los antievolucionistas tienen razón cuando afirman que no
> existe evidencia fósil para apoyar la teoría de que toda la vida está relacionada, proviniendo de
> un ancestro común. La evidencia en favor de los saltos del monstruo viable es lo mismo que
> evidencia en favor de la creación, esto es, la repentina aparición de todos los diferentes grupos
> de organismos, sin nada que los relacione directamente con cualquier otro grupo. Y para añadir más
> a estas frustraciones, la teoría del monstruo viable viola toda ley científica conocida, al
> carecer de una causa capaz, en tanto que la postura creacionista sí ofrece una Causa capaz.
>
> Después de la conferencia en el Museo de Chicago (Chicago Field Museum) en octubre de 1980, con la
> consiguiente publicidad recibida, será imposible que el sistema educativo establecido siga
> intentando ignorar la teoría del monstruo viable. Newsweek, en su número del 3 de noviembre de
> 1980, dedicó varias páginas a la conferencia, y afirmaba que la mayor parte de los 160 expertos
> evolucionistas allí presentes aceptaban una u otra forma de equilibrio puntuado. Citamos las
> siguientes sorprendentes admisiones:
>
> «En el registro fósil, los eslabones perdidos son la norma... Cuanto más han investigado los
> científicos en busca de las formas de transición entre las especies, tanto más frustrados se han
> visto... La evidencia de los fósiles señala ahora de una manera abrumadora hacia un camino
> distinto del Darwinismo clásico que la mayor parte de americanos aprendieron en sus estudios de
> bachillerato: aquella teoría que dice que las nuevas especies surgen de las existentes por una
> acumulación gradual de pequeños cambios, cada uno de los cuales ayuda al organismo a sobrevivir y
> a competir en su medio ambiente».
>
> El New York Times publicó un artículo acerca de esta conferencia, titulado «Recent Studies Spark
> Revolution in the Interpretation of Evolution» (Recientes estudios desencadenan una revolución en
> la interpretación de la evolución), y la revista Science, en su número del 21 de noviembre de
> 1980, publicaba un largo artículo titulado «Evolution Theory Under Fire» (Teoría evolucionista
> bajo ataque). Se puede afirmar confiadamente que estamos viendo hacer historia ante nuestros ojos.
> Incluso la revista Science está de acuerdo con el gran significado de la reunión de Chicago:
> «Muchas personas sugirieron que la reunión era un punto de inflexión en la historia de la teoría
> evolucionista. "Sé que suena un poco pomposo", dijo Hallaman a Science, "pero me parece que esta
> conferencia llegará a ser reconocida como un acontecimiento histórico".»
>
> Quizá la afirmación que Gould hizo acerca de esta reunión sea profética: «Espero que establecerá
> las bases para una reconstrucción de ideas». Las ideas acerca de los orígenes pueden llegar a
> reconstruirse de una manera que el Dr. Gould ni puede llegar a imaginarse.
>
>
> Fuente: Bible-Science Newsletter
> Genesis Institute
> MINNEAPOLIS - Minnesota
> Vol. 19, nº 2
> Publicado con permiso
>
>
> Versión en castellano Copyright © 1984 por Santiago Escuain
> SEDIN - Servicio Evangélico de Documentación e Información
>
>
>
> http://www.sedin.org/propesp/X0023_05.htm
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>