¿Indica el ADN Humano y Chimpancé una Relación Evolutiva?

La colisión ocurrió sin advertencia. Antes del impacto, los pensamientos se
enfocaban en los planes para la cena. Sin embargo, las imágenes del pollo
frito y del puré de papas ahora han sido reemplazadas por una sirena aguda y
luces estroboscopias que se reflejan en las señales de la calle y las
ventanas de las tiendas. Aproximándose al herido a seis minutos de
distancia, los médicos de emergencia calculan la situación. Existen daños
internos extensos, y varios órganos comienzan a desconectarse. La prognosis
no es nada prometedora-a menos que se pueda transplantar un riñón y un
hígado saludable en menos de 12 horas. Una llamada es hecha al Registro
Nacional de Donantes de Órganos, y la gravedad de la situación es
transmitida a varios funcionarios de donantes. Dentro de algunas horas, una
ambulancia aérea calificada entrega los órganos en una nevera roja IglooT.
Mientras que el anestesiólogo comienza las preparaciones necesarias para la
cirugía, el paciente se da cuenta que el cirujano está inspeccionando los
órganos donados. Mientras se va quedando dormido, las últimas palabras que
el paciente oye son las del cirujano que dice: "Pues, supongo que los
órganos de un chimpancé funcionarán; después de todo, compartimos el 98%% del
mismo material genético".

Aunque muchos evolucionistas proclaman que el ADN humano es el 98%% idéntico
al ADN del chimpancé, pocos aceptarían recibir un transplante utilizando los
órganos del chimpancé. De hecho, algunos doctores americanos trataron de
usar órganos de chimpancé durante la década de 1960, pero en cada caso los
órganos fueron totalmente inadecuados. La afirmación de que existe 98%% de
semejanza entre los chimpancés y los humanos no es solamente falsa y
engañosa, sino también científicamente incorrecta.

En 1962, Francis Harry Compton Crick y James Dewey Watson recibieron el
Premio Nobel en fisiología o medicina por su descubrimiento concerniente a
la estructura molecular del ADN. Sólo nueve años antes, en 1953, estos dos
científicos habían propuesto la estructura helicoidal doble del ADN-el
material genético responsable por la vida. Demostrando el arreglo molecular
de cuatro ácidos nucleótidos bases (adenina, guanina, citosina, y
timidina-usualmente designados como A,G,C, y T) y cómo se combinan, Watson y
Crick abrieron las puertas para determinar la composición genética de los
humanos y animales. El campo de la biología molecular llegó a ser reforzado
con científicos que querían comparar las proteínas y los ácidos nucleicos de
una especie con los de otra. Solamente trece años después que Watson y Crick
recibieran su famoso Premio Nobel, fue hecha la declaración "que el
polipéptido humano promedio es idéntico por más del 99 por ciento a su
homólogo chimpancé" (King y Wilson, 1975, pp. 114-115). Sin embargo, esta
similitud genética en las proteínas y los ácidos nucleicos dejaban una gran
paradoja-si nuestro material genético es tan similar, ¿por qué no nos
parecemos o comportamos como los chimpancés? King y Wilson reconocieron la
legitimidad de este dilema cuando remarcaron: "La similitud molecular entre
los chimpancés y los humanos es extraordinaria porque en anatomía y vida
ellos difieren mucho más que otras especies relacionadas" (p. 113). Sin
embargo, los resultados fueron exactamente lo que los evolucionistas estaban
buscando, y así, la afirmación ha resonado en los corredores de la ciencia
por décadas como la evidencia de que los humanos evolucionaron de un
antepasado como-simio.

Un año después de la ceremonia del Nobel de Watson y Crick, el químico Emile
Zuckerkandl observó que la secuencia de proteína de la hemoglobina en
humanos y en el gorila era diferente sólo en 1 por cada 287 aminoácidos.
Zuckerkandl anotó: "Desde el punto de vista de la estructura de la
hemoglobina, parece que el simio solo es un humano anormal, o el hombre es
un simio anormal, y las dos especies realmente forman una populación
continua" (1963, p. 247). La evidencia molecular y genética solamente
fortaleció la fundación evolutiva para aquellos que testificaban de nuestro
presunto antepasado primitivo. El profesor de fisiología, Jared Diamond,
incluso tituló a uno de sus libros The Third Chimpanzee (El Tercer
Chimpancé), y allí consideró a la especie humana solamente como otro
mamífero grande. De toda perspectiva, pareciera que los evolucionistas
habían ganado la batalla-los humanos eran más del 98%% idénticos a los
chimpancés. Sin embargo, después de pasar su vida buscando la evidencia de
la evolución en las estructuras moleculares, el bioquímico, Christian
Schwabe estuvo forzado a admitir:

La evolución molecular es casi aceptada como el método superior de la
paleontología por el descubrimiento de las relaciones evolutivas. Como un
evolucionista molecular, yo debo estar entusiasmado. En cambio parece
desconcertante que existen muchas excepciones de la progresión ordenada de
especies como determinada por las homologías moleculares; de hecho, tantas
son que pienso que la excepción, las peculiaridades, llevan el mensaje más
importante (1986, p. 280, énfasis añadido).

En el 2003, el estudio completo del genoma humano es programado para ser
publicado. Antes que este proyecto enorme fuese creado, los científicos
calculaban que los humanos poseían 90,000 a 100,000 genes (un gen es una
sección del ADN que es una unidad básica de la herencia, mientras que el
genoma constituye la composición genética total de un organismo). Con la
información preliminar del proyecto genómico ahora disponible, los
científicos creen que la cifra actual de los genes es acerca de 70,000
(Shouse, 2002, 295:1447). Parece que aproximadamente sólo el 1.5%% del genoma
humano consiste de genes, los cuales codifican para las proteínas. Estos
genes están agrupados en regiones pequeñas que contienen cantidades
considerables de ADN "no-codificador" (frecuentemente llamado ADN "basura")
entre los grupos. La función de estas regiones no-codificadoras está justo
ahora siendo determinada. Estos descubrimientos indican que incluso si todos
los genes humanos fueran diferentes a los de un chimpancé, el ADN todavía
podría ser 98.5 por ciento similar si el ADN "basura" de los humanos y
chimpancés fuera idéntico.

Jonathan Marks, (antropólogo de la Universidad de North Carolina en
Charlotte) ha llamado la atención al problema que a menudo es pasado por
alto en esta línea de pensamiento de "semejanza".

Ya que el ADN es una serie lineal de estas cuatro bases-A,G,C, y
T-solamente existen cuatro posibilidades en cualquier punto específico en
una secuencia de ADN. Las leyes de la casualidad nos dicen que dos
secuencias al azar de especies que no tengan una ascendencia común
coincidirán en uno de cada cuatro puntos. Entonces incluso dos secuencias de
ADN no relacionadas serán 25 por ciento idénticas, no 0 por ciento idénticas
(2000, p. B-7).

Por consiguiente un humano y cualquier forma de vida terrestre basada en ADN
deben ser por lo menos 25%% idénticos. Entonces, ¿sería correcto afirmar que
los narcisos son "un-cuarto humanos"? La idea de que una flor sea un-cuarto
humana no es profunda ni informativa; ¡es extravagantemente ridícula! No
existe casi nada de comparación biológica que pudiera ser conducida para
hacer a los narcisos humanos-excepto quizás el ADN. Marks continuó
admitiendo:

Además, la comparación genética es engañosa porque ignora las diferencias
cualitativas entre genomas... Por eso, incluso entre familiares tan cercanos
como los humanos y los chimpancés, descubrimos que se calcula que el genoma
del chimpancé es aproximadamente 10 por ciento más grande que el humano; que
un cromosoma humano contiene una fusión de dos cromosomas pequeños del
chimpancé; y que los extremos de cada cromosoma chimpancé contienen una
secuencia de ADN que no está presente en los humanos (B-7, énfasis añadido).

Lo cierto es que, si consideramos la cantidad absoluta del material genético
cuando comparamos a los primates con los humanos, la diferencia de 1-2%% en
el ADN representa aproximadamente 80 millones de nucleótidos diferentes
(comparados a los 3-4 billones de nucleótidos que forman el genoma humano
entero). Para hacer a este número más comprensible, considere el hecho de
que si los evolucionistas tuvieran que pagarle un centavo por cada
nucleótido en ese 1-2%% de diferencia entre el humano y el chimpancé, usted
saldría con $800,000 en sus manos. Considerando estas proporciones, el 1-2%%
no parece tan pequeño, ¿verdad?

CÁLCULO DE CROMOSOMAS
Tendría sentido que, si los humanos y los chimpancés fueran genéticamente
idénticos, entonces también la manera en que almacenan ADN fuera similar.
Pero no es. El ADN, el cianotipo fundamental de la vida, está compactado
apretadamente dentro de los cromosomas. Todas las células que poseen un
núcleo contienen un número específico de cromosomas. El sentido común
pareciera requerir que los organismos que comparten un antepasado común
posean el mismo número de cromosomas. Sin embargo, los números de cromosomas
en los organismos vivientes varían desde 308 en la mora negra (Morus nigra)
hasta seis en animales como el mosquito (Culex pipiens) o el gusano nematodo
(Caenorhabditis elegans) [vid. Sinnot, et. al. 1958]. Adicionalmente, parece
que la complejidad no afecta el número de cromosomas. El radiolario (un
protozoo simple) tiene más de 800, aunque los humanos poseen 46. Los
chimpancés, por otro lado, tienen 48 cromosomas. Una comparación estricta de
los números de cromosomas indicaría que estamos más íntimamente relacionados
al muntjac chino (un ciervo pequeño encontrado en las regiones montañosas de
Taiwán), que también tiene 46 cromosomas.

El obstáculo de la diferencia de números de cromosomas puede parecer
trivial, pero debemos recordar que los cromosomas contienen genes, los
cuales están compuestos de los espirales de ADN. Si el cianotipo de ADN
encerrado dentro de los cromosomas codifica solamente 46 cromosomas,
entonces, ¿cómo puede la evolución explicar la pérdida de dos cromosomas
enteros? La tarea del cromosoma es reproducirse continuamente. Si inferimos
que este cambio en el número de cromosomas ocurrió a través de la evolución,
entonces estamos aseverando que el ADN encerrado en el número original de
cromosomas no hizo su tarea correctamente o eficientemente. Considerando que
cada cromosoma lleva un número de genes, el perder cromosomas no tiene
sentido fisiológicamente, y probablemente resultaría mortal para la nueva
especie. Ningún biólogo respetable sugeriría que por sacar uno o más
cromosomas, una nueva especie probablemente sería producida. El remover
incluso un cromosoma removería potencialmente los códigos de ADN para
millones de factores vitales del cuerpo. Eldon Gardner lo resumió como
sigue: "Sin embargo, el número de cromosomas es probablemente más constante
que ninguna otra característica morfológica que está disponible para la
identificación de especies" (1968, p. 211). En otras palabras, los humanos
siempre han tenido 46 cromosomas, mientras que los chimpancés siempre han
tenido 48.

LAS DIFERENCIAS GENÓMICAS REALES
Una de las ruinas de los estudios moleculares genéticos previos ha sido el
límite en el cual los chimpancés y los humanos pudieran ser comparados
exactamente. Los científicos a menudo usarían solamente 30 o 40 proteínas
conocidas o secuencias de ácido nucleico, y de esas luego extrapolarían sus
resultados para el genoma entero. Sin embargo, hoy en día nosotros tenemos
la mayoría de las secuencias del genoma humano, de las cuales prácticamente
todas han sido hechas públicas. Esto permite a los científicos comparar cada
par de base nucleótido entre los humanos y los primates-algo que no era
posible antes del proyecto del genoma humano. En enero del 2002, fue
publicado un estudio en el cual los científicos habían construido y
analizado el mapa comparativo genómico de una primera generación chimpancé
humana. Este estudio comparó las alineaciones de 77,461 secuencias finales
de los cromosomas bacteriales artificiales (CBA) del chimpancé con las
secuencias genómicas humanas. Fujiyama y colegas "detectaron posiciones
candidatas, que incluían dos grupos en el cromosoma humano 21, que sugieren
regiones grandes y no al azar de diferencias entre los dos genomas" (2002,
295:131). En otras palabras, la comparación reveló algunas diferencias
"grandes" entre los genomas del chimpancé y del humano.

Asombrosamente, los autores descubrieron que solamente el 48.6%% del genoma
humano entero coincidía con las secuencias nucleótidas del chimpancé.
[Solamente el 4.8%% del cromosoma humano "Y" pudiera corresponder a las
secuencias del chimpancé.] Este estudio comparó las alineaciones de 77,461
secuencias del chimpancé con las secuencias genómicas humanas obtenidas de
una base pública de datos. De éstas, 36,940 secuencias finales fueron
incapaces de ser trazadas en el genoma humano (Fujiama, 2002, 295:131). Se
especuló que casi 15,000 de aquellas secuencias que no coincidían a las
secuencias humanas, "correspondían a las regiones humanas sin secuencia o
eran de las regiones del chimpancé que han divergido substancialmente de los
humanos o que no correspondían por otras razones desconocidas" (295:132).
Aunque los autores denotaron que la calidad y utilidad del mapa debe
"mejorar cada vez más mientras que la terminación de la secuencia del genoma
humano avanza" (295:134), los datos ya sostienen lo que los creacionistas
han dicho por muchos años-la cifra del 98-99%% que representa similitud de
ADN es extremadamente engañosa.

En un estudio diferente, Barbulescu y colegas también descubrieron otra
diferencia significante en los genomas de los primates y humanos. En su
artículo "A HERV-K Provirus in Chimpanzees, Bonobos, and Gorillas, but not
Humans" ("Un Provirus HERV-K en Chimpancés, Bonobos, y Gorilas, pero no en
Humanos"), los autores también escribieron: "Estas observaciones proveen
evidencia muy fuerte que, por alguna fracción del genoma, los chimpancés,
bonobos, y gorilas están más cercanamente relacionados el uno al otro que lo
que están relacionados a los humanos" (2001, 11:779, énfasis añadido). La
información de estos resultados está directamente en contra de lo que los
evolucionistas han afirmado por décadas-que los chimpancés son genéticamente
más cercanos a los humanos que a los gorilas. Otro estudio que utilizó lo
que los científicos llaman un "análisis de diferencia figurativa" (ADF)
inter-especie entre humanos y gorilas reveló secuencias de ADN específicas
de gorilas (Toder, et. al., 2001)-o, en otras palabras, los gorilas poseen
secuencias de ADN que no se encuentra en los humanos. Los autores del
estudio sugirieron que las secuencias encontradas en los gorilas pero no en
los humanos "pueden representar una secuencia antigua que se perdió en otras
especies, tales como el hombre y el orangután, o, más probablemente,
representen secuencias recientes que evolucionaron o se originaron
específicamente en el genoma del gorila" (9:431).

Las diferencias entre los chimpancés y los humanos no están limitadas a las
variaciones genómicas. En 1998, una diferencia estructural entre la
superficie de la célula humana y la del simio fue detectada. Después de
estudiar tejidos y muestras de sangre de simios grandes, y de 60 humanos de
varios grupos étnicos, Muchmore y colegas descubrieron que a las células
humanas le faltan una forma particular del ácido siálico (un tipo de azúcar)
que se encuentra en todos los otros mamíferos (1998, 107[2]:187). Esta
molécula del ácido siálico se encuentra en la superficie de cada célula en
el cuerpo, y se piensa que realiza múltiples tareas celulares. Esta
diferencia que parece minúscula puede tener efectos de gran alcance, y puede
explicar por qué los cirujanos no podían transplantar órganos de chimpancé a
los humanos durante la década de 1960. Con esto en mente, nadie debería
declarar sin meditar, "los chimpancés son casi idénticos a nosotros",
simplemente a causa de una coincidencia genética.

CONCLUSIÓN
La homología (o similitud) no prueba la ascendencia común. El genoma
completo del pequeño nematodo (Caenorhabditis elegans) también ha sido
puesto en secuencia como un estudio tangencial al proyecto del genoma
humano. De los 5,000 genes humanos más conocidos, el 75%% ha combinado en el
gusano (vid. "A Tiny Worm Challenges Evolution"). ¿Significa esto que somos
75%% idénticos al gusano nematodo? El hecho de que las criaturas vivientes
compartan algunos genes con los humanos no significa que exista una
ascendencia lineal. El biólogo John Randall admitió esto cuando escribió:

Los libros antiguos de texto de la evolución enfatizan la idea de la
homología, señalando las semejanzas obvias entre los esqueletos de miembros
de animales diferentes. Por ende el diseño del miembro "pentadáctilo" [cinco
huesos-BH/BT] es encontrado en el brazo del hombre, el ala del ave, y la
aleta de la ballena-y esto es considerado para indicar su origen común. Si
estas varias estructuras fueran transmitidas por el mismo par de genes
variados de vez en cuando por las mutaciones y cambiados por la selección
ambiental, la teoría tendría un buen sentido. Desafortunadamente, este no es
el caso. Ahora se sabe que los órganos homólogos son producidos por
complejos de genes totalmente diferentes en especies diferentes. El concepto
de la homología en términos de genes similares que han sido pasados de una
ascendencia común ha fracasado... (traducido de una cita en Fix, 1984, p.
189).

No obstante, los libros de texto y los maestros todavía proclaman que los
humanos y los chimpancés son 98%% idénticos genéticamente. La evidencia
demuestra claramente las vastas diferencias moleculares-diferencias que
pueden ser atribuidas al hecho de que los humanos, a diferencia de los
animales, fueron creados a la imagen y semejanza de Dios (Génesis 1:26,27;
vid. Lyons y Thompson, 2002a, 2002b). Elaine Morgan comentó acerca de esta
diferencia.

Considerando la relación íntima genética que ha sido establecida por la
comparación de las propiedades bioquímicas de las proteínas de la sangre, la
estructura de la proteína, y el ADN y las respuestas inmunológicas, las
diferencias entre un hombre y un chimpancé son más asombrosas que las
semejanzas. Estas incluyen diferencias estructurales en el esqueleto, los
músculos, la piel, y el cerebro; diferencias en la postura asociada con un
método singular de la locomoción; diferencias en la organización social; y
finalmente la adquisición del habla y de la manipulación, junto con el
crecimiento dramático de la capacidad intelectual que ha guiado a los
científicos a nombrar a su propia especie Homo sapiens sapiens-hombre sabio
sabio. Durante el periodo que estos remarcables cambios evolutivos estaban
tomando lugar, otras especies como-simios íntimamente relacionados cambiaban
muy lentamente, y con resultados mucho menos remarcables. Es difícil
resistir la conclusión de que algo tenía que haber pasado a los antepasados
del Homo sapiens que no pasó a los antepasados de los gorilas y chimpancés
(1989, pp. 17-18, énfasis añadido).

Ese "algo" realmente es "Alguien"-el Creador.

REFERENCIAS
Barbulescu, Madalina, Geoffrey Turner, Mei Su, Rachel Kim, Michael I.
Jensen-Seaman, Amos S. Deinard, Kenneth K. Kidd, and Jack Lentz (2001), "A
HERV-K Provirus in Chimpanzees, Bonobos, and Gorillas, but not Humans,"
Current Biology, 11:779-783.

Fix, William R. (1984), The Bone Peddlers: Selling Evolution (New York:
Macmillan).

Fujiyama, Asao, Hidemi Watanabe, et al., (2002), "Construction and Analysis
of a Human-Chimpanzee Comparative Clone Map," Science, 295:131-134, January
4.

Gardner, Eldon J. (1968), Principles of Genetics (New York: John Wiley and
Sons).

King, Mary-Claire and A.C. Wilson (1975), "Evolution at Two Levels in Humans
and Chimpanzees," Science, 188:107-116, April 11.

Lyons, Eric and Bert Thompson (2002a), "In the 'Image and Likeness of God'
[Part I]," Reason & Revelation, 22:17-23, March.

Lyons, Eric and Bert Thompson (2002b), "In the 'Image and Likeness of God'
[Part II]," Reason & Revelation, 22:25-31, April.

Marks, Jonathan (2000), "98%% Alike? (What Similarity to Apes Tells Us About
Our Understanding of Genetics)," The Chronicle of Higher Education, May 12.

Morgan, Elaine (1989), The Aquatic Ape: A Theory of Human Evolution (London:
Souvenir Press).

Muchmore, Elaine A., Sandra Diaz, and Ajit Varki (1998), "A Structural
Difference Between the Cell Surfaces of Humans and the Great Apes," American
Journal of Physical Anthropology, 107[2]:187-198, October.

Shouse, Ben (2002), "Revisiting the Numbers: Human Genes and Whales,"
Science, 295:1457, February 22.

Sinnot, E.W., L.C. Dunn, and T. Dobzhansky (1958), Principles of Genetics
(Columbus, OH: McGraw Hill), fifth edition.

Schwabe, Christian (1986), "On the Validity of Molecular Evolution," Trends
in Biochemical Sciences, 11:280-283, July.

"A Tiny Worm Challenges Evolution" (no date), [En-línea], URL:
http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/worm.html.

Toder, R. F. Grutzner, T. Haaf, and E. Bausch (2001), "Species-Specific
Evolution of Repeated DNA sequences in Great Apes," Chromosome Research,
9:431-435.

Zuckerkandl, Emile (1963), "Perspectives in Molecular Anthropology,"
Classification and Human Evolution, ed. S.L. Washburn (Chicago, IL: Aldine).

Shiliam khemen

Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
**

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...

***************

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----