¿Ha evolucionado el SIDA?
por Carl Wieland

Publicado primeramente en la revista Creation 12(3):29-32, junio-agosto 1990

Si se ha conquistado la viruela, ¿Por qué no el SIDA?
De hecho, ¿por qué ni siquiera hemos podido vencer una vez y para siempre la
gripa común? La viruela fue erradicada por vacunas, las cuales son
sustancias específicas usadas para propulsar a que la 'fábrica de soldados'
del cuerpo produzca muchísimos 'soldados' (anticuerpos) diseñados para matar
sólo un virus específico. De los virus más conocidos se encuentran la
viruela, la gripa, el SIDA, causado por un virus llamado VIH, (Virus de
Inmunodeficiencia Humana).

Las vacunas no han podido eliminar virus como la gripa ya que éste es un
virus que se modifica. Los soldados que han sido entrenados a matar
solamente soldados vestidos de gris, no actuarán si los soldados enfrente de
ellos tienen uno azul. Por esta razón, las vacunas producidas para atacar un
cierto tipo (cepa) de virus deben ser actualizadas constantemente.

Lo mismo con una vacuna efectiva contra el SIDA. Como el virus se va
multiplicando rápidamente, las copias que se hacen de él, tienen errores
(mutaciones), las cuales pueden cambiar esas partes del virus que las
defensas del cuerpo han sido programadas a identificar. Un pequeño cambio,
por más insignificante, puede cambiar la estructura o función del virus. Por
tanto, una 'nueva cepa' se puede producir con un cambio minúsculo, y ya no
será afectada por la vacuna anterior, aunque ésta halla sido efectiva contra
la cepa original.

Problema de Salud Mundial
Se piensa que el SIDA pudo haberse desarrollado en un problema humano,
debido a este tipo de cambios. De un virus poco dañino afectando a una
población de monos verdes en el África, ha venido a ser un inmenso problema
de salud mundial.1

Entonces, ¿'evolucionan' los virus? ¿Ha evolucionado el SIDA? Si se define
evolución como un simple cambio genético, la contestación debería ser sí.
Pero, ¿nos da esto evidencia para pensar en una evolución de amiba a hombre
¡definitivamente no! La gente utiliza el término evolución para referirse a
los orígenes de todos los organismos vivos sobre la tierra desde un comienzo
sencillo (como una amiba), hasta llegar al hombre u otro organismo viviente
de la actualidad, teniendo así todos, un origen común.

Pero consideremos las clases de cambios observados en los organismos
vivientes, comenzando con la especiación de la mosca de la fruta. ¿En qué
dirección van los cambios en la especiación de una mosca? Esto es, ¿podrán
este tipo de cambios, dándoles el suficiente tiempo, producir un
microrganismo complejo masivo, como un caballo, a partir de un organismo
unicelular? Si esto no es posible, es un engaño llamar a esto 'evolución':
una dirección vertical. ¿Podríamos mejor llamarle 'micro-evolución' una
dirección horizontal? Esto podría ser correcto técnicamente, y un término
propio para ser usado por científicos creacionistas. No obstante, corremos
un riesgo semántico. La palabra 'micro-evolución', con suficiente tiempo,
podría entenderse como 'macro-evolución'.

Salto Horizontal
Expliquémoslo con este ejemplo. Imagínese que se encuentra en el primer piso
de un edificio, y se topa con un canguro en ese mismo piso. Usted y un amigo
postulan diferentes hipótesis de cómo el canguro pudo haber llegado ahí. Lo
primero sería ver si el animal puede saltar de un escalón a otro superior
para ver si llegó por las escaleras. El verlo saltar horizontalmente en el
pasillo no es evidencia para sus saltos verticales en la escalera. Para
muchas personas, 'evolución' significa 'subir saltando por las escaleras'
pero la evidencia que existe es el salto horizontal en el pasillo.

Como podemos ver entonces, los cambios observados en los virus, aún
considerando el cambio de un virus innocuo en uno mortal, como digamos, el
SIDA, no puede ser llamado, en los términos de la discusión del párrafo
anterior, 'evolución'. Esto es porque sigue siendo el mismo virus con la
misma información, la única diferencia es en la modificación de la
información. No hay una adición de información, sino una pérdida.

¿Qué es un virus?
Veamos lo que realmente es un virus. Nosotros podemos considerar una célula
viva (por ejemplo, una célula de nuestra piel, o del hígado, o de cualquier
otro tejido, o una célula de una bacteria) como una industria química muy
compleja. Esta fábrica está capacitada para varias funciones, incluyendo la
auto-reproducción. Todo el proceso está dirigido por un programa dentro de
la molécula conocido como ADN. Esta información se encuentra en forma
codificada. Un virus es muy diferente, éste sólo consiste en una pequeña
cantidad de este material de información (ADN ó ARN). No cuenta con una
'fábrica', no puede moverse por sí mismo, no tiene fuente de poder, y no
cuenta con la maquinaria para poderse duplicar.

Por un simple mecanismo químico programado, puede 'anclarse' a una pared de
una célula. La información que contiene es liberada automáticamente, y la
información del programa toma posesión de la fábrica de la célula y la
empieza a dirigir y utilizarla para fabricar copias del virus.

Empaques con un código
Eventualmente la célula se hincha y explota, liberando una gran cantidad de
virus nuevos que siguen con el proceso.2 Por tanto, vemos que los virus no
son sino empaques que contienen información codificada que reemplaza el
código de la célula para producir más empaques que contienen el código
nuevo. La célula es destruída en este proceso.

Muchos argumentos semánticos se han desatado en relación a que si el virus
puede ser llamado organismo vivo o no. Esta es la razón por la cual muchas
personas piensan que es 'mitad y mitad', por tanto, un excelente candidato
como estado transicional entre la vida y la no-vida.

Ya sea que se le llame vivo o no-vivo es problema de definición, pero mi
propósito es demostrar que aún se definiera como vivo, el virus no puede ser
tomado, de ninguna manera, como un eslabón dentro de la evolución. La razón
simplemente es que necesita toda la maquinaria compleja de ¡un organismo
celular vivo! (Que supuestamente vino después de él). El virus no puede
reproducirse (o podríamos decir, arreglar su propia reproducción). Sin una
célula viva completa, funcionando a toda su capacidad. Ya que depende del
'siguiente' escalón, no puede ser el eslabón transicional entre la lo inerte
y lo vivo.

Sin considerar las ideas creacionistas o evolucionistas, un virus no puede
existir sin la célula. Los virus realmente no encajan de ninguna forma en el
'árbol de vida' evolucionista. No puede ser representante de ninguna 'forma
temprana de vida' pues sólo pueden multiplicarse dentro de una célula viva.
Por tanto, obviamente no pudieron ser los ancestros de los organismos
unicelulares, y es muy difícil considerarlos, como sus descendientes.

Poco valor
Por lo tanto, los virus tienen muy poco, si no es que nada, valor
apologético para los evolucionistas, que tratan de mostrarnos, por ejemplo,
la evolución de pez a anfibio.

¿Podría ser evolución si un agente que causa enfermedad, se convierte de una
simple enfermedad a un gran peligro para la salud? Nuevamente el 'cambio es
horizontal' dentro de la misma especie', siendo irrelevante para la
apologética evolucionista.

Para aceptar un cambio genético significativo (real o propuesto) como
argumento para la idea de una 'evolución vertical' (esto es, cambiar a un
nivel de complejidad mayor), debemos mirar los cambios requeridos en la
información. Al analizar las diferencias morfológicas y fisionómicas entre
el reptil y el pájaro, la cantidad de información requerida para que uno se
convierta a otro es increíblemente grande.
Lo mismo sería verdad para cada uno de los pasos en el proceso. Se necesita
añadir nueva información genética teleonómica (esto es,
proyección-orientada). Esa información reflejaría el incremento requerido en
complejidad funcional. Cuando hablamos de agentes causantes de enfermedades,
tenemos que recordar algunas cosas acerca de la habilidad de estos agentes
(no sólo virus) para infectar. Una de ellas es su habilidad para resistir el
ataque defensivo del anfitrión, por ejemplo, mecanismos inmunológicos:
antibióticos y antisépticos. Por tanto, aunque el cambio en la información
sea muy pequeño, y 'horizontal', si así se le quiere llamar, el impacto
sobre nosotros como sufridores de la enfermedad, pudiera ser grande.

Vida y muerte
Por ejemplo, la bacteria del Estafilococo Aureus puede tener cepas
resistentes o no resistentes a la penicilina. Desde cualquier otro punto de
vista, ellas son idénticas, como lo es su morfología. Aún son clasificadas
como la misma especie, para un humano, sufriendo de una infección de
estafilococo y que sólo tiene acceso a la penicilina, la diferencia puede
significar vida o muerte.

Alguien puede contradecir preguntando: ¿no existe una vasta diferencia en la
información de ambos? Después de todo, la cepa resistente tiene la
información genética necesaria para producir penicilinasa, la que es un
complejo químico.Las cepas tienen la misma información transferida en
código, sólo que en una no ha sido descodificada. La información compleja no
ha 'evolucionado', ya estaba allí.

Es más fácil tener un antibiótico en contra de una bacteria, que en contra
de un virus porque es posible hallar o diseñar un compuesto químico que se
inserte en la maquinaria de la bacteria, sin afectar la maquinaria de la
célula del humano que ésta infecta. Debido a que el virus usa la maquinaria
del humano, es extremadamente difícil hacer algo para destruir el virus sin
que, al mismo tiempo, se destruyan las células anfitrionas del humano.

Alteración en la cobertura
Regresando a nuestro punto anterior sobre los virus, un virus puede
necesitar solamente de una pequeñísima variación en la cobertura de su
proteína para alterar la forma de ser identificada por los organismos de
defensa del cuerpo. Considere una población inmunizada contra un virus
mortal, el cual llamaremos 'V1'. Supongamos ahora que una mutación provoca
una ligerísima transformación en la cobertura de la proteína de este virus,
interfiriendo con la secuencia de letras en el alfabeto del código genético.
Llamemos a este nuevo virus, la cepa 'V2'. En todos los demás aspectos,
estos dos son idénticos. Nada nuevo, en lo que se refiere a complejidad, ha
sido añadido; pero este mínimo cambio estructural, causa que el mecanismo de
defensa de inmunidad del cuerpo no lo reconozca como 'V1'. Antes que una
nueva vacuna se haya desarrollado y puesto en uso, ha destruído ya, a
millones de personas. Emocionalmente, la gente estima esto como un cambio de
grandes proporciones.

Por tanto, podemos ver que en agentes micro-infectantes, los pequeños
cambios genéticos pueden fácilmente tener consecuencias catastróficas, fuera
de proporción al cambio real en el contenido de información. Cuando se
compara con las usuales, supuestas transformaciones evolutivas en creaturas
'mayores', podemos fácilmente ver que no puede haber ninguna comparación, no
obstante la obviamente favorable selección que ocurre.

Resumiendo
· Los virus no pueden tener una relación evolutiva a ninguna otra forma de
vida, por tanto, en contra de cualquier cosa que se quiera decir, el virus
del SIDA no tiene relevancia en la discusión sobre los organismos
transicionales.
· Un aparente efecto mayor es probablemente causado sólo por un cambio
horizontal o, aún más, un cambio negativo en el contenido de información, y
por tanto, no se puede relacionar a la clase de evolución generalmente
postulada. Ciertamente no involucra ningún incremento en complejida
funcional.

Por tanto, para responder a la pregunta propuesta en el título de este
artículo, mientras los virus pueden cambiar considerablemente, y mientras el
virus del SIDA pueda haber cambiado su poder infectivo, ciertamente no se
trata del tipo de cambio, en calidad o dirección, que hubiera podido o
pudiera causar un tipo de virus totalmenmte nuevo, más complejo, como de un
organismo vivo. En este sentido, el SIDA no ha evolucionado.

Addendum
Muy posterior a la publicación de este artículo, la cadena de televisión
PBS/SBS en su serie Evolución, usó el VIH/SIDA como 'prueba' de la
evolución. Aún así, la nueva información no aporta absolutamente nada para
hacer este artículo obsoleto. Contrariamente, en un caso, la resistencia del
VIH a las drogas fue claramente causada por un detrimento en la mutación,
mostrada en su incapacidad de enfrentarse con el tipo 'original', cuando las
drogas fueron retiradas. La inmunidad al SIDA puede ser conferida debido a
una mutación que cause pérdida de ciertos receptores en las células inmunes,
previniendo al VIH de anclarse a ellas.

Notas

1 Teóricamente es possible que el SIDA pudo haber estado siempre presente en
una población humana que naturalmente fue inmune. Regrese al texto.

2 Muchos virus de animal, particularmente los del grupo de la para-influenza
(gripe) no produce cambios obvios en la célula infectada

http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/0708evolucionadoelSIDA.asp

Shiliam khemen

Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
**

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...

***************

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----