>
> Sócrates confronta a Darwin:
> Un estudio sobre razonamientos viciosos
> Sócrates - busto Darwin - fotografía
>
> por Gary Colwell, Ph.D.
> Creation Research Society Quarterly 33(2):127 // Septiembre, 1996
> Traducción al castellano: Santiago Escuain
>
> © Copyright 1996 por la Creation Research Society (CRS), Inc.
>
>
> Cp. La conmoción de Darwin. Un círculo de admiradores que decían: «¡Claro!», y otro círculo [de
> enemigos, Red.] que decía, «¡Claro que no!». ¿Por qué . . . ha de decir nadie: «¡Claro!»? (La idea
> era que los organismos monocelulares se van volviendo más y más complejos hasta que se transforman
> en mamíferos, hombres, etc.). ¿Ha visto alguien este proceso sucediendo en la actualidad? No. La
> evidencia de la crianza es sólo una gota en el cubo. Pero había miles de libros en los que se
> decía que esta era la solución evidente. La gente sentía certidumbre sobre unas bases sumamente
> endebles. ¿No podría haber habido una actitud que dijese: «No lo sé. Es una interesante hipótesis
> que puede llegar a ser finalmente bien confirmada.»? Esto muestra cómo uno puede llegarse a
> persuadir de una cierta cosa. Al final, uno se olvida totalmente de la cuestión de la
> verificación, sencillamente se está seguro de que tiene que haber sido así.
>
> L. Wittgenstein
> Conferencias y Conversaciones sobre Estética,
> Psicología y Creencia Religiosa.
>
> Es el año 1995. El lugar es un más allá imaginario desde el que se pueden observar todos los
> aspectos de la vida en la tierra. Hay una enorme reunión a la que asisten todos los famosos
> pensadores de la historia. Sócrates, que es más ruidoso de lo habitual, se abre paso entre los
> invitados, gritando: «¡Darwin! . . . ¡Darwin! . . . ¿¡Dónde está ese hombre!?» Finalmente, Darwin
> oye que le llaman, y responde:
>
> D.: ¡Sócrates! ¡Estoy aquí!
>
> S.: ¡Ah, ahí estás! Oye, tengo que hablar contigo. Es una cuestión seria. He estado siguiendo el
> desarrollo del pensamiento evolucionista durante ciento treinta y cinco años y después de haber
> estado escuchando a los expertos sigo sin dar pie con bola.
>
> D.: ¿Y cuál es tu problema?
>
> S.: Bueno, primero de todo, no sé lo que la gente quiere decir cuando dicen cosas como «el hombre
> evolucionó», o «debido a la evolución, sucedió esto o lo otro». Ahora me doy cuenta de que en la
> actualidad incluso los niños terráqueos en edad escolar pueden decir la palabra «evolución» con un
> aire de confianza y de entendimiento. También veo que esta palabra aparece en toda clase de
> revistas y de libros populares sobre biología. Pero, ¿de veras esta gente entiende esto de lo que
> hablan de manera tan confiada? Lo que quiero decir es: es posible introducir una palabra
> supuestamente técnica en una frase conversacional informal sin cometer un error gramatical, y sin
> embargo no tener ni la más ligera idea acerca de lo que uno está diciendo. Me parece que en toda
> esta habla acerca de la evolución no se está comunicando más que la más vaga de las ideas.
>
> D.: Tendrías que darte cuenta, Sócrates, de que las palabras científicas tienen una forma de
> desligarse de sus ataduras en las disciplinas técnicas y de ir derivando hacia la corriente de la
> conversación cotidiana. Y cuando así sucede, no todos los que emplean esas palabras tienen una
> clara comprensión de sus significados. Prácticamente cada disciplina padece debido a que personas
> no instruidas emplean sus jergas sin conocimiento, generalmente porque quieren impresionar a sus
> amigos. Pero por cada cien personas que repiten como loros un término científico como «evolución»,
> hay probablemente al menos una persona que puede explicar su significado. Además, no debes suponer
> que por el hecho de que un término técnico salga de las lenguas de personas enzarzadas en una
> conversación, que no saben lo que significa esta palabra. Desde luego, sería un embrollo si se
> tuviera que explicar los conceptos subyacentes a dichos términos para poder hablar de manera
> inteligible. Es precisamente a causa de que algunas palabras denotan todo un conjunto de conceptos
> que hallan utilidad como notación taquigráfica en el discurso científico.
>
> S.: ¡Muy bien dicho, Darwin! Tú eres la persona adecuada para esclarecerme toda esta cuestión. Por
> favor, explícame entonces qué es la evolución.
>
> D.: Tú ya has indicado que estás familiarizado con la literatura. Desde luego, no querrás que
> comience con los fundamentos.
>
> S.: Pues sí, eso es lo que quiero. Sé todo lo sencillo que puedas sin sacrificar la verdad, porque
> puedo que me haya perdido algo a un nivel muy rudimentario.
>
> D.: La palabra «evolución» significa sencillamente «cambio»; y la teoría científica de la
> evolución es la teoría que declara que los organismos han cambiado gradualmente desde las formas
> más simples hasta las formas más complejas, comenzando con organismos unicelulares y acabando con
> el hombre —al menos acabando en el hombre por el momento. Este cambio gradual tuvo lugar a lo
> largo de millones de años y su base factual ha quedado establecida por las observaciones de la
> ciencia. La mejor manera de . . .
>
> S.: Pero, ¿no es cierto que los científicos actuales se refieren en la actualidad a la evolución
> como un hecho? Tú me dices que es una teoría. ¿Qué es?
>
> D.: Sí, puedes decir que es un hecho. La teoría está basada sobre hechos observados y . . .
>
> S.: Pero, ¿es observable el proceso mismo de cambio? Con eso quiero decir aquel cambio al que es
> de suponer que se refiere la palabra «evolución».
>
> D.: ¡Sí! ¿Y dejarás por favor de interrumpirme y me permitirás proseguir?
>
> S.: Lo siento. Sigue, por favor.
>
> D.: Como trataba de decir, quizá la mejor manera de ver este cambio es examinando algunas de las
> más importantes partes explicativas de la teoría. Primero, las explicaciones estructurales de la
> teoría de la evolución explican las semejanzas de la estructura corporal que se encuentran entre
> organismos de especies muy diversas existentes en la actualidad. Por ejemplo, aunque la ballena,
> el murciélago, el caballo y el hombre son miembros de especies muy distintas, sus extremidades
> exhiben unas marcadas semejanzas. La aleta de la ballena, el ala del murciélago, la pata del
> caballo, y el brazo del hombre son todos estructuralmente semejantes, aunque tienen funciones
> diferentes. La evolución explica la presencia de esas semejanzas estructurales señalando que los
> organismos de esas diversas especies tienen un antecesor o unos antecesores en común de los que
> han descendido. Esos diferentes organismos han ido cambiando a lo largo de muchos años de
> descendencia procedentes de un antepasado común; pero el cambio no ha sido suficiente para borrar
> la semejanza estructural que observamos todavía en la actualidad. La descendencia con cambios
> desde un antepasado común explica también la presencia de órganos vestigiales en muchos diferentes
> organismos. Debes haber leído que los órganos vestigiales son los restos de partes del cuerpo que
> en el pasado fueron más grandes y útiles —órganos, extremidades, etc.— que se han atrofiado por la
> falta de uso al ir todo el cuerpo del organismo descendiendo y cambiando. Por alguna razón, esas
> partes originales no desaparecieron del todo, aunque desapareció su contribución funcional al
> organismo. El apéndice vermiforme en el hombre y las alas de las aves no voladoras son dos
> ejemplos conocidos que se citan comúnmente.
>
> S.: Todo esto suena perturbadoramente familiar. Sabes, es precisamente esta cuestión acerca de
> descendencia y cambio lo que me deja perplejo. Te he preguntado qué es la evolución; tú me dices
> que es el cambio de organismos de una forma a otra. Además, me dices que este cambio se puede ver
> al contemplar las semejanzas estructurales entre miembros de diversas especies, que supuestamente
> ilustran el cambio en cuestión. Pero debido a que sólo tengo un concepto de lo más vago acerca de
> cómo es este proceso de cambio, me ilustra bien poco que me señales la semejanza estructural que
> se percibe entre organismos, y a sus órganos vestigiales, como evidencia de este cambio. En otras
> palabras, la idea de descendencia con cambio es precisamente lo que te pido que me expliques; pero
> tú la has dado por supuesta con tu referencia a estructuras similares y a órganos vestigiales. A
> no ser que haya pasado algo por alto, esto me parece una sutil forma de petición de principio.
>
> D.: Mira, la evidencia es tan clara como la nariz que llevas en tu rostro. ¿De qué otra manera
> podemos explicar esas semejanzas entre las formas de vida? ¿Por qué razón iban esos organismos a
> exhibir una estructura similar a no ser que de hecho hubieran descendido de un antecesor común?
>
> S.: No puedo ver bien la nariz en mi rostro, y tampoco puedo ver muy bien este cambio vagamente
> concebido del que me hablas. Si vas a comenzar a hacer preguntas de «por qué» al nivel tan general
> de semejanzas estructurales entre organismos, ¿no puedes usar tu imaginación y pensar en algo que
> tiene una mayor definición conceptual que «descendencia, con cambio, a partir de un antecesor
> común»? Claro, yo no conozco la respuesta a este enigma biológico, pero puedo pensar al menos de
> una teoría que explicará tales semejanzas. Quizá el dios que me envió en mi misión filosófica al
> pueblo de Atenas ideó un buen plan mediante el que hacer que las especies de su creación
> funcionasen bien. Puede que emplease el mismo diseño estructural básico en muchas especies
> diversas, muy a la manera en que los fabricantes de automóviles en la tierra en la actualidad
> retienen el mismo diseño básico para diferentes modelos. El mismo diseño, con modificaciones,
> puede servir a muchos propósitos. Así como tu te has hecho tu pregunta de «por qué», también yo
> puedo hacer la mía. «¿Por qué iba un creador a desechar un diseño básico perfectamente útil?»
>
> D.: ¡No estás hablando en serio! Este es un concepto absurdo. La comunidad científica en general
> rechaza un pensamiento tan anticuado.
>
> S.: Puede que esta sea una exposición cierta sobre lo que la mayoría de los científicos creen,
> pero no estarás sugiriendo que la verdad en la ciencia se establece haciendo una estadística de
> las creencias de los científicos, ¿verdad?
>
> D.: Incluso si yo fuera tan retrógrado como para dar pábulo a la posibilidad de tal creación, con
> todo tu teoría no funcionaría. Que las semejanzas en los diseños estructurales de los automóviles
> puedan explicarse en términos de una modificación de las ideas del inventor o del fabricante no
> conduce necesariamente a que las semejanzas estructurales entre organismos se puedan explicar de
> la misma manera refiriéndolas a un creador de organismos vivos. El cambio en complejidad y en
> aparente diseño puede explicarse de más de una manera.
>
> S.: Muy cierto, pero esto lo que hace es confirmar mi argumento. Así como no sigue necesariamente
> que los cambios del desarrollo en los automóviles y los cambios del desarrollo en los organismos
> sean resultado de esencialmente la misma clase de proceso, tampoco sigue necesariamente que dichos
> cambios no sean resultado de la misma clase de proceso. Podrían ser resultado de una planificación
> creadora. Y a este nivel de observación, donde a ti te parece ver evidencia de cambio evolutivo,
> yo sencillamente te hago observar que hay una buena forma alternativa de explicar el mismo
> fenómeno percibido de la semejanza estructural. Pero, cosa más importante, mi idea de creación da
> una explicación inteligible de qué es el cambio y de cómo se debe concebir: esto es, un cambio
> creativo en el plan básico del dios. En cambio, tu concepto sigue careciendo de definición; da por
> supuesto que tuvo lugar alguna clase de cambio dentro de la naturaleza y entre diferentes
> organismos. Aún tienes que identificarme de una manera conceptual qué es este cambio que
> supuestamente está en el centro de la teoría evolucionista.
>
> D.: Tú podrías ser capaz de concebir posibles alternativas a la evolución, pero no puedes
> deshacerte de los hechos que constituyen la evidencia del cambio evolutivo.
>
> S.: Pero este es precisamente el punto en disputa. Lo que es factual no cambia, al menos no en el
> grado necesario para transformar una especie en otra. Todos los organismos que tú afirmas que
> proceden de un antecesor común —la ballena, el murciélago, el caballo y el hombre— no han cambiado
> a especies diferentes a lo largo de los miles de generaciones de su existencia observada. Además,
> cualquiera de los organismos que tú puedas imaginarte como antecesores suyos y que siguen viviendo
> todavía —algunos de los reptiles, por ejemplo— tampoco han cambiado a lo largo de las sucesivas
> generaciones de su descendencia. El cambio que se supone que distingue a la evolución como un
> hecho científico importante es precisamente lo que está ausente cuando examinamos esta cuestión. Y
> hablando de hechos, como les gusta hacer a tus discípulos en la actualidad, la evidencia que
> presentas en favor de este concepto tan vagamente concebido de cambio es sumamente sospechosa. Con
> referencia a tu propio ejemplo, he observado a lo largo de los años que, con el aumento del
> conocimiento de la fisiología animal, ha ido disminuyendo el número de pretendidos órganos
> vestigiales. En una época más anterior de la teoría evolucionista, algunos biólogos que
> escribieron acerca de este tema dieron una lista de más de ciento ochenta de esas rudimentarias
> estructuras. El cuerpo humano mismo llegó a constituir un verdadero museo de remanentes
> evolutivos. Pero en la actualidad observo que la mayor parte de libros de texto que tocan el tema
> en absoluto dan una lista de sólo unos seis órganos vestigiales, entre los cuales naturalmente el
> apéndice vermiforme humano sigue recibiendo el lugar más destacado. Desafortunadamente, la
> categoría de «principal órgano vestigial» ha llegado a ser ella misma un vestigio; porque los
> inmunólogos en la actualidad no consideran el apéndice como un remanente carente de utilidad. El
> papel del apéndice en la inmunología humana ha quedado bien establecido.
>
> D.: Así, ¿qué es lo que quieres decir por fin, Sócrates? ¿Que con unos pocos ejemplos como esos
> puedes despachar la teoría científica de la evolución? ¡Supongo que lo siguiente que me vas a
> decir es que el registro fósil entero tampoco es un hecho! ¿Qué propones que hagamos con los
> incontables fósiles depositados en los estratos de la corteza terrestre de una manera tal que sólo
> el observador más obtuso puede dejar de recibir su mensaje?
>
> S.: Siempre he sido lento en comprender conceptos populares. ¿Me querrás explicar cuál es este
> mensaje inequívoco que recibes de la tierra?
>
> D.: ¡Venga, amigo mío! Has de saber que los fósiles han sido depositados en los estratos de la
> tierra con una pauta que se puede discernir con toda claridad. La pauta a la que me refiero —como
> pienso que ya sabes— es el cambio gradual y progresivo en la complejidad de las formas de vida que
> han sido fosilizadas. Comenzando con organismos muy simples fosilizados en las capas del
> Cambriano, puedes ver, al ir ascendiendo por sucesivas capas, una complejidad en gradual ascenso
> de las formas de vida, hasta llegar a los organismos más complejos en las capas más recientes en
> la parte superior. El mensaje inequívoco es que los organismos más simples han cambiado
> progresivamente, o evolucionado, hasta los organismos sumamente complejos.
>
> S.: Tú me has preguntado que me proponía hacer con el registro fósil. No me propongo hacer nada
> con el mismo, excepto tratar de darle la interpretación más razonable, y tengo que decirte que tu
> interpretación no me da la impresión de que sea la más razonable. Tu descripción tradicional del
> registro fósil deja de manifiesto las mismas debilidades de tus pretendidas explicaciones
> estructurales. Primero, los pretendidos hechos sobre los que construyes tu teoría de progresión
> evolutiva —sea lo que esto sea de manera precisa— no son tan factuales cuando los contemplas con
> cuidado. Segundo, dado un relato de los hechos tal como realmente son, hay una mejor explicación
> alternativa que la evolución: como te he dicho, un cambio creativo en el plan básico del dios.
>
> Tú pretendes que los fósiles dan evidencia de un cambio progresivo gradual en la complejidad de
> las formas de vida, comenzando con organismos simples en las capas del fondo y acabando con
> organismos complejos en las capas superiores. Pero desafortunadamente la evidencia no puede ser
> amoldada a un relato tan simple. En realidad, el cambio que se observa no es ni gradual, ni
> progresivo, ni comienza con organismos simples.
>
> Digas lo que quieras acerca de las formas de vida en el fondo de la escala evolutiva, unos
> organismos como esponjas y protozoos, no deberías decir que son simples. En contra de la opinión
> pública, la historia de la evolución no comienza con organismos simples, sino con unos organismos
> muy complejos. Incluso los organismos unicelulares exhiben un grado de complejidad que inspira
> maravilla. Me parece que explicar la composición, la estructura y las sofisticadas funciones de
> esos organismos pretendidamente primitivos es un problema cardinal de la teoría de la evolución.
> Asimismo, entre los fósiles más antiguos se puede encontrar evidencia de animales prehistóricos
> que parecen al menos haber sido tan complejos como los animales modernos, y quizá incluso más. Por
> ello, debido a que los organismos cuyos restos aparecen en los estratos más profundos no son
> «simples» en ningún sentido ordinario del término, y debido a que se encuentran restos de animales
> sumamente complejos donde no deberían hallarse si la evolución es cierta, es una falsa descripción
> de los hechos decir sencillamente que el cambio que los fósiles exhiben comienza con organismos
> simples o que siempre progresa de organismos simples a complejos.
>
> Pero aun peor, los cambios de un organismo a otro que se supone que los fósiles deberían exhibir
> no pueden ser designados como graduales de manera coherente. Dentro de muchas importantes
> secciones de la columna geológica donde se encuentra una sucesión de fósiles, de menos complejos
> en las capas del fondo a más complejos en capas superiores, ¡la sucesión no es gradual! En muchos
> casos dentro de esas secciones hay saltos enormemente grandes en la complejidad de los organismos,
> sin trazas de una serie de formas intermedias graduadas que expliquen el pretendido cambio
> evolutivo. ¿Acaso la evolución no viene a ser aquí una especie de «dios de los agujeros»? ¿Dónde,
> por ejemplo, se encuentran todas las formas intermedias entre aves y reptiles? No veo manera
> alguna en la que tales saltos en complejidad puedan ser explicados por una teoría que se apoya
> tanto en su escenario en el tema de «Érase una vez, y a lo largo de mucho, mucho tiempo». Ni cien
> millones de años de deposición sedimentaria pueden comenzar a dar cuenta de los colosales saltos
> en la complejidad de esas formas de vida. ¿Es la evolución coherente con sus propios cánones? ¿No
> ves que . . .
>
> D.: ¡Espera un minuto! Hablas de manera tan simplista, como si el desarrollo evolutivo fuese una
> simple progresión lineal encadenada como cuentas en un hilo. Lo verás mucho mejor si piensas en
> ello como una progresión empleando el modelo de un árbol. Bien, algunas de las ramas están
> ausentes, las cuales podremos probablemente dibujar algún día, pero el plan principal está ahí. La
> evolución ha sido un proceso muy complejo que no comprendemos del todo, pero estoy confiado en que
> a su tiempo lo comprenderemos y con ello aclararemos los principales problemas que permanecen.
>
> S.: Me preguntaba cuándo ibas a emplear esta vieja treta. Apelas a la ignorancia científica de las
> operaciones de este pretendido complejo proceso evolutivo, pero al mismo tiempo afirmas la
> existencia de este proceso enfatizando su inescrutabilidad —¡cuando todo el tiempo es precisamente
> la existencia misma de este proceso lo que está en cuestión! Y está en cuestión porque no hay ni
> un claro referente para la frase «cambio evolutivo» ni evidencia inequívoca que dé apoyo a las
> ideas evolucionistas de cambio ni siquiera suponiendo que el referente para «cambio» estuviera
> dado con claridad. ¿Cómo es que aunque no tienes la evidencia fósil necesaria para dar apoyo a la
> teoría evolucionista sigues sabiendo que la evolución ha tenido lugar? ¿Y cómo consigue este
> proceso una factualidad existencial en el profundo recoveco de tu desconocimiento? Mi respuesta a
> tu pretensión de que hay mucho en las operaciones de la evolución que no conocemos es esta: ¿Cómo
> sabes que ha sido la evolución lo que ha estado operando?
>
> D.: Evidentemente porque podemos ver claramente las grandes líneas de su obra.
>
> S.: Sigues razonando en círculos. Está ausente la evidencia vital que necesitas para apoyar la
> pretensión de que es la obra de la evolución lo que está patente en grandes líneas, y no la obra
> de alguna otra fuerza. ¿No ves que es mediante la misma clase de razonamiento que podrías decir
> que unos pocos puntos coloreados en un lienzo son, sin más evidencia, las grandes líneas de un
> Rembrandt? Y ésta no es una falsa analogía, porque, contra la creencia popular, no se trata de
> hecho que sólo faltan unas pocas ramas del árbol de la evolución: ¡lo que faltan son secciones
> enteras del tronco principal! La carga de la prueba no está sobre mí para ver cómo puedo ejercitar
> mi imaginación llenando los vacíos; la carga de la prueba está sobre ti para que des evidencia que
> dé apoyo a una teoría tan imaginativa. Es tu responsabilidad presentar las importantes piezas
> ausentes: no la mía la de seguir tus vuelos de la imaginación.
>
> D.: Sócrates, creo que veo tu problema. No estableces la necesaria distinción entre los resultados
> del cambio evolutivo y el proceso mismo del cambio. Evidentemente, no podemos observar el cambio
> que modificó todas esas especies en el pasado; pero podemos inferir la existencia de dicho cambio
> mediante los restos fósiles.
>
> S.: Ten cuidado ahora. Estás metido en un círculo vicioso. Ya hemos tratado acerca del discontinuo
> registro fósil. No volvamos derivando de nuevo a los restos fósiles y lo que se supone que podemos
> inferir en base a los mismos; porque hemos visto enormes problemas a lo largo de este camino. Me
> parece que no te das cuenta del punto principal de mi crítica. Cuando tú dices «resultados del
> cambio evolutivo», fíjate: tú ya das por supuesto que el «cambio» ha tenido lugar, cuando de hecho
> es precisamente este cambio lo que te pido que me demuestres. Lo que tú deseas designar como
> «resultados» del cambio yo he argumentado que son realmente los deficientes comienzos de tu prueba
> de la evolución. Lógicamente, no puedes llamar a esos débiles comienzos «los resultados». Además,
> no se trata sólo de que el registro fósil sea flojo en evidencia: lo que hace es presentar
> evidencia en contra. No sólo se trata de que hay muchos fósiles ausentes que deberían estar
> presentes; es que hay muchos fósiles presentes donde deberían estar ausentes.
>
> Deja que ilustre este punto. Supongamos que un terráqueo entra a su comedor por la mañana, y ve un
> hermoso jarro sobre una mesa. Al volver por la tarde al comedor ve ahora que el jarro está hecho
> añicos en el suelo. Desde luego, ha habido un «cambio», pero el «cómo» de este cambio puede que no
> sea tan claro. ¿Ha sido el gato, un temblor de tierra, una mano humana, la gravedad, el viento, o
> alguna otra cosa? A no ser que tenga más evidencia que sólo la memoria de un jarro entero por la
> mañana, junto con el espectáculo de trozos rotos por la tarde, será presuntuoso de su parte
> señalar a cualquiera de esos agentes como los responsables de la destrucción. Pero fíjate que él
> puede salvar la discontinuidad entre su recuerdo del jarro intacto y su percepción de los trozos
> rotos que tiene ante él, empleando su imaginación. Pero si todo lo que usa para salvar la
> discontinuidad es su imaginación, entonces el cambio que proponga —por ejemplo, el movimiento de
> la cola de un gato contra el jarro— es meramente un cambio conceptual, sin una base factual.
> Precisa de algo más que una imaginación viva para explicar el cambio en el mundo que le rodea.
>
> La necesidad de evidencia de una clase específica de cambio es mucho más aguda en el caso de la
> evolución; porque ahí uno quiere argumentar no sólo que tuvo lugar un cambio en la naturaleza
> misma, sino que unos organismos más simples cambiaron a más complejos por azar. A diferencia del
> cambio en el jarro, el concepto de cambio evolutivo es contrario a la intuición; es especialmente
> importante cubrir la discontinuidad con algo más que con imaginación.
>
> No niego, por ejemplo, que los reptiles sean diferentes de los mamíferos. Y desde luego hay un
> cambio conceptual que se debe hacer al pasar uno de sus pensamientos acerca de fósiles de reptiles
> a sus pensamientos acerca de fósiles de mamíferos. Pero a no ser que uno tenga algo más que
> ofrecer que la relamida frase «debido a un cambio evolutivo», sus ideas permanecerán sin base. El
> «cómo» del cambio evolutivo no es, como parecen creer algunos científicos, un extra no esencial
> que pueda añadirse algo más tarde. Es el mismo meollo de este pretendido proceso. Si no se puede
> identificar y describir de manera coherente el «cómo» de la teoría evolucionista, y si no se puede
> dar una clara evidencia no contradictoria en los puntos cruciales que den apoyo a la teoría,
> hablar entonces de «cambio evolucionista» como acontecimiento distintivo dentro de la naturaleza
> es hablar con vacuidad.
>
>
>
> http://www.sedin.org/propesp/socrates.htm
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>
>