> Russell C. Artist, Ph.D.
> Adaptado por Santiago Escuain
> Biólogos ante el Evolucionismo
>
> Dr. G. A. Kerkut*
> Dr. William J. Tinkle
> Dr. Pierre P. Grassé*
> Dr. W. R. Thompson
> Dr. Bermudo Meléndez*
> Dr. Heribert Nilsson
> Dr. Stephen J. Gould*
>
> NOTA: Los nombres con asterisco (*)
> pertenecen a científicos de firmes convicciones evolucionistas.
>
> RECONOCEMOS que la mayor parte de los biólogos modernos han adoptado la filosofía evolucionista de
> los orígenes como su explicación de los datos reales de la biología. De hecho, muchos han llegado
> a insistir en que la evolución misma es un hecho de la ciencia.1 Pero esta afirmación no ha sido
> nunca demostrada y, de hecho, por la misma naturaleza de las cosas, no puede ser sometida a
> prueba. Deberíamos también reconocer que en la actualidad existe un número significativo de
> biologos y de otros científicos que están convencidos de que la creación específica ofrece una
> filosofía de orígenes más razonable y satisfactoria que el evolucionismo. Sin embargo, casi
> siempre es necesario, antes de que se acepte oír el alegato en favor de la creación específica,
> señalar las falsas pretensiones que los evolucionistas utilizan para apoyar su creencia. Así,
> ellos mismos, de sus mismos escritos, nos presentarán el alegato en contra del evolucionismo.
> Presuposiciones
>
> G. A. Kerkut,2 catedrático de bioquímica en la Universidad de Southampton, afirma lo que sigue en
> su libro Implications of Evolution (Implicaciones de la Evolución):
>
> Antes que uno decida que la Teoría de la Evolución sea la mejor explicación de la existencia
> del presente mundo de formas vivas, se deberían examinar todas las implicaciones que pueda tener
> tal teoría.
>
> Hay, sin embargo, siete presuposiciones básicas que frecuentemente ni son mencionadas durante las
> discusiones de Evolución. Muchos evolucionistas ignoran las seis primeras presuposiciones, y tan
> sólo consideran la séptima. Estas presuposiciones son como siguen:
>
> «(1) La primera presuposición es que la materia viva se originó en base de la materia inerte;
> esto es, se presupone que hubo una generación espontánea.
>
> (2) La segunda presuposición es que la generación espontánea tuvo lugar sólo una vez.
>
> (3) La tercera presuposición es que los virus, las bacterias, las plantas y los animales están
> todos interrelacionados.
>
> (4) La cuarta presuposición es que los Protozoos dieron origen a los Metazoos.
>
> (5) La quinta presuposición es que los varios phylum de invertebrados están interrelacionadas
> entre sí.
>
> (6) La sexta presuposición es que los invertebrados dieron origen a los vertebrados.
>
> (7) La séptima presuposición es que dentro de los vertebrados los peces dieron origen a los
> anfibios, los anfibios a los reptiles, y los reptiles a las aves y a los mamíferos. Algunas veces
> esto se expresa en otras palabras: esto es, que los modernos anfibios y reptiles tuvieron un grupo
> ancestral común, etc.» (op. cit. pág. 6).
>
> En su prefacio se refiere él al tratamiento que en la actualidad se da a estos temas, que son
> aceptados como si se tratara de hechos demostrados. Dice él:
>
> La mayor parte de los libros acerca de la Evolución tratan estas presuposiciones con
> arrogancia como parte de un antiguo debate histórico ya resuelto, o bien evitan considerar las
> presuposiciones, y, en lugar de ello, tratan de las partes más científicas y matemáticas de la
> Evolución. (pág. VII.)
>
> La mayoría de los que apoyan la teoría evolucionista mantienen que estas siete presuposiciones son
> válidas, y que constituyen la Teoría General de la Evolución. A todo esto, Kerkut afirma:
>
> Lo primero que quisiera decir acerca de ello es que estas siete presuposiciones son, por su
> propia naturaleza, incapaces de verificación experimental. (pág. 7; énfasis añadido).
>
> No es posible, dentro de los límites de este pequeño artículo, examinar de una manera exhaustiva
> cada una de estas presuposiciones. Será suficiente decir que se puede mostrar que las dos primeras
> son «incapaces de verificación experimental», y que las otras cinco que siguen pueden también
> mostrarse lógicamente como inverificadas por los métodos experimentales.
> El Origen de la Vida
>
> En respuesta a la cuestión del origen de la vida o de la generación espontánea de la vida, o
> abiogénesis (todos estos términos están siendo extensamente empleados en la actualidad), sólo
> podemos señalar aquí que el estudio de los orígenes no es, hablando estrictamente, ciencia. No
> había observadores científicos cuando la vida se originó, ni cuando vinieron a existir los
> diferentes tipos de organismos. Estas cosas no están teniendo lugar ahora en nuestro mundo
> presente, por lo que el problema de los orígenes, sencillamente, no se puede solucionar por medios
> científicos. La pretensión del origen espontáneo de la vida no es más capaz de prueba científica
> que el que la vida se deba a una creación específica. Estas dos filosofías de orígenes, evolución
> y creación específica, son las únicas que están en la actualidad a disposición de los hombres de
> ciencia. Cada uno tiene que tomar su postura en base de una de estas dos.
> La réplica
>
> Es necesario saber que la mejor contestación a todo el tema del evolucionismo se halla en el lugar
> en el que uno no lo esperaría, en la Edición del Centenario de El Origen de las Especies de Darwin
> (edición en inglés de la Everyman's Library). Con una retadora introducción, el Profesor W. R.
> Thompson, F.R.S., anterior director del Instituto de Control Biológico de la Commonwealth, de
> Ottawa, Canadá, vuelve del revés el adulador veredicto que escribió Sir Arthur Keith 25 años antes
> acerca de Darwin y de su obra. Dice el doctor Thompson:3
>
> Como ya sabemos, existe una gran divergencia de opinión entre los biólogos, no sólo acerca de
> las causas de la evolución, sino incluso acerca del mismo proceso. Esta divergencia existe porque
> la evidencia es insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión cierta. Por ello, es
> justo atraer la atención del público no científico a los desacuerdos existentes acerca de la
> evolución. Pero algunas afirmaciones recientes por parte de algunos evolucionistas muestran que
> creen que esto es irrazonable. Esta situación, en la que hay científicos que se lanzan a la
> defensa de una doctrina que son incapaces de definir científicamente, y más incapaces aún de
> demostrar con rigor científico, tratando de mantener su crédito ante el público suprimiendo
> críticas y ocultando las dificultades, es anormal e indeseable en el campo de la ciencia. (pág.
> XXII; énfasis añadido).
>
> Sería difícil encontrar una réplica más decisiva que ésta a todo el problema de la evolución como
> «hecho» científico aceptado. La dificultad reside en que son tan pocas las personas que saben que
> existe una respuesta tan adecuada. Cualquier persona que disponga de esta introducción a El Origen
> de las Especies de Darwin quedará advertida antes de aceptar algunas de las conclusiones que se
> hallan en esta obra.
>
> Es la firme convicción del presente escritor que si el público estuviera mejor informado, la
> doctrina evolucionista sería reconocida por lo que es: un esforzado intento de explicar el origen
> de todo el mundo de lo viviente desde una postura filosófica que excluye de entrada al Creador.
> Éste punto lo expresa bien el cosmólogo materialista C. F. von Weizsäcker en su obra La
> importancia de la ciencia:
>
> No es por sus conclusiones, sino por su punto de partida metodológico por lo que la ciencia
> moderna excluye la creación directa. Nuestra metodología no sería honesta si negase este hecho. No
> poseemos pruebas positivas del origen inorgánico de la vida ni de la primitiva ascendencia del
> hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma, si queremos ser pedantes.4
>
> Todavía no entendemos demasiado bien las causas de la evolución, pero tenemos muy pocas dudas
> en cuanto al hecho de la evolución; ... ¿Cuáles son las razones para esta creencia general? En la
> última lección las formulé negativamente; no sabemos cómo podría la vida, en su forma actual,
> haber venido a la existencia por otro camino. Esa formulación deja silenciosamente a un lado
> cualquier posible origen sobrenatural de la vida; así es la fe en la ciencia de nuestro tiempo,
> que todos compartimos.5
>
> Esto es, no se cree en el Evolucionismo debido a que existan unas pruebas positivas reales que
> lleven a tal postura como conclusión científica. Más bien, el hombre «moderno» toma su punto de
> partida en un rechazo de toda posible revelación de Dios, e interpreta todo el mundo que le rodea
> en términos de una filosofía que de entrada rechaza a Dios. Así, el Evolucionismo y la mentalidad
> racionalista atea no son una conclusión necesitada por el estudio de la realidad, sino la
> filosofía de partida en base de la que se interpreta la totalidad de la realidad, y que toda
> persona reflexiva hará bien en examinar cuidadosamente.
>
> SUPLEMENTO
>
> El doctor John N. Moore, profesor de ciencias naturales en la Universidad Estatal de Michigan,
> escribe así:
>
> La única evidencia de cambio que puede ser considerada apropiadamente como el resultado de la
> aplicación del método científico es la evidencia de la variación genética dentro de los límites de
> los tipos o formas de las plantas. El tipo perro, el tipo caballo, y el tipo humano existen; el
> tipo liquen, el tipo helecho, y el tipo de planta fanerógama existen. No hay evidencia de ningún
> tipo, empírica, repetible, reproducible, predecible, de experimentos de reproducción, de que
> existan conexiones entre estos tipos, ni existe tampoco evidencia alguna en la principal fuente
> histórica, el registro fósil, de ninguna conexión real en secuencia de estos tipos.1
>
> Dice el doctor William J. Tinkle, genetista graduado en la Universidad Estatal de Ohio:
>
> Las cosas vivas, dejadas a sí mismas, no tienden a mejorar a través de sucesivas generaciones,
> ni tampoco tienden a deteriorarse excepto cuando tienen lugar accidentes tales como las
> mutaciones.2
>
> La genética ... describe a genes que se reproducen fielmente excepto cuando mutan, y en este
> caso lo que tiene lugar es o bien la muerte o bien la pérdida de vigor.3
>
> Sobre este extremo, afirma el eminente zoólogo francés Pierre P. Grassé:
>
> La genética es la ciencia de la herencia, de la conservación del patrimonio específico; sus
> relaciones con la evolución no son conocidas más que a través de teorías, lo que es bien poco.4
>
> El doctor Bermudo Meléndez, anterior catedrático de paleontología en la Universidad Complutense de
> Madrid, admite lo siguiente acerca de la naturaleza del registro fósil:
>
> La amplitud de la evolución realmente comprobada por los datos paleontológicos es bastante
> restringida, y lo mismo puede decirse de las experiencias de genética en el laboratorio. Ésta es
> la que se suele llamar microevolución, que abarca, desde luego, la evolución intraespecífica y la
> que, traspasando los límites específicos, queda limitada a los géneros y, en algunos casos, a las
> familias.5
>
> El principal motivo de incertidumbre está en que ya desde los restos fósiles más antiguos
> conocidos, están perfectamente individualizados todos los «tipos» de organización de los
> Invertebrados, que aparecen aislados entre sí, sin formas intermedias conocidas; y en cierto
> grado, también las «clases» aparecen en las mismas condiciones. El «tipo» Vertebrados también
> aparece individualizado, desde el primer momento, sin que a ciencia cierta se pueda decidir cuáles
> podrían haber sido sus antecesores.6
>
> Y Stephen Jay Gould, profesor de geología y paleontología en la Universidad de Harvard, concuerda
> con los anteriores acerca de la naturaleza del registro fósil:
>
> Todos los paleontólogos saben que el registro fósil contiene bien poca cosa en cuanto a formas
> de transición; las transiciones entre los grupos principales son característicamente abruptas.7
>
> La extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil persiste como el secreto
> profesional de la paleontología. ... Nos imaginamos ser los únicos verdaderos estudiosos de la
> historia de la vida, y sin embargo para preservar nuestro favorito relato de evolución por
> selección natural consideramos que nuestros datos son tan malos que nunca vemos el mismo proceso
> que profesamos estudiar.8
>
> El doctor Heribert Nilsson, profesor de botánica en la Universidad de Lund, Suecia, llegó a esta
> conclusión tras una vida de estudio:
>
> El resultado final de toda mi investigación y estudios, o sea, que la idea de la evolución,
> puesta a prueba mediante experimentos acerca de especiación y ciencias relacionadas, lleva siempre
> a contradicciones increíbles y a consecuencias conducentes a la confusión, por todo lo cual
> debería ser abandonada, encolerizará indudablemente a muchos. Y con más razón encolerizará a
> muchos mi conclusión de que la teoría de la evolución no puede en absoluto ser considerada como
> una filosofía natural inocua, sino que constituye una seria obstrucción a la investigación
> biológica. Obstruye —como se ha visto en repetidas ocasiones— la consecución de resultados
> coherentes, incluso a partir de un material experimental homogéneo. Porque en último término todo
> se tiene que retorcer para que concuerde con esta especulativa teoría. Por ello, no se puede
> erigir sobre ella una biología exacta.9
>
>
> NOTAS AL ARTÍCULO
>
> 1. Huxley, Julian, «Introduction» a The Origin of Species de Darwin (New York, New American
> Library, 1958). También en la colección de libros «paperback» de Mentor Books, MD 222.) Volver al
> texto
>
> 2. Kerkut, G. A., Implications of Evolution (Londres, Pergamon Press, 1960). Volver al texto
>
> 3. Thompson, «Introduction» a The Origin of Species (Londres, J. M. Dent & Co., 1956). Volver al
> texto
>
> 4. Weizsäcker, C. F. von, La importancia de la ciencia (Barcelona, Ed. Labor, Nueva Colección
> Labor n(o) 27, 1972), pág. 125. Volver al texto
>
> 5. Ibid., pág. 131. Volver al texto
>
>
>
> NOTAS AL SUPLEMENTO
>
> 1. Moore, J. N., «Evolution: Requirement or Optional in a Science Course?» Journal of the American
> Scientific Affiliation, Sept., 1970, pág. 87. Volver al texto
>
> 2. Tinkle, W. J., Heredity (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1970), pág. 51. Volver al
> texto
>
> 3. Ibid. Volver al texto
>
> 4. Grassé, P. P., La evolución de lo viviente (Madrid: H. Blume Ediciones, 1977), pág. 20. Volver
> al texto
>
> 5. Meléndez, B., Paleontología, tomo I (Madrid: Paraninfo, 1977), pág. 155. Volver al texto
>
> 6. Ibid., pág. 156. Volver al texto
>
> 7. Gould, S. J., «The Return of the Hopeful Monsters», Natural History, vol. 86(6), June-July
> 1977, pág. 24. Volver al texto
>
> 8. Gould, S. J., Natural History, vol. 86(5), May 1977, pág. 14. Volver al texto
>
> 9. Nilsson, H., Synthetische Artbildung (Lund: C. W. K. Gleerup Publishers, 1954), pág. 11. Volver
> al texto
>
>
>
> http://www.sedin.org/propesp/X0007_Bi.htm
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>