> A. James Melnick
> El «equilibrio puntuado» y la controversia macro-micromutacionista
>
> Parece en la actualidad que los evolucionistas están admitiendo más y más abiertamente que lo que
> hasta ahora había sido el dogma evolucionista normativo, la evolución gradual mediante
> micromutaciones, no está apoyado ni por el registro fósil ni por el sentido común. Por ello, se
> está oyendo más y más la noción de la evolución a saltos, mediante macromutaciones y monstruos
> viables. Pero este dogma presenta sus propias dificultades, por no decir imposibilidades.
>
> Conviene que estemos todos al tanto de cómo está la situación. De la controversia actual podremos
> desvelar hechos contra ambos tipos de evolucionismo y, por ende, que señalan a la creación
> específica.
>
> Es sorprendente lo que se puede llegar a encontrar en la actualidad incluso en la literatura
> supuestamente evolucionista y actualista. Por ejemplo, Stephen Jay Gould, profesor de geología en
> Harvard, y relacionado con el Museo de Zoología Comparada de allí, ha afirmado en un reciente
> artículo que la moderna teoría sintética de la evolución ha muerto:
>
> Bien recuerdo cómo me hechizó la teoría sintética por su poder unificador cuando era
> estudiante graduado a mediados de la década de los 60. Desde entonces la he contemplado en su
> lenta expansión como descripción universal de la evolución. El asalto molecular vino en primer
> lugar, seguido después por una atención renovada a teorías heterodoxas acerca de la especiación y
> con desafíos a nivel de la misma macroevolución. Me ha costado admitirlo, pero si la
> caracterización que hace Mayr1 de la teoría sintética es precisa, sigue que esta teoría, como una
> proposición general, está en realidad muerta, a pesar de su persistencia como ortodoxia de libro
> de texto».2
>
> ¡Esto es una noticia sensacional! Es evidente que una de las principales razones para llegar a
> esta conclusión se basa en la ausencia de formas de transición en el registro fósil:
>
> La ausencia de evidencia fósil de etapas intermedias entre las principales transiciones en el
> plan orgánico, y ciertamente nuestra incapacidad, incluso al nivel de nuestra imaginación, de
> construir intermedios funcionales en muchos casos, ha constituido un problema persistente y
> acosador para los relatos gradualistas de la evolución.3
>
> Kitts añade:
>
> A pesar de la brillante promesa de que la paleontología provee un medio de "ver" la evolución,
> en realidad ha presentado algunas fuertes dificultades para los evolucionistas, siendo la más
> notoria de ellas la presencia de "discontinuidades" en el registro fósil. La evolución exige
> formas intermedias entre las especies, y la paleontología no las suministra.4
>
> Muchos científicos evolucionistas admiten que estas «fuertes dificultades» no pueden ser resueltas
> por el neodarwinismo en su forma actual. Algo nuevo tiene que tomar su lugar. «Saltacionismo»,
> «monstruos viables», «teorías schindewolfianas»,5 «equilibrio puntuado», «macromutaciones»; estas
> son las respuestas que se proponen. Todas ellas son palabras clave para una doctrina esencialmente
> idéntica acerca de la evolución. Todas ellas representan el mismo campo de teoría que mantiene que
> la evolución no ocurrió ni pudo ocurrir en base del panorama gradualista estándar de cambios
> micromutacionales, sino que tuvo lugar en una serie de «saltos» a lo largo del árbol filogenético.
>
> En años recientes, esta explicación se ha hecho mucho más popular, debido a que una valoración
> honesta del registro fósil por parte de algunos evolucionistas les ha obligado a llegar a la
> conclusión de que la actual doctrina evolucionista sintética está pasada de moda, y que no está
> apoyada por la evidencia. Nos encontramos ahora con un nuevo juego de teorías y con una nueva
> fraseología, especialmente los términos «equilibrio puntuado» y «macromutación», que intentan dar
> cuenta de cómo hemos venido a la existencia. Esta teoría fue propuesta con gran fuerza por Niles
> Eldredge y Stephen Gould por primera vez en 1972.6 Las ideas en sí mismas no son cosa nueva, sino
> que han sido sacadas del trastero y han sido rebarnizadas por una sola razón: Si la teoría
> sintética de la evolución está muerta, como dice Gould, algo tiene que tomar su lugar, y, como la
> creación específica no es una opción admisible7 (¿?), nace el equilibrio puntuado. Naturalmente,
> siempre queda la opción de interpretar el registro fósil mediante el modelo del «estado
> estacionario» usando la presuposición de que
>
> Las especies no se originan. Todo lo que hacen es permanecer en existencia o extinguirse.8
>
> Pero esta posición queda rebatida ya de entrada debido al segundo principio de la termodinámica.
> Si las especies han existido siempre (esto es, desde toda la eternidad), y no surgen especies
> nuevas (las existentes solo pueden extinguirse), ¿Cómo puede ser que permanezca ninguna? La
> biosfera de nuestro planeta (que da soporte a todos los sistemas vivos conocidos) es
> significativamente tenue, por lo que el postulado de una existencia física desde toda la eternidad
> carece de significado científico.
>
>
> Contraste entre diversos modelos taxonómicos
>
> Figura 1: Se contrastan gráficamente los varios modelos taxonómicos.
> Una barra horizontal en el extremo de la línea indica extinción.
> En el modelo de estado estacionario se considera que las líneas, que representan a los
> tipos o especies, se extienden hacia el pasado infinito, esto es, que han existido eternamente. En
> el diagrama correspondiente al Equilibrio puntuado, las líneas discontinuas muestran las líneas de
> descendencia que se supone tuvieron lugar, pero que son tan abruptas que no dejaron fósiles. En la
> Creación específica, los tipos naturales fueron creados separados y permanecen separados. Sin
> embargo, las líneas divergentes que quedan cerca de las originales representan la posibilidad de
> una variación limitada, que muchos creacionistas reconocen. Por ejemplo, los perros y los lobos
> pudieran haber tenido un antepasado común.
>
> Así que en realidad nos quedamos con muy pocas opciones (véase figura 1), y al evolucionista que
> ha crecido con el gradualismo (y con todos los corolarios del actualismo), «el equilibrio
> puntuado» tiene que sonarle aterrorizador. Pero para los que han rechazado la «síntesis moderna»,
> como se llama, es su lema.9 Las implicaciones de todo esto están solamente empezando a filtrarse a
> la prensa popular,10 y sospecho que veremos mucho más en el futuro. Todo este problema está
> creando una fuerte marejada. Los «gradualistas», esto es, los micromutacionistas, están
> desconcertados y turbados:
>
> ...Hay pocos casos (por no decir ninguno) bien establecidos de macromutaciones morfológicas
> que hayan quedado fijadas en poblaciones naturales de animales. Las mutaciones de gran extensión
> son casi siempre deletéreas...11
>
> Los defensores del equilibrio puntuado y de las macromutaciones citan como evidencia la
> frecuente ausencia de las formas de transición del registro fósil.12 Esta información negativa no
> es convincente».13
>
> Las «macromutaciones» hacen derrumbar toda la estructura sobre la que se basa la moderna biología
> evolucionista, esto es, que haya tenido lugar una acumulación de una serie de micromutaciones
> dentro de una especie a lo largo de un dilatado periodo de tiempo con un éxito tal que haya
> posibilitado que aquella especie, mediante el concurso de la selección natural, haya evolucionado.
> Estos son evidentemente los términos en que está planteada la lucha en la teoría evolucionista, y
> algunos de los principales exponentes del neodarwinismo clásico, como Ernst Mayr, están
> alineándose para la batalla:
>
> Lo absurdo de creer en la aparición simultanea de numerosos «monstruos viables», como
> Goldschmidt (1940) los denominó, fue apreciado con mucha mayor claridad por parte de Darwin que
> por parte de algunos evolucionistas recientes.14
>
> Naturalmente, Mayr tiene que acudir a su máxima autoridad (Darwin) en pos de un apoyo por lo menos
> moral, y solamente le dedica a la teoría macromutacionista unas pocas frases condescendientes en
> su obra principal, Evolution and the Diversity of Life. Concluye así:
>
> La evidencia, tanto genética como morfológica o funcional, se halla tan uniformemente opuesta
> a un origen saltacionista de nuevas estructuras que no queda otra alternativa que la de buscar
> explicaciones en términos de un origen gradual.15
>
> ¿Y cómo se define el salto? Para responder a esto citamos de la revista Evolution:
>
> por "salto" Darwin entendía precisamente lo que se ha entendido tradicionalmente por este
> término: una macromutación. Un salto es un gran cambio en una sola generación.16
>
> De manera que nos encontramos con una contradicción evidente y muy grave. En palabras de Løvtrop:
>
> Creo que aquí estamos frente a dos teorías alternativas, y mutuamente exclusivas.
> Naturalmente, es posible aceptar simultáneamente ambas teorías, la micromutacionista y la
> macromutacionista, o sea, refundirlas en una sola teoría exclusiva, pero solamente los
> intelectualmente desorientados o los deshonestos pueden adherirse a esta postura y afirmar que son
> neodarwinistas.17
>
> En otras palabras, Løvtrop rehusa la etiqueta clásica de neodarwinista a los que acepten la tesis
> macromutacionista. También afirma que la teoría macromutacionista se basa en mucho más que en el
> mero silencio del registro fósil a este respecto:
>
> El «poder creativo» preciso para formar, digamos, un vertebrado concreto, involucra el origen
> del mecanismo epigenético capaz de crear el animal en cuestión. Y este mecanismo, y por ende el
> poder creativo, tiene que ser exactamente el mismo, tanto si se origina mediante una gran cantidad
> de pequeños pasos graduales como en unos pocos pasos más grandes. Sin embargo, hay una gran
> diferencia entre ambas alternativas. La primera implica una serie de pasos intermedios, que tienen
> que haber sido grotescos en muchos casos. Y sin embargo, la teoría exige que estas formas hayan
> sido tan aptas que hayan suplantado a las originales.
> En mi opinión, esta deducción lógica de la teoría micromutacionista no precisa de ninguna
> refutación empírica. Es suficiente el sentido común.18
>
> Esto es precisamente lo que los creacionistas han estado diciendo una y otra vez.
>
> La paradoja es que la tesis macromutacionista, llevada a sus conclusiones lógicas, es igualmente
> absurda. Así, si una salamandra puso cinco huevos, y de cuatro de los cinco salieron salamandras,
> pero del último (debido a una gran mutación genética postulada) salió algún ser peludo marrón, el
> ser peludo marrón no solamente tendría que ser capaz de sobrevivir (en un medio «extraño» que le
> daría escasos recursos), sino que también tendría que encontrar otro ser peludo marrón que tuviera
> el mismo nivel, exacto, de mutación genética, ¡pero del sexo opuesto! ¡Y estos son los monstruos
> viables! Y la respuesta del gradualista es que para algunos genetistas todos los monstruos son
> inviables.19 ¿Cómo puede dar respuesta el saltacionista a este argumento?:
>
> ...La nueva mutación puede involucrar «cambios principales en el tamaño u organización del
> genoma», y en este caso es probable el aislamiento sexual. (¿?)
> ...Pero garantizo a mis críticos que si la nueva mutación no involucra aislamiento, entonces
> pudiera quedar fijada mediante reproducción.20
>
> Así le da la vuelta al asunto, pero incluso el mismo modelo gradualista se halla con considerables
> dificultades ante la problemática de «reproducción con mutación»:
>
> Llegado el momento, el grupo aislado podría alcanzar una distancia genética suficiente del
> grupo progenitor como para quedar reproductivamente aislado: de ahí el establecimiento de una
> nueva especie».21
>
> Una vez más, nos hallamos ante algo que es esencialmente teoría, y esta teoría, cuando se pone al
> nivel macromutativo, demanda, como lo afirma Løvtrop, una serie de formas intermedias grotescas,
> cada una de las cuales tiene que estar idealmente adaptada a su ambiente. Y este «poder creativo»,
> como lo denomina Løvtrop, tiene que ser exactamente el mismo en sus etapas ascendentes y
> consistente a través de todo el tiempo. Si no es así, la evolución no podrá ocurrir y no ocurrirá.
> Por ello, cree él que tiene una probabilidad mucho mayor con sus «monstruos viables». Esto sería
> divertido si no fuera por el hecho de que a nuestros escolares, muy probablemente se les enseñará
> esto, conforme el «equilibrio puntuado» vaya alcanzando la posición de hijastro favorito de la
> concepción darwinista del mundo.
>
> Pero lo que encontramos dentro de estas dos escuelas de pensamiento evolucionista es que cada una
> de ellas apela a una «evidencia final» que cree que invalida el punto de vista de otra. Los
> micromutacionistas dicen que como principio la macromutación está, generalmente hablando, fuera de
> juego. Los macromutacionistas dicen que si el gradualismo fuera cierto, debería haber alguna
> evidencia de ello en el registro fósil, y no la hay. ¿Son acaso los creacionistas los únicos que
> tienen que soportar la supresión y las distorsión de la evidencia por parte de sus oponentes? No.
> Los macromutacionistas, al ser los «recién llegados», están afrontando problemas similares, y no
> les gusta nada este juego:
>
> Otra manera de evitar la falsación (del neodarwinismo) consiste en infravalorar, dejar a un
> lado o eliminar la evidencia en contra... Si los neodarwinistas hubieran podido movilizar una
> evidencia convincente en favor de su teoría, no estaría teniendo lugar el presente debate. Pero
> sin hechos, ¿cómo es posible enfrentarse a los críticos? Sólo hay una manera: palabras. Se han
> seguido dos vías; la primera de ellas ha sido apelar al consenso de la mayoría... La otra táctica
> es la de responder con postulados dogmáticos... E incluso se puede dar un paso más, y abandonar
> todas las reglas del discurso lógico.22
>
> Así que ya no somos los únicos en tener que sufrir estas tácticas. Y el nivel en que está siendo
> llevada esta discusión concreta no es comprendido siempre, ni siquiera entre los mismos
> científicos.
>
> Todo esto señala al hecho de que incluso en el mundo evolucionista las posibilidades de confusión
> semántica son enormes. Y esto es especialmente cierto por lo que respecta a la controversia
> «macro-micromutacionista». Søren Løvtrop, del Departamento de Zoofisiología, Universidad de Umea,
> Suecia, escribió su artículo titulado Semantics, Logic and Vulgate Neodarwinism, publicado en la
> revista Evolutionary Teory, para despejar lo que él cree son burdas malinterpretaciones de la
> teoría de las macromutaciones por parte de los otros neodarwinistas más ortodoxos.23 Debido al
> clamor levantado en contra de ellos, Gould y Eldredge se sintieron obligados en su artículo de
> 1977 en Paleobiology24 a incluir el siguiente encabezamiento: «Lo que Eldredge y Gould no dijeron
> (y si dijeron)» (Sería maravilloso si a los creacionistas se les diera la oportunidad de dar
> respuesta a sus críticos en las páginas de las principales revistas científicas.) De manera que es
> evidente que se va a precisar de un cierto tiempo para que se despeje el humo en toda esta área.
> En el interín se podrá aprender mucho de la mera observación del desarrollo de esta controversia.
> Están saltando las acusaciones y las contraacusaciones entre los evolucionistas. El «equilibrio
> puntuado» es un tema con sobretonos sumamente emocionales, y están surgiendo algunas actitudes muy
> anticientíficas:
>
> ¡Qué pena que la disputa científica haya caído tan baja! 25
>
> Aquí tenemos a un macromutacionista hablando. Y después leemos el siguiente comentario de la zona
> micromutacionista de la casa:
>
> ¿Para qué tipo de trucos habremos de prepararnos? Por una parte nos vienen con una
> pseudo-historia... Cracraft, que da su apoyo al «equilibrio puntuado» de Eldredge y Gould, intenta
> mostrar que Darwin rechazó la «saltación» por razones «extracientíficas». Este argumento está
> basado en parte en un soberbio sofisma.26
>
> Así, que a nosotros nos toca observar la lucha desde fuera. En realidad no se nos ha invitado a
> participar, y quizá sea mejor que dejemos que los dos lados se peleen por un rato. Es de sospechar
> que el «equilibrio puntuado» llegará a dominar la escena, pero mientras tanto está haciendo un
> buen servicio, y en cuanto a esto tengo que estar plenamente de acuerdo con G. H. Harper:
>
> ...Los proponentes del equilibrio puntuado han sido muy amables en proveer un enfoque no
> evolucionista del registro fósil; los que defendemos la teoría del estado estacionario [y los
> creacionistas mi inserción] podemos expresarles nuestro agradecimiento y alentarles en su labor.27
>
> Y esto, ¿Por qué? Porque están investigando y sacando a la luz los mismos hechos sobre los que los
> creacionistas han estado insistiendo durante décadas. Es muy gratificante contemplar cómo todo va
> desarrollándose, pero también muy perturbador ver que, a pesar de los hechos, la mayor parte de
> los evolucionistas siguen aferrándose a los restos de su teoría. Como lo dice el mismo Løvtrop:
>
> ¿Y qué otra cosa implicaría la falsación de esta predicción, sino la creación específica? 28
>
> Cierto. Pero él mismo no la acepta, sino que prefiere creer en un mundo de macromutaciones. Pero
> nosotros, los creacionistas bíblicos, tenemos el conocimiento cierto de que la única
> «macromutación positiva» es el cambio espiritual, por el que la criatura caída en pecado pasa a
> ser un hijo de Dios.
>
> NOTAS Y REFERENCIAS
>
> 1. «Los proponentes de la teoría sintética mantienen que toda la evolución se debe a la
> acumulación de pequeños cambios genéticos, conducida por la selección natural, y que la evolución
> transespecífica no es nada más que una extrapolación y ampliación de los acontecimientos que
> tienen lugar dentro de las poblaciones y especies». Mayr, Ernst, 1963. Animal Species and
> Evolution. Belknap Press de la Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, pág. 586.
> Vuelve al texto
> 2. Gould, Stephen J., 1980. «Is a new and general theory of evolution emerging?» Paleobiology,
> 6(1):120. Vuelve al texto
> 3. Ibid., pág. 127. Vuelve al texto
> 4. Kitts, David B., 1974. «Paleontology and evolutionary theory». Evolution, vol. 28, septiembre,
> pág. 467. Vuelve al texto
> 5. Schindewolf, O. H., 1950. Grunfragen der Paleontologie. E. Schweizerbart, Stuttgart. Vuelve al
> texto
> 6. Eldredge, N. y S. J. Gould, 1972. «Punctuated Equilibria; an alternative to phyletic
> gradualism». págs. 82-115. En: Schopf, T. J. M. Ed., Models in Paleobiology. Freeman, Cooper and
> Co., San Francisco, Calif. Vuelve al texto
> 7. Golay, Marcel, 1961. «Reflections of a communications engineer». Analytical Chemistry. Vol. 33,
> junio, págs. 23A-36A: «Pero el concepto semirreligioso de una creación, con el concepto que
> incluye de un creador, es científicamente inadmisible,...» Vuelve al texto
> 8. Harper, G. H., 1980. «Alternatives to evolutionism». Creation Research Society Quarterly
> 17(1):49-50. Véase especialmente pág 50. Vuelve al texto
> 9. Morris, H. M., 1979. Revolutionary evolutionism. ICR Impact Series, n(o) 77, Noviembre 1979.
> Vuelve al texto
> 10. Adler, Jerry y John Carey, 1980. «Is man a subtle accident?» Newsweek, 3 de noviembre 1980,
> págs. 95-96. Vuelve al texto
> 11. Lande, Russell, 1980. «A review of: Microevolution in relation to macroevolution».
> Paleobiology, 6(2):234. Vuelve al texto
> 12. Ibid., pág. 235. Vuelve al texto
> 13. Ibid. Vuelve al texto
> 14. Mayr, Ernst, 1976. Evolution and the Diversity of Life. Harvard University Press, Cambridge,
> Massachusetts, pág. 93. Vuelve al texto
> 15. Ibid., pág. 95. Vuelve al texto
> 16. Ghiselin, Michael T., 1980. «A review: Phylogenetic mythogenesis and paleontology». Evolution
> 34(4):823. Vuelve al texto
> 17. Løvtrop, Søren, 1979. «Semantics, logic and vulgate neodarwinism». Evolutionary Theory, n(o)4,
> julio, pág. 162. Vuelve al texto
> 18. Ibid., pág. 164. Vuelve al texto
> 19. Adler, Jerry y John Carey, 1980. «Is man a subtle accident» Newsweek, 3 de noviembre 1980,
> pág. 96. Vuelve al texto
> 20. Løvtrop, op. cit., pág. 167. Vuelve al texto
> 21. Lewin, Roger, 1980. «Evolutionary theory under fire». Science, Vol. 210, 21 de noviembre,
> 1980:885. Este artículo examina también la conferencia de Chicago de octubre de 1980, en la que el
> «equilibrio puntuado» lanzó un reto formal a la moderna teoría sintética. Vuelve al texto
> 22. Løvtrop, op. cit., págs. 168-169. Vuelve al texto
> 23. Ibid., págs. 157-172. Vuelve al texto
> 24. Gould, Stephen J. y Niles Eldredge, 1977, «Punctuated equilibria: the tempo and mode of
> evolution reconsidered». Paleobiology, 3(2):118-120. Vuelve al texto
> 25. Løvtrop, op. cit., pág. 164. Vuelve al texto
> 26. Ghiselim, op. cit., pág. 823. Vuelve al texto
> 27. Harper, op. cit., pág. 53. Vuelve al texto
> 28. Løvtrop, op. cit., pág. 159. Vuelve al texto
>
>
> http://www.sedin.org/propesp/X0021_04.htm
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>