> C. E. A. Turner, M.Sc., Ph.D.
> El Archaeopteryx —
> ¿transición o especialización al vuelo?
>
> Archaeopteryx es el nombre de un fósil citado con frecuencia en libros de texto como forma
> intermedia entre las aves y los reptiles, y por ello mismo considerado como una prueba de que la
> teoría de la evolución (o Transformismo) es real. La mayor parte de los seres designados como
> formas intermedias muestran, al ser examinados con rigor, que pertenecen a uno u otro grupo. Así
> los peces voladores evidencian ser peces, los quirópteros son decididamente mamíferos, como lo son
> la ballena y el ornitorrinco.
>
> Se hallaron también fósiles de lagartos voladores (Ornithosauria o Pterosauria) en el mismo
> estrato rocoso que el Archaeopteryx en Eichstätt, Baviera. «Sus esqueletos son muy ligeros, siendo
> sus huesos huecos como los de las aves voladoras. Las impresiones de la piel dan evidencia de que
> no estuvieron revestidos ni de plumas ni de pelo» (Tarjeta de exhibición del Museo Británico). Las
> alas eran de tipo membranoso, pero no similares a las de los quirópteros, y sin rastros ni de pelo
> ni de plumas. Nadie sugiere que se trate aquí de otra cosa que de reptiles voladores
> (Pterodáctilos). Sin embargo, el Archaeopteryx, a pesar de las engañosas afirmaciones de algunos
> científicos, evidencia, al ser investigado, que no se trata en absoluto de ningún ser intermedio,
> sino que se halla decididamente dentro del grupo de las aves.
>
> Su fósil se halló en la cantera Ottmann en Langenaltheimer, Haardt, cerca de Pappenheim,
> Eichstätt, Baviera, en 1861. Incorporado en limolita litográfica de los estratos del Jurásico
> superior, quedó expuesto al abrirse en dos losas la roca en que se hallaba, estando adherido a una
> de las dos la mayor parte del aplanado espécimen. El Museo Británico lo adquirió del Dr. Karl
> Häberlein en 1862. Desde aquel entonces ha sido sometido a un estudio detallado por parte de
> muchos investigadores.
>
> Otro espécimen, más completo y mejor dispuesto, se halla en el Museo de Historia Natural de
> Berlín. Se halló en 1872 en el mismo tipo de piedra en la cantera de J. Dörr en el Blumberg, cerca
> de Eichstätt, a dieciséis km del primer hallazgo. Varios investigadores lo consideran como
> perteneciente a una especie diferente debido a que presenta ligeras diferencias, pero la mayor
> parte de ellos concuerdan en que pertenece a la misma especie que el espécimen del Museo
> Británico.
>
> Hace relativamente poco tiempo se descubrió un tercer espécimen en Langenaltheimer, Haardt, donde
> se había hallado el primer fósil. De esto se informaba en la publicación Erlangen Geologische
> Abhandlungen, Heft 31, 1959.
>
> Es de interés señalar que estos tres espécimenes (hasta 1956, ahora son cinco, nota) y sólo estos
> tres, han sido hallados en la misma área y condiciones, habiendo también fósiles de lagartos
> voladores. Sin embargo, precisamente en estas condiciones en las que pudieran hallarse formas
> intermedias, no se ha hallado ninguna.
>
> En su estudiado libro, Archaeopteryx lithographica, publicado en 1954, Sir Gavin de Beer, F.R.S.,
> entonces Director del Museo Británico de Historia Natural, examina con sumo y cuidado detalle
> todos los estudios sobre el fósil de Museo Británico, comparándolo con el espécimen de Berlín. La
> obra contiene varias referencias, dibujos y placas fotográficas tomadas desde varios ángulos y con
> diferentes tipos de luz.
>
> La publicación del Museo Británico de Historia Natural, Evolution (1959), describe el
> Archaeopteryx como «un perfecto mosaico de caracteres reptilianos (cola, cráneo) y caracteres
> avianos (plumas, patas)», pág. 70, y afirma que se ha aplicado el término de evolución en mosaico
> (¡!) a este tipo de transformación, pág. 25.
>
> Reconstrucción artística
>
> Sir Gavin de Beer ha desarrollado esta idea en su artículo Archaeopteryx and Evolution
> (Advancement of Science, 42, pág. 160), y dice de este fósil: «Constituye un mosaico en el que
> algunos caracteres son perfectamente reptilianos, y otros son no menos perfectamente avianos».
> Mantiene él que algunas de sus estructuras han sido modificadas, y que otras no han sido todavía
> afectadas. De ello se pudiera replicar que tiene que haber muchas más etapas a través de las
> cuales hubiera debido evolucionar, ¿pero, dónde puede verse, a no ser que esta evolución tenga
> lugar en saltos dramáticos? Más tarde afirma: «El tipo alternativo de cambio, involucrando una
> conversión gradual y general tiene (¡!) que haber sucedido con respecto a características como la
> constitución química de los fluidos corporales». Pero, siendo que este tipo de evolución
> procuraría solamente cambios graduales, ¿cómo podrían tener lugar cambios principales de una
> manera repentina, dado que las estructuras de un ser dependen de los materiales suplidos por los
> fluidos corporales? Sin embargo, la reconstrucción del Museo muestra un ser que, bien lejos de ser
> «un perfecto mosaico» de reptil y ave, es distintivamente esto último.
>
> En tanto que hay un número de libros acerca de Evolución que afirman que este ser es un ave, otros
> dedican sus esfuerzos a mostrar que no lo es.
>
> Si Gavin de Beer, por ejemplo, pág. 43, cita al Dr. George G. Simpson, «Casi todas las semejanzas
> especiales de algunos Sauriquianos (dinosaurios) con las aves, señaladas durante tanto tiempo y
> tan destacadas en la literatura, son demostrablemente paralelismos y convergencias», esto es,
> similaridades accidentales, en las que unos seres se parecen sin estar relacionados. Sir Gavin
> señala también a cinco características (del Archaeopteryx) que difieren totalmente de las
> condiciones en los reptiles, concordando con las aves modernas. Estas incluyen el plumaje, las
> patas, y ciertas otras partes del esqueleto. Pero señala 12 características que él denomina «los
> caracteres primitivos del Archaeopteryx» por los cuales relacionaría a este ser con los reptiles.
>
> Sin embargo, estas características pueden ser explicadas en general por: (1) otras aves comparten
> algunas de estas características, y (2) muchos reptiles ... no las poseen. Douglas Dewar, en su
> obra The transformist Illusion (1955) trata eficazmente acerca de una cantidad de estas
> pretendidas características fósiles (pág. 51).
>
> Por ejemplo, se supone que el cráneo y el cerebro son reptilianos, pero ciertas otras aves son
> ciertamente similares, y bien pocos reptiles tienen algo que se parezca a un pico.
>
> En tanto que el Archaeopteryx tenía dientes, ciertas aves extintas, pero indudablemente aves,
> también las poseían, mientras que, por otra parte, entre las tortugas y los galápagos carecen de
> ellos, y solamente el cocodrilo posee verdaderos dientes.
>
> Se dice que la larga y articulada cola del fósil es reptiliana, mientras que estaba equipada con
> bien desarrolladas plumas; además, un número de reptiles presentan solamente colas muy cortas, en
> tanto que algunas aves (como la extinta Hesperornis Regalis) tenían una cola más larga que la de
> la mayor parte de las aves modernas. El Archaeopteryx, con una cola de veinte vértebras, difiere
> de otras aves en que estos huesos están sueltos y prolongados. Algunas aves poseen más vértebras,
> pero quedan soldadas después de haber estado libres en el embrión. Las vértebras no tienen
> articulaciones en forma de silla de montar, pero tampoco las tienen los cormoranes, los anihingas,
> las gaviotas, y ciertas clases de loros. los metatarsales libres (los huesos de las patas) así
> como los metacarpales (los huesos de las muñecas) se hallan también fuera de los reptiles —de
> hecho, se hallan en los pingüinos.
>
> Otro evolucionista ha afirmado que el esternón, al ser plano, es reptiliano, pero todo el orden
> Ratitae, que incluye a los avestruces, ñandúes, dromeos, casuarios, dinornis y kiwis, posee esta
> característica. El hecho de que los huesos del Archaeopteryx carezca aparentemente de
> neumaticidad, lo que da ligereza para el vuelo, no constituye tampoco ninguna dificultad; esta
> peculiaridad se halla también presente en las golondrinas, martines, agachadizas, canarios, etc.
> También se puede afirmar que los puntos de vista de Sir Gavin acerca de los cinturones escapular y
> pélvico como reptilianos no son compartidos por otros evolucionistas.
>
> Se señala al hecho de que este ser tenía garras en las alas, pero lo mismo sucede con los
> ejemplares jóvenes de otras aves, incluyendo al avestruz. Esto es también cierto del Hoatzín, que
> es del mismo tamaño que el Archaeopteryx (el de una paloma), y con el que comparte algunas
> características. El Hoatzín vive el mismo tipo de vida que se supone vivió su antiguo pariente,
> porque salta, aletea, y se lanza por los ríos y pantanos boscosos de la Amazonia actual.
>
> Tres aves vivientes con garras
>
> Podemos de todo ello llegar a la conclusión de que el Archaeopteryx era un ave, ciertamente
> diferente en varios aspectos de otras aves; pero ello sólo en la forma en que muchas aves difieren
> entre sí debido a diferencias en el tamaño y la forma de las partes que las constituyen, aunque
> permaneciendo claramente reconocibles como aves. Las peculiaridades del Archaeopteryx no la hacen
> una forma intermedia entre las aves y los reptiles, como tampoco las alas conformadas como aletas
> que presenta el pingüino lo hacen una forma intermedia entre las aves y los peces. Es en vano que
> buscamos ahí una forma intermedia —especialmente una con escamas en proceso de transformación en
> plumas rudimentarias.
>
> El Dr. G. G. Simpson, más cuidadoso que muchos de sus compañeros evolucionistas, no menciona al
> Archaeopteryx en su obra The Meaning of Evolution, aunque puede haberlo tenido presente cuando se
> refiere a tipos entre los reptiles y las aves; pero quizá tenga menos valor a sus ojos como
> evidencia.
>
> Sir Gavin de Beer relaciona numerosos artículos publicados por científicos con sus variados puntos
> de vista acerca del fósil. Mientras que 6 lo denominan un lagarto y 8 como una forma intermedia,
> muchos más (37) lo clasifican como ave.
>
> Es empero cosa característica de la manera de razonar de algunos evolucionistas la afirmación que
> hace Sir Gavin de este fósil: «Desde que el Archaeopteryx fue descubierto, ha rugido la
> controversia acerca de si debe ser considerado como reptil o como ave. Sin embargo, esta cuestión
> es ambigua, y por ello ilógica, debido a que puede tener dos significados diferentes y distintos.
> Puesto que está perfectamente claro y universalmente aceptado que las aves evolucionaron de los
> reptiles, hecho al que dio expresión T. H. Huxley cuando clasificó a ambos grupos como Sauropsida,
> sigue de ello que el término "reptiliano" denota en realidad una etapa de la evolución y un grado
> de estructura, y que la distinción entre reptiles y aves tiene que ser arbitraria, generalmente
> establecida por la posesión de plumas por parte de las aves. La cuestión de si el Archaeopteryx es
> un reptil o un ave puede por ello no significar nada más que una investigación acerca de cuantos
> caracteres reptilianos ha preservado el Archaeopteryx, o, en otras palabras, cuan primitivo sea»
> (pág. 42).
>
> Así, la cuestión de si el Archaeopteryx es un reptil o un ave es, según sugiere Sir Gavin,
> ilógica, aunque este es el tipo de ejercicio normalmente propuesto a jóvenes zoólogos; y
> ciertamente la taxonomía (el estudio de la clasificación) es una característica de esta ciencia.
> Afirma él, además, que la evolución es «un hecho perfectamente claro y universalmente aceptado».
> Esto es totalmente falso, como lo testifica la introducción del prof. W. R. Thompson a El Origen
> de las Especies, Everyman, 1956. De Beer afirma que los reptiles son más antiguos que las aves, y
> que la evolución pasa de los reptiles a las aves. Después de ello, citar la afirmación del notorio
> T. H. Huxley en su apoyo constituye a la vez un razonamiento circular y engañoso.
>
> Las plumas, que el Archaeopteryx indiscutiblemente poseía, son una diferencia fundamental y
> notable entre los reptiles y las aves. Sin embargo, hay otras características como la temperatura
> corporal, la piel, y miembros y partes blandas que no se ven en los fósiles, pero que debieran ser
> consideradas.
>
> El hecho es que, en base de las investigaciones anteriormente mencionadas, el Archaeopteryx ha
> demostrado ser definitivamente un ave, no dando, así, apoyo alguno a la teoría de la evolución.
> Los seguidores de esta teoría debieran quedar conscientes de que este ser no es ninguna forma
> intermedia entre ave y reptil. Y su causa es ciertamente muy débil si tienen que citarlo como una
> importante evidencia en apoyo de su teoría. Ni aún aquí se ha hallado un enlace, para no decir
> nada de los incontables enlaces que debieran haber sido hallados para poder que las aves surgieron
> de los reptiles por evolución. Permanece el hecho revelado en las Escrituras de que el Señor creó
> a todos los seres vivientes según su naturaleza, y que Dios le da un cuerpo como el quiso.
>
>
> Arriba un nivel
>
> De vuelta al índice general
>
> De vuelta a la página principal
>
> © SEDIN 1997
>
> © para la traducción Santiago Escuain 1997
> © Copyright SEDIN 1997 para el formato electrónico - www.sedin.org. Este texto se puede
> reproducir libremente para fines no comerciales y citando la procedencia y dirección de SEDIN, así
> como esta nota en su integridad.
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>