> Dr. Moshe Trop
> ¿Ha habido manipulación en el fósil del Archaeopteryx?
>
> El fenómeno más notable con el que se enfrenta la teoría de la evolución es que no se hallan en
> los registros fosilizados transiciones graduales entre las principales categorías tanto del reino
> animal como del vegetal. Ha transcurrido ahora más de un siglo desde que Darwin publicó su teoría,
> y los estudios paleontológicos no han dado todavía los tipos intermedios precisos. Se han hallado
> nuevos tipos, pero no la sucesión de tipos intermedios exigida por la teoría. Los evolucionistas
> proponen el Archaeopteryx como el mejor candidato a verdadera forma intermedia entre los reptiles
> y las aves.
>
> J. H. Ostrom, que identificó a uno de los espécimenes hallados cerca de Riedenburg, Baviera, en
> 1955, declaró que quizá no se atribuya a ningún espécimen zoológico la importancia que se le da a
> los del Archaeopteryx. Afirma además que el Archaeopteryx puede ser «la evidencia fósil más
> impresionante del hecho de la evolución orgánica».1
>
> Sin embargo, Du Nouy ya ha afirmado que incluso si un animal exhibe características de dos grupos
> diferentes, no puede ser considerado como verdadero enlace en tanto que no se hayan hallado las
> etapas intermedias menores, y en tanto que permanezcan desconocidos los mecanismos de la
> transición.2
>
> Una novedad muy interesante en este debate fue la introducida por el Dr. Lee Spetner en una
> reunión de científicos judíos ortodoxos celebrada en Jerusalén en julio de 1980. Afirma él que los
> espécimenes de Archaeopteryx probablemente sean falsos, producidos mediante una manipulación
> fraudulenta. El Dr. Spetner informaba que en junio de 1978 visitó el Museo Británico de Historia
> Natural, y pasó varias horas estudiando su fósil de Archaeopteryx. Examinó el fósil con gran
> cuidado con ayuda de una lupa y de un microscopio binocular.
>
> Como resultado de esta investigación, se quedó con la intensa sospecha de que hay algo falso en
> este fósil. Sospecha él que alguien tomó un fósil de un reptil volador (posiblemente de un
> pterodáctilo), extrajo una delgada capa de la limolita en la zona adyacente a los huesos de la
> cola y de las alas (o extremidades anteriores), llenó estas zonas con cemento, y después grabó
> cuidadosamente señales de plumas en el cemento, dejando que éste se endureciera. Las razones de
> estas sospechas, dice el Dr. Spetner, son las siguientes:
>
> (1) La área de las plumas de la cola parece haber sido rebajada de la manera indicada
> anteriormente. El cuidadoso examen de esta área reveló que la roca dentro de la área de las plumas
> de la cola (por lo menos cerca del límite) está ligeramente por debajo (quizás una fracción de un
> milímetro) del nivel de la roca alrededor.
>
> (2) En la contrahuella hay una pequeña área de una delgada capa sobre la limolita que no parece
> corresponder allí. El Dr. Spetner señaló esta área al Dr. Alan Charig, que es el encargado del
> fósil en el Museo, y éste no pudo dar explicación de la presencia de este material. Esta pequeña
> capa está levantada alrededor de un milímetro por encima de la roca alrededor, como si una pequeña
> cantidad de cemento fresco hubiera caído sobre la piedra y se hubiera endurecido allí. El Dr.
> Spetner señaló dos cosas extrañas acerca de esta pequeña área:
>
> a) Su color y textura parecen corresponder con el color y la textura de la región de plumas en
> la primera losa y presenta la misma fina estructura de barbas de pluma, aunque no se halla en una
> región de plumas;
>
> b) El lugar que le corresponde en la huella no muestra ni rastros de esta pieza. Si esta pieza
> hubiera estado presente en la roca antes de que se separaran las dos hojas de la roca, entonces
> esta porción elevada en la contrahuella debería mostrar una depresión correspondiente en la
> primera losa. Si embargo, no existe esta depresión en base de las mediciones llevadas a cabo sobre
> el fósil.
>
> Debido a que la estructura fina de las barbas de plumas en la zona descrita en (2) parece idéntica
> a la estructura fina de barbas de pluma en la primera losa, se podría llegar a la conclusión de
> que las dos impresiones tuvieron la misma causa. Sin embargo, debido a (b), esta pequeña zona
> tiene que ser considerada como de material extraño. De ello sigue que el material rocoso en la
> zona de plumas de la primera losa es también material extraño. Estas razones llevan al Dr. Spetner
> a la sospecha de que las impresiones fueron hechas artificialmente en cemento fresco.
>
> También se desprenden dudas acerca de genuinidad de este fósil en base de los antecedentes
> históricos y de las circunstancias del descubrimiento del fósil. Como indicó el Dr. Spetner,
> aparte del espécimen del Museo de Londres, de 1861 (que había estado originalmente en posesión del
> Dr. Karl Harberlein, el padre) y el espécimen de Berlín de 1877 (que estuvo originalmente en
> posesión del Dr. Ernest Harberlein, el hijo), no se han hallado fósiles de reptil alguno con
> plumas. Los tres fósiles de Archaeopteryx identificados posteriormente no exhiben plumas. Algunas
> marcas dejadas por estos fósiles han sido interpretadas por algunos investigadores como tenues
> impresiones de plumas. Sin embargo, no es posible, en base de estas solas impresiones, llegar a la
> conclusión de que animal poseyera plumas.
>
> El fósil en el Museo Británico y el del Museo de Berlín se hallaron casi al mismo tiempo y en los
> mismos alrededores. El primero fue vendido al Museo Británico por el Dr. Karl Harberlein, el
> funcionario médico de distrito de Pappenheim y el segundo fue vendido por su hijo al Museo de
> Berlín.3
>
> Así, el Dr. Spetner se queja de que se nos deja con la extraña situación de que dos notables
> espécimenes de un reptil con plumas fueron hallados en el espacio de 16 años, y que sus primeros
> propietarios reconocidos fueron padre e hijo, y que ambos vendieron su respectivo fósil por una
> buena cantidad de dinero. Durante los cien años que han transcurrido desde el segundo hallazgo, no
> se han hallado fósiles de este tipo con plumas. A pesar de que desde aquel entonces se han
> identificado tres espécimenes adicionales de Archaeopteryx, estos no exhiben plumas. Estos hechos
> son coherentes con la hipótesis de que los espécimenes fósiles de Archaeopteryx de Londres y
> Berlín son fraudulentos.
>
> REFERENCIAS
>
> 1. Ostrom, J. M., 1976. Biol. Jour. Linn. Soc. 8 págs. 91-182. Vuelve al texto
>
> 2. Du Nouy, L. 1947. Human Destiny. The New American Library, N. Y., pág. 58. Vuelve al texto
>
> 3. De Beer, G. R., 1954, Archaeopteryx Lithographica, Publicación # 224 del Museo Británico de
> Historia Natural. Vuelve al texto
>
>
>
> (NOTA del Editor de Creation Research Society Quarterly)
> Posiblemente las siguientes consideraciones sean de utilidad en este tema: Las plumas del
> Archaeopteryx son muy semejantes a las de un ave moderna —un ave de vuelo vigoroso. Ver Akridge,
> G. Russell, 1979: «Archaeopteryx aerodynamics» en Panorama of Science, Creation Research Society
> Quarterly 16(3):185. Ahora bien, en tanto que ello no sorprendería a un creacionista, es algo muy
> embarazoso para la postura evolucionista. Si, por otra parte, se trata de un fraude, hubiera sido
> cosa bien probable que se hubieran utilizado plumas modernas en la falsificación.
>
>
> El Autor:
> Dr. Moshe Trop
> Universidad Ben Gurion del Negev
> Beersheva, Israel
>
>
> © SEDIN 1997
>
> © Por la traducción, Santiago Escuain 1997
> © Copyright SEDIN 1997 para el formato electrónico - www.sedin.org. Este texto se puede
> reproducir libremente para fines no comerciales y citando la procedencia y dirección de SEDIN, así
> como esta nota en su integridad.
>
>
>
>
> http://www.sedin.org/propesp/X0019_5-.htm
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>