>
> La teoría de la evolución es un cuento de hadas construido con la esperanza
> de que lo imposible fuera cierto. Las aves tienen un lugar especial en esta
> historia. Las aves poseen un órgano magnífico, que las hace especiales: las
> alas. Aparte de las maravillas estructurales de las alas, también su función
> inspira asombro. Tanto, que volar ha sido una obsesión humana durante miles
> de años, y millares de científicos e investigadores han dedicado grandes
> esfuerzos a imitar las aves. Aparte de algunos intentos muy primitivos, el
> hombre sólo ha conseguido construir máquinas capaces de volar en el siglo
> XX. A lo largo de los millones de años de su existencia, las aves han hecho
> algo que el hombre ha intentado conseguir con la tecnología acumulada de
> cientos de años. Es más: un ave joven puede aprender esta habilidad tras
> pocos intentos. Muchas de sus características son tan perfectas que ni
> siquiera los productos de la tecnología humana más moderna se le pueden
> comparar.
> La teoría de la evolución se basa en comentarios llenos de prejuicios y
> tergiversaciones de la realidad para explicar la aparición de la vida y toda
> su variedad. Cuando se trata de seres vivos como las aves, se deja la
> ciencia completamente a un lado y se la reemplaza con las historias
> fantásticas de los evolucionistas. El motivo de ello son las criaturas que,
> según los evolucionistas, son los antepasados de las aves: la teoría de la
> evolución mantiene que los antepasados de las aves fueron los dinosaurios,
> miembros de la familia de los reptiles. Una afirmación tal plantea dos
> preguntas que deben responderse. La primera es: "¿cómo desarrollaron alas
> los dinosaurios?" Y la segunda: "¿Por qué no hay rastro de ese cambio en el
> registro fósil?"
>
> Los evolucionistas debatieron largamente el tema de cómo los dinosaurios se
> convirtieron en aves, y finalmente presentaron dos teorías. La primera de
> ellas es la teoría "cursorial". Esta teoría mantiene que los dinosaurios se
> convirtieron en aves adentrándose en el cielo a partir de la tierra. Los
> defensores de la segunda teoría no creen en esta teoría cursorial, y afirman
> que es imposible que los dinosaurios se convirtieran en aves de esa manera.
> Ofrecen una solución distinta al problema. Afirman que algunos dinosaurios,
> que vivían en las ramas de los árboles, se convirtieron en aves intentando
> saltar de una rama a otra. Esta teoría se conoce como "teoría arbórea".
> También tienen a punto la respuesta a la pregunta de cómo se habrían lanzado
> al aire los dinosaurios: "Intentando cazar moscas".
>
> Sin embargo, primero debemos plantear la siguiente pregunta a todos los que
> creen que un sistema de vuelo, así como las alas, surgieron del cuerpo de un
> dinosaurio: ¿Cómo apareció el sistema de vuelo de las moscas, que es mucho
> más eficiente que el de un helicóptero -que a su vez está modelado en el de
> estas-? Veréis que los evolucionistas se quedan sin respuesta. Sin duda es
> irracional que una teoría que no puede explicar el sistema de vuelo de una
> criatura tan pequeña como la mosca afirme que los dinosaurios se
> convirtieron en aves.
>
> Como resultado, todos los científicos razonables y lógicos están de acuerdo
> de que lo único de científico en estas teorías es que sus nombres son en
> latín. La esencia del problema es que el vuelo protagonizado por reptiles no
> es más que un producto de la fantasía.
>
> Los evolucionistas que defienden que los dinosaurios se convirtieron en aves
> necesitan encontrar pruebas de ello en el registro fósil. Si los dinosaurios
> se convirtieron realmente en aves, en el pasado debieron haber existido
> criaturas medio- dinosaurio medio-pájaro, y estas criaturas deberían haber
> dejado su rastro en el registro fósil. Durante muchos años, los
> evolucionistas han afirmado que un ave llamada "Archaeopteryx" representaba
> esta transición. Sin embargo, tales afirmaciones no eran más que un engaño.
>
> El engaño del Archaeopteryx
>
> El archaeopteryx, supuesto antepasado de las aves modernas según los
> evolucionistas, vivió hace aproximadamente 150 millones de años. La teoría
> defiende que algunos pequeños dinosaurios, como los Velociraptors o
> Dromaeosaurios, evolucionaron adquiriendo alas y luego empezando a volar.
> Así, pues, se supone que el archaeopteryx es una forma de transición que se
> separó de sus antepasados dinosaurios y empezó a volar por primera vez.
>
> Sin embargo, los últimos estudios de fósiles de archaeopteryx revelan que
> esta explicación carece de fundamento científico. No es para nada una forma
> de transición, sino una especie extinta de ave con diferencias
> insignificantes respecto a los pájaros modernos.
>
> La tesis de que el archaeopteryx fuera una especie de "medio pájaro" que no
> podía volar fue popular en los círculos evolucionistas hasta no hace mucho.
> La ausencia de esternón en esta criatura se esgrimió como la evidencia más
> importante de que esta ave no podía volar bien (el esternón es un hueso que
> se encuentra debajo del tórax, al cual se unen los músculos necesarios para
> volar. Hoy en día, este hueso está presente en todos los pájaros voladores y
> no voladores, e incluso en los murciélagos, un mamífero volador que
> pertenece a una familia muy distinta).
>
> Sin embargo, en 1992 se encontró el séptimo fósil de archaeopteryx, que
> refutó este argumento. Este fósil descubierto recientemente mostró que el
> esternón que durante tanto tiempo se había supuesto inexistente, existía al
> fin y al cabo. La revista Nature describió este fósil de la manera
> siguiente:
>
> El recientemente descubierto séptimo espécimen de archaeopteryx preserva un
> esternón parcial, rectangular, la existencia del cual se sospechaba pero
> nunca se había documentado. Esto es una prueba de la presencia de fuertes
> músculos aptos para el vuelo, pero su capacidad para vuelos largos es
> cuestionable.30
>
> Este descubrimiento invalidaba el pilar principal de las afirmaciones de que
> el archaeopteryx fuera un medio pájaro que no podía volar bien.
>
> Es más, la estructura de las plumas del ave se convirtió en una de las
> pruebas más importantes para confirmar que el archaeopteryx era un ave
> voladora en el sentido estricto. La estructura asimétrica del plumaje del
> archaeopteryx no se puede distinguir de la de los pájaros modernos, e indica
> que podía volar perfectamente. Tal y como explica el eminente palenteólogo
> Carl o. Dunbar, "por su plumaje, se debe clasificar [al archaeopteryx]
> claramente como pájaro".31 El palenteólogo Robert Carroll profundiza en el
> tema:
>
> La geometría de las plumas de vuelo del archaeopteryx es idéntica a la de
> los pájaros voladores modernos, mientras que los pájaros no voladores tienen
> plumaje simétrico. La manera en que las plumas están organizadas en el ala
> también es igual a la de los pájaros modernos (...). Según Van Tyne y
> Berger, el tamaño relativo y la forma del ala del archaeopteryx son
> similares a la de los pájaros que se mueven entre pequeños claros de
> vegetación, como las gallináceas, palomas, perdices, pájaros carpinteros y
> la mayoría de pájaros paseriformes (...). Las plumas de vuelo han existido
> durante al menos 150 millones de años (...)32
>
> Otro hecho que ha revelado la estructura de las plumas del archaeopteryx es
> su metabolismo de sangre caliente. Tal y como hemos discutido anteriormente,
> y aunque hay algunos evolucionistas que querrían que fuera lo contrario, los
> reptiles, y por tanto los dinosaurios, son animales de sangre fría: su
> temperatura corporal fluctúa con la temperatura de su ambiente en lugar de
> estar regulada homeostáticamente. Una función muy importante de las plumas
> de los animales es mantener una temperatura corporal constante. El hecho de
> que el archaeopteryx tenga plumas muestra que se trataba de una auténtica
> ave de sangre caliente que necesitaba mantener su temperatura corporal, al
> contrario que los dinosaurios.
>
> La anatomía del archaeopteryx y el error de los evolucionistas
>
> Dos de los puntos más importantes en los que se basan los biólogos
> evolucionistas al afirmar que el archaeopteryx es una forma de transición
> son las garras que tiene en las alas y sus dientes.
>
> Es cierto que el archaeopteryx tenía garras en las alas y dientes en la
> boca, pero estos rasgos no implican que la criatura tuviera ningún tipo de
> relación con reptiles. Además, dos especies de ave existentes hoy en día, el
> touraco y el hoatzin, tienen garras que les permiten agarrarse a las ramas.
> Estas criaturas son aves sin características reptilianas. Por eso no tiene
> ninguna base afirmar que el archaeopteryx es una forma de transición sólo
> porque tenga garras en las alas.
>
> Los dientes en el pico del archaeopteryx tampoco demuestran que sea una
> forma de transición. Los evolucionistas se equivocan al afirmar que estos
> dientes son rasgos reptilianos, ya que los dientes no son un rasgo típico de
> los reptiles. Hoy en día, algunos reptiles tienen dientes y otros no. Es
> más; el archaeopteryx no es la única ave con dientes. Es cierto que hoy en
> día no hay aves con dientes, pero si estudiamos el registro fósil podemos
> ver que tanto en el tiempo del archaeopteryx como posteriormente, y hasta
> tiempos bastante recientes, existió un grupo de aves que encajan en la
> categoría de "aves con dientes".
>
> El punto más importante es que la estructura de los dientes del
> archaeopteryx y otras aves con dientes es completamente distinta de la de
> sus supuestos antepasados, los dinosaurios. Los conocidos ornitólogos L. D.
> Martin, J.D. Stewart y K.N. Whetstone observaron que el archaeopteryx y
> otras aves similares tienen dientes no serrados con bases estrechas y raíces
> expandidas. Sin embargo, los dientes de los dinosaurios terópodos, supuestos
> antepasados de estos pájaros, tenían dientes serrados con raíces rectas 33.
> Estos investigadores también compararon los huesos del tobillo del
> archaeopteryx con los de sus supuestos antepasados dinosaurios y no
> observaron ninguna similitud entre ellos.34
>
> Los estudios de anatomistas como S. Tarsitano, M.K. Hecht y A.D. Walter han
> revelado que algunas de las semejanzas observadas por algunos científicos,
> incluido John Ostrom (autoridad de primer orden en este tema, y defensor de
> que los archaeopteryx evolucionaron a partir de los dinosaurios), entre los
> muslos del archaeopteryx y los dinosaurios eran, en realidad, errores de
> interpretación.35 Por ejemplo, A.D. Walter ha analizado la región auricular
> del archaeopteryx y ha descubierto que es muy parecida a la de las aves
> modernas.36
>
> En su libro Icons of Evolution, el biólogo americano Jonathan Wells destaca
> que el archaeopteryx se había convertido en un "icono" de la teoría de la
> evolución, aunque las pruebas muestran claramente que esta criatura no es el
> antepasado primitivo de las aves. Según Wells, una de las indicaciones de
> ello es que los dinosaurios terópodos, los supuestos antepasados del
> archaeopteryx, en realidad aparecieron más tarde que el ave. "Los reptiles
> bípedos que corrían por el suelo y tenían los rasgos que se podrían esperar
> de un antepasado del archaeopteryx aparecieron más tarde."37
>
> Todos estos descubrimientos indican que el archaeopteryx no era un eslabón
> de transición sino un ave perteneciente a la categoría de "aves con
> dientes".
> Vincular esta criatura a los dinosaurios terópodos es completamente
> inválido. En un artículo titulado "The Demise of the 'Birds Are Dinosaurs'
> Theory« (El final de la teoría de que "los pájaros son dinosaurios"), el
> biólogo americano Richard L. Deem escribe lo siguiente acerca del
> archaeopteryx y la idea de la evolución dinosaurio-ave:
>
> Los resultados de estudios recientes muestran que las manos de los
> dinosaurios terópodos derivan de los dígitos I, II y III, mientras que las
> alas de los pájaros, aunque sean parecidas en lo que a estructura se
> refiere, derivan de los dígitos II, III y IV (.) Hay otros problemas con la
> teoría de "los pájaros son dinosaurios". Las extremidades delanteras de los
> terópodos son mucho más pequeñas (en relación al tamaño del cuerpo) que las
> del archaeopteryx. La pequeña "proto-ala" del terópodo no es muy
> convincente, especialmente si consideramos el peso de estos dinosaurios, que
> era bastante considerable. La vasta mayoría de los terópodos carecen del
> hueso semilunar en la muñeca y tienen un elevado número de otros elementos
> en ella que no tienen equivalente en los huesos del archaeopteryx. Además,
> en casi todos los terópodos el nervio V1 sale del cráneo por un lado junto
> con muchos otros nervios, mientras que en las aves sale por la parte frontal
> del cráneo a través de un agujero propio. También existe el pequeño problema
> de que la gran mayoría de los terópodos aparecieron después que el
> archaeopteryx.38
>
> Estos hechos indican una vez más que ni el archaeopteryx ni otras aves
> antiguas parecidas fueron formas de transición. Los fósiles no indican que
> especies distintas de aves evolucionaran unas de otras. Al contrario, el
> registro fósil demuestra que las aves de hoy en día y algunas aves antiguas
> como el archaeopteryx convivieron en el mismo momento. Es cierto que algunas
> de estas especies se han extinguido, como el archaeopteryx y el
> confuciusornis, pero el hecho de que sólo algunas de las especies que
> existieron hayan podido sobrevivir hasta hoy no constituye por sí mismo una
> prueba de la teoría de la evolución.
>
> Última prueba: El estudio del avestruz refuta la historia del
> dinosaurio-pájaro
>
> El último golpe contra la teoría de que "las aves evolucionaron a partir de
> dinosaurios" ha salido de un estudio sobre la embriología de los avestruces.
>
> Los doctores Alan Feduccia y Julie Nowicki de la Universidad de Carolina del
> Norte en Chapel Hill estudiaron una serie de huevos de avestruz vivos y, de
> nuevo, llegaron a la conclusión de que no puede haber un vínculo entre aves
> y dinosaurios. EurekAlert, un portal científico de la American Association
> for the Advancement of Science (Asociación Americana para el Adelanto de la
> Ciencia - AAAS), publica lo siguiente:
>
> Los doctores Alan Feduccia y Julie Nowicki de la Universidad de Carolina del
> Norte en Chapel Hill (.) abrieron una serie de huevos de avestruz vivos en
> distintos grados de evolución y encontraron lo que consideran pruebas de que
> las aves no pueden ser descendientes de los dinosaurios (.)
>
> "Cualquiera que fuera el antepasado de las aves, tuvo que tener cinco dedos,
> y no la mano de tres dedos de los dinosaurios terópodos", dijo Feduccia.
> "Los científicos están de acuerdo en que los dinosaurios desarrollaron
> 'manos' con los dedos uno, dos y tres (.). Nuestros estudios sobre los
> embriones de avestruz, sin embargo, muestran sin lugar a dudas que las aves
> sólo desarrollan los dedos dos, tres y cuatro, correspondientes a los dedos
> índice, corazón y anular de los humanos; tenemos fotografías que lo
> demuestran" declaró Feduccia, profesor y ex catedrático de biología en la
> UNC. "Esto crea un nuevo problema para los que insisten en que los
> dinosaurios fueron antepasados de los pájaros modernos. Por ejemplo, ¿cómo
> puede la mano de un ave, que tiene los dedos dos, tres y cuatro, evolucionar
> a partir de la mano de un dinosaurio que sólo tenía los dígitos uno, dos y
> tres? Sería casi imposible".39
>
> En el mismo artículo, el Dr. Feduccia también hizo algunos comentarios
> importantes acerca de la falta de validez y la poca profundidad de la teoría
> de »las aves evolucionaron a partir de dinosaurios«.
>
> "Hay muchos problemas sin solución en esa teoría", dijo. "Aparte de lo que
> acabamos de comentar, existe un problema de tiempo, porque los dinosaurios
> que superficialmente se parecen más a los pájaros vivieron entre 25 y 80
> millones de años después de la primera ave que conocemos, que tiene 150
> millones de años".
>
> "Si alguien mira con prismáticos el esqueleto de un pollo y el de un
> dinosaurio le parecen similares, pero un examen detallado y atento revela
> muchas diferencias." "Los dinosaurios terópodos, por ejemplo, tenían dientes
> curvos y serrados, pero las primeras aves tienen dientes rectos no serrados
> parecidos a ganchos. También tenían sistemas diferentes de implantación y
> sustitución de dientes."40
>
> Las pruebas revelan una vez más que la moda del "dinoave" no es más que otro
> "icono" del darwinismo: un mito que sólo se puede defender con una fe
> dogmática en la teoría.
>
> Los falsos fósiles dinoave de los evolucionistas
>
> Con la caída de las ideas evolutivas acerca de fósiles como el
> archaeopteryx, los evolucionistas se quedan sin ninguna idea acerca del
> origen de las aves. Por este motivo algunos evolucionistas han tenido que
> recurrir al método clásico de la falsificación. En los años 90 se distribuyó
> más de una vez el mensaje de que había sido hallado »un fósil medio
> dinosaurio, medio pájaro«. Los medios de comunicación evolucionistas
> mostraron fotos de estos supuestos "dinoaves", y se puso en marcha una
> campaña internacional. Sin embargo, pronto empezó a salir a la luz que la
> campaña se basaba en la contradicción y la falsificación.
>
> El primer héroe de la campaña fue un dinosaurio llamado sinosauropteryx
> descubierto el 1996 en la China. El fósil se presentó en todo el mundo con
> el título de »un dinosaurio emplumado« y logró copar algunos titulares. Sin
> embargo, análisis detallados llevados a cabo en los meses siguientes
> revelaron que aquello que los evolucionistas habían llamado "plumas de
> pájaro" en realidad no eran nada por el estilo.
>
> Así trató el tema un artículo llamado »Desplumando al dinosaurio
> emplumado« publicado en la revista Science:
>
> Hace exactamente un año, los palenteólogos estaban muy excitados por las
> fotos de un supuesto "dinosaurio emplumado" que corrían por las salas de la
> reunión anual de la Sociedad de Palenteología de Vertebrados. El
> sinosauropteryx de la cadena montañosa de Yixian en China apareció en
> portada del diario The New York Times y algunos consideraron que confirmaba
> la teoría de los dinosaurios como origen de las aves. Pero en la reunión de
> palenteología que se celebró el mes pasado en Chicago el veredicto fue un
> poco distinto: según la media docena de palenteólogos occidentales que han
> visto los especimenes, las estructuras no son plumas modernas (.). El
> palenteólogo Larry Martin de la Universidad de Kansas en Lawrence cree que
> estas estructuras son fibras subcutáneas deshilachadas - y que por tanto no
> tienen nada que ver con las aves.41
>
> En 1999 estalló otra tormenta "dinoave". Un fósil descubierto en la China se
> presentó en todo el mundo como "prueba fundamental a favor de la evolución".
> La revista National Geographic, que organizaba esta campaña, creó y publicó
> dibujos imaginarios de un "dinosaurio emplumado" inspirados por el fósil, y
> estas imágenes aparecieron en los titulares de varios países. Esta especie,
> que supuestamente vivió hace 125 millones de años, recibió el nombre
> científico de archaeoraptor liaoningensis.
>
> Sin embargo, el fósil era falso y había sido construido con gran habilidad a
> partir de cinco especimenes distintos. Un grupo de investigadores, entre los
> cuales había tres palenteólogos, descubrieron la falsificación un año
> después gracias a una tomografía computada por Rayos X. El dinoave era, en
> realidad, creación de un evolucionista chino. Unos aficionados chinos habían
> creado este dinoave uniendo 88 huesos con pega y cemento. Las
> investigaciones parecen indicar que el archaeoraptor fue construido con la
> parte frontal del esqueleto de un ave antigua, y que su cuerpo y cola
> estaban formados con huesos de cuatro especimenes distintos. Un artículo
> publicado en la revista científica Nature describe la falsificación con
> estas palabras:
>
> El fósil del archaeoraptor se anunció como un "eslabón perdido" que
> supuestamente era la mejor prueba, después del archaeopteryx, a favor de la
> teoría de que las aves evolucionaron a partir de ciertos tipos de
> dinosaurios carnívoros. Pero se descubrió que el archaeoraptor era una
> falsificación en la cual se combinaron los huesos de un pájaro primitivo y
> de un dinosaurio dromaeosaurido no volador (.). El archaeoraptor, que en
> teoría había sido descubierto en la formación del cretáceo antiguo Jiufotang
> en Liaoning (China), se sacó a escondidas de China y fue vendido en el
> circuito comercial de los Estados Unidos (...). Concluimos que el
> archaeoraptor representa dos o más especies y fue montado a partir de por lo
> menos dos especimenes distintos, y probablemente hasta cinco.42
>
> Así, pues, ¿cómo es posible que National Geographic presentara a todo el
> mundo una falsificación así como "prueba fundamental a favor de la
> evolución«? La respuesta a esta pregunta se encuentra en las fantasías
> evolutivas de la revista. Como la revista National Geographic es partidaria
> ferviente del darwinismo, no tuvo ningún miramiento a la hora de utilizar
> cualquier herramienta de propaganda que pudiera servir como prueba a favor
> de la teoría de la evolución y acabó apuntándose a un segundo "escándalo del
> hombre de Piltdown".
>
> Los científicos evolucionistas también aceptaron el fanatismo de National
> Geographic. El dr. Storrs L. Olson, jefe del famoso Departamento de
> Ornitología del Smithsonian Institute en los EEUU, anunció que él ya había
> declarado previamente que este fósil era falso, pero que los ejecutivos de
> la revista le habían ignorado. En una carta a Meter Raven del National
> Geographic, Olson escribe:
>
> Antes de la publicación del artículo "Los dinosaurios se echan a volar" en
> el National Geographic de Julio de 1998, Lou Mazzatenta, fotógrafo del
> artículo de Sloan, me invitó a la Sociedad National Geographic para revisar
> sus fotos de fósiles chinos y para comentar la interpretación que se daba a
> la historia. En aquel momento intenté explicar el hecho de que existían
> otros puntos de vista con importantes pruebas en su favor que eran distintos
> al que National Geographic se disponía a defender, pero vi claramente que
> National Geographic no tenía ningún interés en teorías que se alejaran del
> dogma imperante de que las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios.43
>
> En una declaración a USA Today, Olson dijo que "el problema es que hubo un
> momento en que Geographic supo que el fósil era falso y no hizo pública esta
> información«.44 En otras palabras, dijo que National Geographic mantuvo el
> engaño aunque sabía que el fósil que presentaba como prueba de la evolución
> era una falsificación.
>
> Debemos dejar claro que esta actitud de National Geographic no fue la
> primera falsificación hecha en nombre de la teoría de la evolución. Desde
> que se propuso por primera vez han ocurrido muchos de estos incidentes. El
> biólogo alemán Ernst Haeckel hizo dibujos falsos de embriones para apoyar a
> Darwin. Los evolucionistas británicos montaron una mandíbula de orangután en
> una calavera humana y durante 40 años la exhibieron en el British Museum
> como "hombre de Piltdown, principal prueba de la evolución". Los
> evolucionistas americanos presentaron un "hombre de Nebraska" a partir de un
> solo diente de cerdo. Dibujos falsos llamados»reconstrucciones«, que en
> realidad nunca han existido, y que representan »criaturas primitivas«
> u »hombres mono«, han aparecido por todo el mundo.
>
> Resumiendo, los evolucionistas recurrieron de nuevo al método que habían
> intentado por primera vez con la falsificación del hombre de Piltdown. Ellos
> mismos crearon la forma intermedia que no podían encontrar. Este
> acontecimiento ha pasado a la historia como una muestra de lo engañoso de la
> propaganda internacional a favor de la teoría de la evolución y demuestra
> que los evolucionistas recurrirán a todo tipo de falsedades para defenderla.
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho tiempo yo también creí en
> la grán mentira del evolucionismo, he aquí la muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>