>
> La Violación Sexual y la Evolución
> -La Evolución muestra su verdadera cara
> Entrevista por John Loft a Craig Palmer,
> Reimpreso con el permiso del preiódico de internet Worldnetdaily.com
> Publicado por primera vez en:
> Revista Creation 23 (4) septiembre-noviembre del 2001
>
>
> John Lofton es un periodista, columnista y comentarista de televisión sobre asuntos políticos,
> culturales y religiosos. No es común que reproduzcamos un artículo que ya ha aparecido en otra
> publicación, pero este artículo es excepcional. John Lofton, un cristiano, entrevista a Craig
> Palmer quien juntamente con Randy Thornhill es uno de los autores evolucionistas del libro: A
> Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion (MIT Press) (Una historia natural de
> la violación sexual: Las bases biológicas del abuso sexual).
>
> El libro argumenta que la violación sexual es algo que debe esperarse. Los autores afirman lo
> anterior basados en nuestra alegada herencia evolucionista. Otros evolucionistas han atacado la
> tesis de este libro; y esta entrevista saca a relucir brillantemente las inconsistencias entre la
> evolución y la idea de los valores morales en una sociedad. No conocemos al entrevistador, pero le
> felicitamos por su disposición a confrontar con la verdad de una forma sabia y perspicaz.
>
> Entrevista:
> JL: Bueno, ¿cómo resumiría el mensaje de su libro?
>
> CP: Pues, que existe una base evolucionista para la violación sexual de la misma manera que existe
> una base evolucionista para todos los aspectos de la vida. En el libro perfilamos dos razones
> específicas y evolucionistas que explican por qué la violación sexual existe en nuestra especie.
> Una de las razones sería que es simplemente un subproducto de las diferencias evolutivas entre las
> sexualidades de los machos y las hembras. Y la otra es que la violación sexual podría ser una
> adaptación. Podría existir una selección favorable a los machos que abusaron sexualmente en el
> pasado, y por lo tanto, podría haber unos aspectos del cerebro masculino diseñados específicamente
> para violar sexualmente bajo ciertas circunstancias.
>
> JL: ¿Qué quiere decir con 'razones evolucionistas'?
>
> CP: Una razón evolucionista también se conoce como la máxima explicación. Tiene que ver con la
> cuestión de porqué somos lo que somos. Y la respuesta evolucionista es que unas fuerzas selectivas
> favorecieron esos atributos en cientos o miles de generaciones pasadas y resultaron en lo que
> tenemos hoy.
>
> JL: Así que si los hombres han violado por razones evolucionistas entonces no son responsables por
> sus actos.
>
> CP: Absolutamente que no. Eso no...
>
> JL: ¿Cómo pueden ser responsables? ¿A qué?
>
> CP: ¿Disculpe?
>
> JL: ¿El hombre evolucionista le rendiría cuentas a qué; a quién?
>
> CP: El asunto de la casualidad es diferente al de la responsabilidad. La típica explicación es que
> la cultura, su cultura es la causa de que viole sexualmente. ¿Por qué entonces la gente no dice:
> 'pues él no puede ser responsable de sus actos, porque su cultura y otras razones, le provocaron?'
>
> JL: Supongo que cree que la violación sexual está mal, y que debe ser un crimen.
>
> CP: Por supuesto que sí.
>
>
> JL: Pero si simplemente evolucionamos, ¿cómo puede existir el bien y el mal?
>
> CP: Ese es un buen punto. Pero debe evitar la falacia naturalista. Lo que la selección natural
> favoreció no necesariamente es bueno o malo. No se puede suponer que si algo es natural,
> favorecido por la evolución, entonces es bueno. Esta es la falacia naturalista.
>
> JL: Pero ¿usted es un evolucionista naturalista, verdad?
>
> CP: Nunca había oído este término.
>
> JL: Quiero decir que cree en una de dos: O que Dios causó la evolución y por ese medio creó a las
> personas, o que todo ocurrió naturalmente.
>
> CP: Pues ante las dos opciones supongo que sería el evolucionista naturalista.
>
> JL: Entonces repito la pregunta: ¿de dónde surgen el bien y el mal en un mundo completamente
> natural donde las cosas simplemente ocurren?
>
> CP: No surgen de lo que fue seleccionado. Yo sugiero que surgen cuando nos enfocamos en las
> consecuencias de una conducta y no en las causas. Así se tiene libertad para escoger qué
> consecuencias son deseables y buenas y fomentables, y cuáles son malas y que deben ser impedidas.
>
> JL: Dejemos a un lado lo abstracto. Yo le estoy hablando a usted, Dr. Palmer. Usted dice que la
> violación sexual está mal y que debe ser ilegal ¿verdad?
>
> CP: Claro que sí.
>
> JL: Sin embargo, si no hay una ley en contra del abuso sexual, ¿por qué apoyaría su ilegalidad?
> ¿Por qué cree que está mal? ¿En qué criterio se basa?
>
> CP: Porque causa tanto dolor humano.
>
> JL: Sí, pero está esquivando la pregunta. ¿Por qué está mal causar sufrimiento humano? En términos
> naturalistas y evolucionistas, ¿qué es un ser humano para que sea malo hacerle sufrir? Después de
> todo, usted cree que el ser humano es sólo un accidente, simplemente ocurrió.
>
> CP: Sí, estaría de acuerdo con eso.
>
> JL: Entonces si los seres humanos simplemente ocurrieron, ¿qué tiene de malo causarles
> sufrimiento?
>
> CP: Tenemos libertad para juzgar las cosas que consideramos malas. Le pregunto: ¿es usted
> creacionista?
>
> JL: Soy un cristiano que cree en la Biblia.
>
> CP: Ah, ya veo.
>
> JL: Y usted, ¿es cristiano?
>
> CP: No. Me crié en el cristianismo... fui congregacionalista. Ahora soy un agnóstico. No tengo
> evidencia que confirma que Dios no existe.
>
> JL: La razón por la cual los hombres violan es por el Pecado Original. Así el abuso sexual se
> explica fácilmente. Pero como usted no cree, no tiene una respuesta a la cuestión.
>
> CP: ¿No le gustó lo del sufrimiento humano?
>
> JL: Cómo dije antes, esa respuesta evade la pregunta porque no explica porqué es malo provocar
> dolor humano. Yo, siendo un cristiano que cree en la Biblia, afirmo que la violación sexual está
> mal y que no se debe infligir sufrimiento humano porque Dios dice que está mal. Dios dice que la
> violación sexual es un crimen y que causar sufrimiento humano está mal porque fuimos creados a la
> imagen de Dios. Pero usted no puede afirmar nada de esto.
>
> CP: Es verdad. No puedo ofrecer ese racionamiento supremo. Tiene toda la razón.
>
> JL: Sin embargo sigue creyendo que la violación sexual está mal. Pero, ¿de dónde surgen el bien y
> el mal en un mundo evolucionista en el cual las cosas simplemente ocurren? ¿No cree que desde su
> perspectiva, tenemos un problema?
>
> CP: De hecho creo que lo que está diciendo es verdad. Me gusta la perspectiva que dice que
> poseemos un libre albedrío para decidir entre lo malo y lo bueno, y que no tenemos que hacerle
> caso a unas escrituras.
>
> JL: Pero, si disponemos de este libre albedrío, entonces quiere decir que cada uno de nosotros
> puede decidir si el abuso sexual es malo o bueno. Un violador puede llegar a la conclusión de que
> para él, violar está bien. Y una víctima de una violación puede decidir que la violación está mal.
> Y si todo esto es cierto pues realmente no existe ni el bien ni el mal en relación con el abuso
> sexual. Sólo hay opiniones.
>
> CP: Sí, pero tenemos leyes y democracias.
>
> JL: Está bien, pero usted dijo que cada cual decide según su libre albedrío si violar es bueno o
> malo.
>
> CP: Un individuo puede decidir que el canibalismo está bien, pero otros tienen el derecho de estar
> en desacuerdo y pasar leyes y votar para que ese individuo no actúe así.
>
> JL: Pero el libre albedrío que usted predica, cada cual decide lo que cree que está bien o mal,
> por definición significa que no existe ningún argumento absoluto y trascendente en contra de la
> violación sexual o cualquier otra cosa.
>
> CP: También está la ley de la mayoría y eso sí, hay que considerarlo.
>
> JL: Pues claro que no. Eso no necesariamente ata a ningún individuo. Es más, lo que acaba de decir
> es simplemente una opinión más que yo puedo rechazar o aceptar de acuerdo a mi libre albedrío.
> ¿Usted realmente cree que los violadores respetan la ley de la mayoría?
>
> CP: Bueno, quizá si, si supieran que la mayoría ha pasado leyes que los pueden encerrar por el
> resto de sus vidas.
>
> JL: Pero es que el problema que usted tiene es que la forma en que razona y es la única forma en
> que puede razonar siendo un evolucionista naturalista es que cada uno decide por sí mismo, según
> su propio libre albedrío que dicho sea de paso, piensa que lo tiene pero en realidad no lo que
> está bien o mal. Y esto significa que no hay bien ni mal; cada cual se inventa su propia religión,
> su propio bien y mal. Esa es precisamente la situación que predomina en nuestra sociedad hoy en
> día, y es por eso que tenemos un caos moral. De hecho, a esto se refiere Dios en el libro de los
> Jueces en el Antiguo Testamento, un tiempo en la historia de Israel cuando existía un caos porque
> 'cada uno hacía lo que bien le parecía' (Jueces 21:25).
>
> CP: Bastante interesante.
>
> JL: Claro que lo es. Pero contésteme, por favor; durante generaciones se ha enseñado su
> perspectiva en nuestras escuelas públicas. Se les ha enseñado a los niños la evolución, que son
> animales que han evolucionado de especies inferiores. ¿Cree que está dando buenos resultados? Yo
> por lo menos no creo que esté funcionando.
>
> CP: Estoy absolutamente de acuerdo con usted.
>
> JL: Entonces, ¿por qué no cambia su creencia? Si honestamente reconoces que la enseñanza de su
> creencia no funciona, entonces ¿por qué no la cambia?
>
> CP: A lo mejor le sorprenda, pero creo sinceramente que la religión surte un buen efecto en las
> personas porque ha sido el vehículo para que generación tras generación haya transmitido los
> códigos morales.
>
> JL: Pero no estoy hablando de simplemente 'religión'; no soy religioso. Pienso que la 'religión'
> no salva a nadie. La 'religión' es algo sobre la cual la gente parlotea y alaba cuando no sabe lo
> que está diciendo. La religión no necesariamente es buena ni mala. Todo depende de si está
> hablando de una religión verdadera o falsa.
>
> CP: Ah.
>
> JL: E insisto ¿por qué se aferra a una creencia que usted admite no ha funcionado al enseñarlo a
> nuestros niños en las escuelas públicas? ¿No le importa si la realidad le refuta su creencia?
>
> CP: ¿Sería posible que mi perspectiva de cómo llegaron a ser las cosas, sería lógicamente
> consistente, posiblemente, que lo que yo creo es verdad y sin embargo la enseñanza de esa verdad
> conlleva consecuencias que consideraríamos malas? Creo que es posible. ¿Y que su perspectiva,
> aunque no sea cierta, pueda tener mejores consecuencias al enseñarla? Creo que eso es posible.
>
> JL: (riéndose) ¡Vaya! Una de las cosas que tengo en mi vida es que le agradezco a Dios que nunca
> fui a la universidad, es por eso que soy tan inteligente. Pero no, su opinión no es posible porque
> contradice la Palabra de Dios. Su opinión es una interesante evasiva para tratar de salir del
> callejón sin salida en el que se encuentra. Pero no es posible.
>
> Las consecuencias de enseñar su perspectiva son malas porque su creencia está mal, es falsa. Pero
> si realmente cree que su perspectiva trae malas consecuencias al enseñarla, ¿de qué vale? ¿Y qué
> es lo que se debería enseñar en las escuelas?
>
> CP: Pienso que hay aspectos de la enseñanza religiosa que traen maravillosas consecuencias
> sociales y particularmente el estímulo a la moralidad y el auto-sacrificio que acompaña la
> religión y...
>
> JL: Insisto, por favor. Olvide la religión. No soy religioso. Defiendo el cristianismo.
>
> CP: Claro, claro, verdaderamente todo esto acompaña al cristianismo. Realicé un trabajo (aunque
> nunca lo llegué a publicar) que argumenta que todos los tipos de crímenes sexuales aumentan cuando
> las tradiciones religiosas y morales en general deterioran.
>
> JL: Querrá decir el cristianismo puesto que no existen 'tradiciones morales en general'. Soy un
> tanto quisquilloso con este asunto porque Dios, el Señor Jesucristo, se merece toda gloria por
> todas las cosas buenas que ocurren. Y hablar de tradiciones morales en general' le roba esa
> gloria.
>
> CP: Está bien, estaría de acuerdo en decir que las tradiciones cristianas fuertes guardan
> correlación con la disminución de toda clase de crimen, y quizás particularmente los crímenes
> sexuales. Y también estaría de acuerdo en decir que en nuestra sociedad hemos visto las
> tradiciones cristianas debilitadas.
>
> JL: Es usted un maestro de la descripción mesurada y comedida.
>
> CP: Y que eso la debilitación del cristianismo es un factor responsable por el incremento en las
> violaciones y crímenes sexuales y violencia y asesinato en nuestras escuelas, lo cual has
> mencionado. Así que, se puede decir que estamos de acuerdo en este pequeño punto.
>
> JL: Entonces ¿qué ocurre con usted y con lo que cree? Si el orden humanista secular se está
> desmoronando a nivel mundial, y esto está pasando, ¿en qué queda usted ya que admite que enseñar
> esta perspectiva provoca consecuencias negativas? ¿Y qué son estas consecuencias de enseñar la
> evolución naturalista?
>
> | CP: La pregunta debe ser si el beneficio de esta enseñanza compensa el costo. MI perspectiva
> puede aumentar el conocimiento, generar predicciones que a su vez pueden ser probadas y entonces
> descartamos lo que no vale y guardamos lo que aporta al conocimiento. El inconveniente, en mi
> perspectiva es que tiende a, usted diría que tiene que, disminuir el papel que juega la religión.
> Y yo creo que la religión hace que las personas sean más cooperadoras, más auto-controladas,
> altruistas...
>
> JL: Volvimos otra vez a la religión.
>
> CP: Está bien, cristianismo, perdón. Soy un antropólogo y me he acostumbrado a hablar en esos
> términos. Intentaré quedarme con el cristianismo. Mi perspectiva aleja a las personas del
> cristianismo. Los cristianos son mejores personas, más altruistas, están más dispuestos a
> sacrificarse por otro, están dispuestos a refrenarse por otro más que alguien que no practica, yo
> diría cualquier religión, que en la evolución. Así que usted tiene que escoger al igual que yo he
> escogido. ¿Cuáles son los beneficios de tener más conocimiento contra el costo de esta pérdida de
> digamos la conducta cristiana?
>
> Es interesante que empecé una tesis sobre la religión y encontré que tuve que tomar una decisión.
> Sí pensé que podía aumentar el conocimiento sobre la conducta religiosa, sus causas, etc. Pero al
> hacerlo, las personas a las que convencía tendían a dejar de practicar su cristianismo. Y
> realmente no estaba seguro de que esto fuera bueno. Es más, sentía que esto los volvía más
> egoístas y menos colaboradores.
>
> JL: Pero cuando usted, siendo alguien que no cree, se preocupa que las personas vayan a dejar su
> cristianismo aún cuando usted no es un cristiano, ¡se convierte en un hipócrita! En serio, ¿cómo
> puedes hacer eso cuando usted también rechaza el cristianismo?
>
> CP: Le entiendo perfectamente. Yo intentaba llevar una conducta buena, caritativa, desinteresada y
> moderada...
>
> JL: Una conducta como la de Cristo, querrá decir. ¡El Cristo en el cual no cree!
>
> CP: Sí. Exacto. Bien dicho.
>
> JL: Su problema es que quiere un cristianismo sin Cristo
>
> CP: Sí, la conducta sin tener que...
>
> JL: ¡Pero no lo va a conseguir! ¡No puede tener un cristianismo sin Cristo! No hay fruta sin el
> árbol. ¿Lo ve?
>
> CP: Ajá.
>
> JL: Usted me recuerda de una anécdota sobre el ateo francés Voltaire (1694-1778). Se dice que
> cuando invitaba a sus amistades ateas a comer, hablaban abiertamente de su ateísmo mientras eran
> servidos. Pero Voltaire les dijo que se callaran porque no quería que los sirvientes escucharan
> esas conversaciones tan anti-Dios ya que si llegaban a creerlas podrían asesinarlo mientras dormía
> y robarle.
>
> CP: (riéndose) Eso está bastante bien.
>
> JL: Y muy cierto también, y aplicable a usted. Lo que tiene que hacer es arrepentirse de su pecado
> de incredulidad y creer en el Señor Jesucristo. Tiene que admitir que su filosofía atea ha sido un
> fracaso rotundo. Pero creo que aún no ha llegado a ese punto.
>
> CP: No, creo que no. Pero sí he disfrutado mucho esta entrevista.
>
>
>
> http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs/0310violacion.asp
>
>
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho tiempo yo también creí en
> la grán mentira del evolucionismo, he aquí la muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>