>
> ¿Ha evolucionado el SIDA?
> por Carl Wieland
>
> Publicado primeramente en la revista Creation 12(3):29-32, junio-agosto 1990
>
> Si se ha conquistado la viruela, ¿Por qué no el SIDA?
> De hecho, ¿por qué ni siquiera hemos podido vencer una vez y para siempre la gripa común? La
> viruela fue erradicada por vacunas, las cuales son sustancias específicas usadas para propulsar a
> que la 'fábrica de soldados' del cuerpo produzca muchísimos 'soldados' (anticuerpos) diseñados
> para matar sólo un virus específico. De los virus más conocidos se encuentran la viruela, la
> gripa, el SIDA, causado por un virus llamado VIH, (Virus de Inmunodeficiencia Humana).
>
> Las vacunas no han podido eliminar virus como la gripa ya que éste es un virus que se modifica.
> Los soldados que han sido entrenados a matar solamente soldados vestidos de gris, no actuarán si
> los soldados enfrente de ellos tienen uno azul. Por esta razón, las vacunas producidas para atacar
> un cierto tipo (cepa) de virus deben ser actualizadas constantemente.
>
> Lo mismo con una vacuna efectiva contra el SIDA. Como el virus se va multiplicando rápidamente,
> las copias que se hacen de él, tienen errores (mutaciones), las cuales pueden cambiar esas partes
> del virus que las defensas del cuerpo han sido programadas a identificar. Un pequeño cambio, por
> más insignificante, puede cambiar la estructura o función del virus. Por tanto, una 'nueva cepa'
> se puede producir con un cambio minúsculo, y ya no será afectada por la vacuna anterior, aunque
> ésta halla sido efectiva contra la cepa original.
>
> Problema de Salud Mundial
> Se piensa que el SIDA pudo haberse desarrollado en un problema humano, debido a este tipo de
> cambios. De un virus poco dañino afectando a una población de monos verdes en el África, ha venido
> a ser un inmenso problema de salud mundial.1
>
> Entonces, ¿'evolucionan' los virus? ¿Ha evolucionado el SIDA? Si se define evolución como un
> simple cambio genético, la contestación debería ser sí. Pero, ¿nos da esto evidencia para pensar
> en una evolución de amiba a hombre ¡definitivamente no! La gente utiliza el término evolución para
> referirse a los orígenes de todos los organismos vivos sobre la tierra desde un comienzo sencillo
> (como una amiba), hasta llegar al hombre u otro organismo viviente de la actualidad, teniendo así
> todos, un origen común.
>
> Pero consideremos las clases de cambios observados en los organismos vivientes, comenzando con la
> especiación de la mosca de la fruta. ¿En qué dirección van los cambios en la especiación de una
> mosca? Esto es, ¿podrán este tipo de cambios, dándoles el suficiente tiempo, producir un
> microrganismo complejo masivo, como un caballo, a partir de un organismo unicelular? Si esto no es
> posible, es un engaño llamar a esto 'evolución': una dirección vertical. ¿Podríamos mejor llamarle
> 'micro-evolución' una dirección horizontal? Esto podría ser correcto técnicamente, y un término
> propio para ser usado por científicos creacionistas. No obstante, corremos un riesgo semántico. La
> palabra 'micro-evolución', con suficiente tiempo, podría entenderse como 'macro-evolución'.
>
> Salto Horizontal
> Expliquémoslo con este ejemplo. Imagínese que se encuentra en el primer piso de un edificio, y se
> topa con un canguro en ese mismo piso. Usted y un amigo postulan diferentes hipótesis de cómo el
> canguro pudo haber llegado ahí. Lo primero sería ver si el animal puede saltar de un escalón a
> otro superior para ver si llegó por las escaleras. El verlo saltar horizontalmente en el pasillo
> no es evidencia para sus saltos verticales en la escalera. Para muchas personas, 'evolución'
> significa 'subir saltando por las escaleras' pero la evidencia que existe es el salto horizontal
> en el pasillo.
>
> Como podemos ver entonces, los cambios observados en los virus, aún considerando el cambio de un
> virus innocuo en uno mortal, como digamos, el SIDA, no puede ser llamado, en los términos de la
> discusión del párrafo anterior, 'evolución'. Esto es porque sigue siendo el mismo virus con la
> misma información, la única diferencia es en la modificación de la información. No hay una adición
> de información, sino una pérdida.
>
> ¿Qué es un virus?
> Veamos lo que realmente es un virus. Nosotros podemos considerar una célula viva (por ejemplo, una
> célula de nuestra piel, o del hígado, o de cualquier otro tejido, o una célula de una bacteria)
> como una industria química muy compleja. Esta fábrica está capacitada para varias funciones,
> incluyendo la auto-reproducción. Todo el proceso está dirigido por un programa dentro de la
> molécula conocido como ADN. Esta información se encuentra en forma codificada. Un virus es muy
> diferente, éste sólo consiste en una pequeña cantidad de este material de información (ADN ó ARN).
> No cuenta con una 'fábrica', no puede moverse por sí mismo, no tiene fuente de poder, y no cuenta
> con la maquinaria para poderse duplicar.
>
> Por un simple mecanismo químico programado, puede 'anclarse' a una pared de una célula. La
> información que contiene es liberada automáticamente, y la información del programa toma posesión
> de la fábrica de la célula y la empieza a dirigir y utilizarla para fabricar copias del virus.
>
> Empaques con un código
> Eventualmente la célula se hincha y explota, liberando una gran cantidad de virus nuevos que
> siguen con el proceso.2 Por tanto, vemos que los virus no son sino empaques que contienen
> información codificada que reemplaza el código de la célula para producir más empaques que
> contienen el código nuevo. La célula es destruída en este proceso.
>
> Muchos argumentos semánticos se han desatado en relación a que si el virus puede ser llamado
> organismo vivo o no. Esta es la razón por la cual muchas personas piensan que es 'mitad y mitad',
> por tanto, un excelente candidato como estado transicional entre la vida y la no-vida.
>
> Ya sea que se le llame vivo o no-vivo es problema de definición, pero mi propósito es demostrar
> que aún se definiera como vivo, el virus no puede ser tomado, de ninguna manera, como un eslabón
> dentro de la evolución. La razón simplemente es que necesita toda la maquinaria compleja de ¡un
> organismo celular vivo! (Que supuestamente vino después de él). El virus no puede reproducirse (o
> podríamos decir, arreglar su propia reproducción). Sin una célula viva completa, funcionando a
> toda su capacidad. Ya que depende del 'siguiente' escalón, no puede ser el eslabón transicional
> entre la lo inerte y lo vivo.
>
> Sin considerar las ideas creacionistas o evolucionistas, un virus no puede existir sin la célula.
> Los virus realmente no encajan de ninguna forma en el 'árbol de vida' evolucionista. No puede ser
> representante de ninguna 'forma temprana de vida' pues sólo pueden multiplicarse dentro de una
> célula viva. Por tanto, obviamente no pudieron ser los ancestros de los organismos unicelulares, y
> es muy difícil considerarlos, como sus descendientes.
>
> Poco valor
> Por lo tanto, los virus tienen muy poco, si no es que nada, valor apologético para los
> evolucionistas, que tratan de mostrarnos, por ejemplo, la evolución de pez a anfibio.
>
> ¿Podría ser evolución si un agente que causa enfermedad, se convierte de una simple enfermedad a
> un gran peligro para la salud? Nuevamente el 'cambio es horizontal' dentro de la misma especie',
> siendo irrelevante para la apologética evolucionista.
>
> Para aceptar un cambio genético significativo (real o propuesto) como argumento para la idea de
> una 'evolución vertical' (esto es, cambiar a un nivel de complejidad mayor), debemos mirar los
> cambios requeridos en la información. Al analizar las diferencias morfológicas y fisionómicas
> entre el reptil y el pájaro, la cantidad de información requerida para que uno se convierta a otro
> es increíblemente grande.
> Lo mismo sería verdad para cada uno de los pasos en el proceso. Se necesita añadir nueva
> información genética teleonómica (esto es, proyección-orientada). Esa información reflejaría el
> incremento requerido en complejidad funcional. Cuando hablamos de agentes causantes de
> enfermedades, tenemos que recordar algunas cosas acerca de la habilidad de estos agentes (no sólo
> virus) para infectar. Una de ellas es su habilidad para resistir el ataque defensivo del
> anfitrión, por ejemplo, mecanismos inmunológicos: antibióticos y antisépticos. Por tanto, aunque
> el cambio en la información sea muy pequeño, y 'horizontal', si así se le quiere llamar, el
> impacto sobre nosotros como sufridores de la enfermedad, pudiera ser grande.
>
> Vida y muerte
> Por ejemplo, la bacteria del Estafilococo Aureus puede tener cepas resistentes o no resistentes a
> la penicilina. Desde cualquier otro punto de vista, ellas son idénticas, como lo es su morfología.
> Aún son clasificadas como la misma especie, para un humano, sufriendo de una infección de
> estafilococo y que sólo tiene acceso a la penicilina, la diferencia puede significar vida o
> muerte.
>
> Alguien puede contradecir preguntando: ¿no existe una vasta diferencia en la información de ambos?
> Después de todo, la cepa resistente tiene la información genética necesaria para producir
> penicilinasa, la que es un complejo químico.Las cepas tienen la misma información transferida en
> código, sólo que en una no ha sido descodificada. La información compleja no ha 'evolucionado', ya
> estaba allí.
>
> Es más fácil tener un antibiótico en contra de una bacteria, que en contra de un virus porque es
> posible hallar o diseñar un compuesto químico que se inserte en la maquinaria de la bacteria, sin
> afectar la maquinaria de la célula del humano que ésta infecta. Debido a que el virus usa la
> maquinaria del humano, es extremadamente difícil hacer algo para destruir el virus sin que, al
> mismo tiempo, se destruyan las células anfitrionas del humano.
>
> Alteración en la cobertura
> Regresando a nuestro punto anterior sobre los virus, un virus puede necesitar solamente de una
> pequeñísima variación en la cobertura de su proteína para alterar la forma de ser identificada por
> los organismos de defensa del cuerpo. Considere una población inmunizada contra un virus mortal,
> el cual llamaremos 'V1'. Supongamos ahora que una mutación provoca una ligerísima transformación
> en la cobertura de la proteína de este virus, interfiriendo con la secuencia de letras en el
> alfabeto del código genético. Llamemos a este nuevo virus, la cepa 'V2'. En todos los demás
> aspectos, estos dos son idénticos. Nada nuevo, en lo que se refiere a complejidad, ha sido
> añadido; pero este mínimo cambio estructural, causa que el mecanismo de defensa de inmunidad del
> cuerpo no lo reconozca como 'V1'. Antes que una nueva vacuna se haya desarrollado y puesto en uso,
> ha destruído ya, a millones de personas. Emocionalmente, la gente estima esto como un cambio de
> grandes proporciones.
>
> Por tanto, podemos ver que en agentes micro-infectantes, los pequeños cambios genéticos pueden
> fácilmente tener consecuencias catastróficas, fuera de proporción al cambio real en el contenido
> de información. Cuando se compara con las usuales, supuestas transformaciones evolutivas en
> creaturas 'mayores', podemos fácilmente ver que no puede haber ninguna comparación, no obstante la
> obviamente favorable selección que ocurre.
>
> Resumiendo
> · Los virus no pueden tener una relación evolutiva a ninguna otra forma de vida, por tanto, en
> contra de cualquier cosa que se quiera decir, el virus del SIDA no tiene relevancia en la
> discusión sobre los organismos transicionales.
> · Un aparente efecto mayor es probablemente causado sólo por un cambio horizontal o, aún más, un
> cambio negativo en el contenido de información, y por tanto, no se puede relacionar a la clase de
> evolución generalmente postulada. Ciertamente no involucra ningún incremento en complejida
> funcional.
>
> Por tanto, para responder a la pregunta propuesta en el título de este artículo, mientras los
> virus pueden cambiar considerablemente, y mientras el virus del SIDA pueda haber cambiado su poder
> infectivo, ciertamente no se trata del tipo de cambio, en calidad o dirección, que hubiera podido
> o pudiera causar un tipo de virus totalmenmte nuevo, más complejo, como de un organismo vivo. En
> este sentido, el SIDA no ha evolucionado.
>
>
> Addendum
> Muy posterior a la publicación de este artículo, la cadena de televisión PBS/SBS en su serie
> Evolución, usó el VIH/SIDA como 'prueba' de la evolución. Aún así, la nueva información no aporta
> absolutamente nada para hacer este artículo obsoleto. Contrariamente, en un caso, la resistencia
> del VIH a las drogas fue claramente causada por un detrimento en la mutación, mostrada en su
> incapacidad de enfrentarse con el tipo 'original', cuando las drogas fueron retiradas. La
> inmunidad al SIDA puede ser conferida debido a una mutación que cause pérdida de ciertos
> receptores en las células inmunes, previniendo al VIH de anclarse a ellas.
>
>
> Notas
>
> 1 Teóricamente es possible que el SIDA pudo haber estado siempre presente en una población humana
> que naturalmente fue inmune. Regrese al texto.
>
> 2 Muchos virus de animal, particularmente los del grupo de la para-influenza (gripe) no produce
> cambios obvios en la célula infectada
>
>
>
>
>
> http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/0708evolucionadoelSIDA.asp
>
>
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho tiempo yo también creí en
> la grán mentira del evolucionismo, he aquí la muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>