> TÉCNICAS DE DATACIÓN Y "EMPIRISMO" EVOLUTIVO
>
>
> Para definir la teoría evolutiva como científica, se dice que es un fenómeno natural real,
> observable y ‘comprobable empíricamente’. Pero lo empírico, es algo perteneciente o relativo a la
> experiencia, y, si se basan en hipotéticas edades eónicas de los fósiles, ¿a qué se refieren?
> Nadie ha estado presente en esas eras a las que se aluden; así que en realidad, lo que tenemos, no
> es una experiencia observable, sino ‘una lectura convenientemente orientada’, de los fósiles
> descubiertos, incluyendo ciertas bacterias bien preservadas, a las que se ha llegado a datar hasta
> con 3, 460 millones de años.
>
> Llegado aquí, me siento obligado de nuevo a decir que los sistemas de datación usados no son
> eficaces. Las técnicas se usan según la edad que un ‘mapa de edades geológicas predeterminado’
> señala. Así, utilizan carbono14, arqueomagnetismo, dendrocronologÍa, potasio-argón, huellas de
> fisión (esta última para 300.000/2.500.000 años)…
>
> Sin embargo vemos que, por ejemplo, uno de los principios básicos del radiocarbono (C14), usado
> para el tema de los ‘homínidos’, no es correcto. Se pensó que la concentración de C14 en la
> atmósfera había permanecido constante; hoy sabemos que no es así, ha variado. Durante el auge de
> los ensayos termonucleares del siglo pasado, se adicionaron grandes cantidades de carbono a la
> atmósfera. Y casualmente, el método que demostró su inexactitud también se ha usado para calibrar
> las fechas radiocarbónicas: la Dendrocronología. Otra evidencia de contradicción entre ellas
> mismas.
>
> Por otro lado, la técnica ‘Datación por trazas de fisión’, también conocida como método de las
> trazas de fisión espontánea, se sirve de los rastros de las trayectorias de partículas nucleares
> en un mineral, debido a fisión espontánea de impurezas de uranio 238. La edad se calcula
> determinando la razón entre las densidades de trazas de fisión espontánea y las de fisión
> inducida. Lo usan en micas, tectitas y meteoritos, en dataciones de 40.000 a 1 millón de años,
> intervalo no cubierto por las técnicas del C14 y del potasio-argón.
>
> Pero se sabe que las rocas sometidas a altas temperaturas, (erupciones volcánicas) o a bombardeo
> gamma cósmico, inducen fechas erróneas; algo comprobado con la erupción del monte St. Helens, en
> 1980. En 1993, trece años después del suceso, el Dr. Steven Austin (geólogo graduado por la
> Universidad de Washington, Seattle, 1970; master en Ciencias en 1971, y Doctorado en 1979), junto
> a otros colaboradores, tomó una de las rocas de la ladera; con ella elaboraron tres muestras
> distintas: polvo, cristales, y fragmentos, que al ser sometida a la técnica Potasio-Argón,
> arrojaron edades que se diferenciaban entre sí, desde 0.35 ± 0.05 millones de años, hasta los 2.8
> ± 0.6 millones de años en el caso de la que podría considerarse ‘la más antigua del grupo’.
>
> O sea, el mismo residuo originado 13 años antes, según esta técnica de datación arrojó variados
> resultados que oscilaron desde 350000 años, a 2.8 millones ± 60000 años. Así demostró ser de
> efectiva.
>
> Lo mismo ocurre con un molusco calcáreo de supermercado; científicos creacionistas han hecho la
> prueba. Si ud. coge uno de ellos, lo deseca, y lo somete luego a cualquiera de estos métodos
> usados para el entorno del millón de años, el resultado no será una reprensión tal como: ‘Ud. ha
> introducido una prueba errónea para este isótopo’… sino que le ofrecerá, dócilmente, un resultado
> acorde con lo esperado, según el isótopo usado. Y a esta ‘docilidad’ recurren los investigadores
> evolutivos, cuando esperan que ‘la Ciencia’ apoye sus conjeturas.
>
> Así de sencillo; palabras rimbombantes tales como ‘espectrometría de masas’, (que conozco en
> persona: técnica con analizador multicanal, mediante cabezales detectores, que comparan en
> pantalla cuadriculada el espectro de varios isótopos al mismo tiempo), son solo un ardid para
> pardillos y gentes que se dejen impresionar por la docta palabrería.
>
> Muchos científicos han reportado hallazgos de ADN en fósiles que se dice tienen millones de años.
> Aquí los hemos comentado; así como sus implicaciones en la creencia errónea, ampliamente asentida,
> de una Tierra vieja. Otros incluso declaran el reavivamiento de bacterias del intestino de una
> abeja, supuestamente de 15–40 millones de años de antigüedad. Y más recientemente, investigadores
> dicen haber revivido bacterias de rocas que se dice que tienen 250 millones de años.
>
> Aunque en la actualidad hay clínicas que ofertan la posibilidad de guardar el ADN personal en
> casa, teóricamente para siempre, garantizando su esterilización, la química del ADN dice que en
> condiciones normales no puede durar millones de años, y muchos químicos dudan que se consiga
> almacenamiento ideal. Las declaraciones de hallazgos de ADN antiguo (no hablemos de bacterias
> antiguas intactas) ha sido causa de disputa. Los escépticos atribuyen los ‘hallazgos’ reportados
> de ADN a contaminación de muestras, o a la intrusión posterior de materia orgánica conteniendo
> ADN, en la formación geológica. De hecho, algunas declaraciones han sido invalidadas.
>
> Un experto, Svante Pääbo, biólogo, especialista en genética evolutiva, y Director del Dep. de
> Genética del Instituto de Antropología Evolutiva de Leipzig, halló que horas después de la muerte,
> el ADN se rompe en cadenas de 100-200 unidades de largo, que el agua, por sí misma, destruiría
> completamente en 50,000 años; y que la radiación del medio, por sí sola, borraría eventualmente la
> información de ADN, aún en ausencia de agua y oxígeno. Algo que se corrobora en las mutaciones
> debido al daño en el genoma, que ocurren incluso durante la vida celular, y causan ya 20000
> enfermedades reconocidas.
>
> Plantear presencia de ADN en pruebas datadas como eónicas, desafía el criterio de los químicos que
> saben que el ADN no puede sobrevivir millones de años. El siguiente reporte de la BBC News, señala
> la declaración de uno de los autores, William Grant:
>
> “Hay gente bien conocida y respetada que cree que el ADN no puede sobrevivir más allá de 100,000
> años. Los fundamentos químicos muestran que las uniones se separan. Pero tales expertos han basado
> su trabajo en ADN mantenido en líquidos relativamente diluidos, y poco se ha investigado sobre el
> comportamiento del ADN en soluciones extremadamente saladas’. Pensamos que la sal tiene
> propiedades particulares de preservación”.
>
> Como contraparte, los investigadores que niegan que el ADN pueda durar eones, han considerado la
> posibilidad de condiciones notables de conservación, y, aún así, ni siquiera aceptan la remota
> posibilidad de edades de millones de años para el ADN. Yo, aunque no soy químico, pienso que el
> tiempo haría frágil una cadena de bases nitrogenadas sustentadas por la vida celular, rompiéndola
> al faltar esta y reduciéndola a polvo inorgánico.
>
> De modo que estamos ante la siguiente situación:
>
> Un grupo de químicos esgrime razones fundadas para decir que el ADN no puede durar millones de
> años, y otro conjunto de científicos ha presentado evidencia sólida de haber hallado ADN dentro de
> estratos que consideran, tienen 425 millones de años.
>
> Pero, de forma sugestiva, las secuencias de ADN difirieron de las bacterias conocidas hoy, en
> menos del 2%%, con muchas de ellas menores al 1%%. Suponiendo la edad del ADN en 425 millones de
> años, debería resultar contradictorio para la evolución, debido a la magnitud de tiempo sin
> grandes cambios (Paradoja confirmada en vertebrados terrestres y plantas), pues las bacterias, con
> su gran población y corto tiempo de progresión, debieron evolucionar más rápido que las plantas y
> los animales.
>
> Su teoría se complicó aun más. Las muestras, de Polonia, Tailandia y E.U. están datadas
> respectivamente en 11-16, 66-96 y 415-425 millones de años… y sus secuencias genéticas ¡podían
> agruparse juntas! Si la evolución y sus millones de años tuvieran algo de verdad, el grado de
> diferencia, comparado con la bacteria actual, debería ser enorme, mas no es así.
>
> Los investigadores evolutivos usan el ‘reloj molecular’, para definir el grado de diferencia en el
> ADN de dos organismos, como medida de tiempo hacia un hipotético antecesor común. Pero con ese
> reloj, asumen un dato que niega la realidad: el rango de mutación ha sido constante a través del
> tiempo. Se sabe que esta depende de muchos factores cuya periodicidad no es posible calcular:
> temperatura, radiación, humedad, acidez, etc. Mucho del razonamiento evolucionista descansa
> fuertemente sobre esta noción del ‘reloj’. Los autores de esta publicación remarcaron:
>
> “…es probable que algunos de estos organismos relacionados, y geográficamente distintos, han sido
> separados por millones de años, aunque compartan secuencias ADN muy similares. Esto da soporte al
> argumento de que el reloj molecular puede ser más lento en algunos linajes filogenéticos.”
>
> O sea, debido a su fe en edades ‘millonarias’, los autores esperaban que hubiera mayores
> diferencias entre el ADN bacterial ‘antiguo’ y el reciente. Así que, como solución a esta
> problemática final, ellos proponen que el reloj molecular (rango de mutación) debe haber caminado
> más despacio de lo esperado. Por supuesto, para quien sabe que la Creación no tiene millones, sino
> solo unos miles de años, este descubrimiento no encierra misterios. Y su ‘reloj molecular’ no
> puede ser manipulado para enmiendas convenientes.
>
> En realidad, los datos hacen más consistente la preservación de ADN bacterial durante el Diluvio
> global, de un año de duración en tiempos de Noé, y distantes solo unos miles de años. Esto
> explicaría las increíbles (para los evolucionistas) similitudes en las secuencias, y que las
> ‘especies’ de Dios están tal cual la diseñó… solo algo afectada por las mutaciones.
>
> La pregunta que surge ahora es: ¿que credibilidad tiene un ‘reloj’ que corre a disímiles
> velocidades ‘filogenéticas’, según convenga? No resulta más que otro instrumento para contar
> cuentos… como lo es la datación radiométrica.
>
> No me cansaré de decir bien alto desde este blog, que la instrucción en los centros educativos
> acerca de un paso evolutivo alga-elefante, alga-roble, reptil-ave… simio-hombre, no es más que una
> teoría tendenciosa que ha hecho y está haciendo todo lo posible por desacreditar la Palabra que el
> propio Jesucristo en persona pronunciba mientras curaba dolencias de décadas, hacía que los cojos
> andaran, los ciegos vieran y los muertos resucitaran.
>
> Jesús mencionó a Adán, a Moisés; habló de la razón del diluvio correctivo durante el tiempo de
> Noé, la posterior lluvia de fuego sufrida en Sodoma y Gomorra… y del definitivo y punitivo final
> que definiría el colofón de los tiempos de la carne: una vida sobre valorada por nosotros, pero
> muy limitada en el tiempo, pues su expectativa de 85 años (países desarrollados) representa solo
> una gota de agua en el océano de eternidad que nos inundará.
>
> ¿Podemos creer en las Palabras del resucitado? Debemos hacerlo, pues su promesa se cumplirá,
> querámoslo o no. Lo racional es poner al día nuestras cuentas con Él, aprovechando su oportunidad
> de enmienda y perdón de los pecados.
>
> Y no quiero terminar sin hacer un último y muy importante comentario:
>
> A Cristo le preocupan los ateos y los agnósticos, por lo lejos que están de Él; por eso encomienda
> a su pueblo que lleven la buena noticia del perdón hasta los últimos rincones de la tierra y hasta
> el último minuto… pero más aún le angustian los que se dicen creyentes y dudan de las palabras que
> dejó escritas para la posteridad.
>
> Los que profesando el credo del Señor viven de espaldas a la fe, admitiendo que criterios de
> hombre anulen sus enseñanzas de Creación, sin recordar que hemos sido advertidos constantemente a
> través de su Palabra, con respecto a la mal llamada ‘Ciencia’, se juegan mucho al aliarse a
> ‘razones’ negadoras de Dios. Pensemos que toda autoridad se someterá a Él, y que solo será libre,
> el fiel que merezca libertad.
>
> En la explosiva era tecnológica, algunos cristianos no logran romper esa barrera del “y no
> conoces” que aparece en la última advertencia al ‘tibio’ de Laodicea, tan manifiesta en nuestros
> días, haciendo más mal que bien a la iglesia, con una postura ‘reverente’ ante quien no merece
> reverencia, y negando la instrucción del propio Jesús:
>
> “…Sé fiel hasta la muerte, y yo te daré la corona de la vida.” [Apocalipsis 2:10]
>
> El séptimo mensaje a su Iglesia apocalíptica: Laodicea, puede inducir a pensar que, puesto que la
> actitud es tibia, no resulta ni muy mala ni muy buena, y es un pecado más bien leve.
> Frecuentemente se actúa y habla como si el cielo estuviese muy orgulloso de nosotros; pero el
> problema es grave si a la comprensión espiritual la margina el crecimiento científico del mundo:
> en la era cibernética, algunos leen la Biblia y se asocian con quien la maldice, constituyendo un
> cuadro espiritual patético a la vista del Señor, por poco combativo. Algún día miraremos hacia
> atrás, y veremos nuestra era como la edad de las tinieblas.
>
> Según una reflexión cristiana que leí hace poco: “El último continente inexplorado no es la
> Antártida, sino las profundidades interiores del alma de Laodicea. Esa enemistad latente que
> Cristo dice que no conocemos”
>
> ‘**********
>
> http://jolimu.wordpress.com/2008/07/21/tecnicas-de-datacion-y-empirismo-evolutiv.../
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>