> El campo de la paleoantropología suscita un interés natural debido a nuestro propio interés acerca
> de los orígenes. Y, debido a que se tiene que llegar a conclusiones de peso emocional para muchos
> a partir de una evidencia sumamente exigua, es a menudo difícil separar lo personal de las
> furiosas disputas científicas desatadas en este campo.»
>
> — Constance Holden, «The Politics of Paleoanthropology»
> Science, p.737, 14 de agosto de 1981
>
>
> Muchos estudios descubren que el campo pretendidamente objetivo de la evolución humana es
> cualquier cosa menos objetivo — los prejuicios son cosa común, y se han documentado casos de
> corrupción y de fraude. Entre los ejemplos bien conocidos aparecen el hombre de Piltdown y el
> Hesperopithecus, pero existen muchos otros ejemplos. Uno de los casos más bien conocidos de
> codicia, venganza y fraudes ostensibles se dio en la polémica abierta entre Edward Drinker Cope y
> Othniel Charles Marsh en la guerra de los huesos de finales de los 1800 (Wallace, 1999).
>
>
>
> Una parte de la razón para la controversia es que el campo de la antropología está dividido en
> «facciones» o «escuelas» que con no poca frecuencia compiten entre sí. Cada escuela está a menudo
> dominada por una pequeña cantidad de personas que con frecuencia son líderes con gran carisma
> personal. Cada facción intenta «demostrar» su propia teoría de evolución humana, a menudo de forma
> dogmática, mediante el uso de huesos fósiles, la mayoría de los cuales son fragmentos muy dañados.
> En estos conflictos se adoptan partidos y, como lo demuestra Morell con elocuencia (1995), los
> participantes acaban al final enzarzados en conflictos en los que valen las conductas carentes de
> ética (y casi todo lo demás). Lo único que se excluye es la agresión física (aunque no siempre).
>
>
>
> Un problema fundamental al afrontar esta cuestión es que existe una gran arrogancia dentro de la
> comunidad científica. Hooper afirma que algunos científicos creen dogmáticamente que ellos tienen
> la respuesta, y que solo ellos tienen derecho a hacer preguntas — y si ellos no las hacen, nadie
> más debiera hacerlas (2002). Un examen de esta historia arroja una gran luz sobre el «otro lado»
> de los científicos líderes en cada campo — los que dominan las fuentes literarias en Nature,
> Science y otras revistas científicas líderes.
>
>
>
> Debido a que la evidencia fósil representa a menos del 10 por ciento del animal, se puede
> interpretar de muchas formas, incluso en la infrecuente circunstancia de que un esqueleto sea
> relativamente completo. Lucy, por ejemplo, es el esqueleto más completo hasta la fecha, y faltan
> casi tres cuartas partes del mismo. La mayoría de los otros hallazgos se componen, como mucho, de
> unos pocos fragmentos de huesos o a veces solo de dientes.
>
>
>
> En el centro del conflicto
>
>
>
> Durante el último medio siglo, los Leakeys han estado en el centro de este conflicto. Las
> interminables y feroces confrontaciones, a veces hasta de nivel físico, entre los Leakeys o otros,
> como Donald Johanson y Timothy White, son sumamente iluminadoras acerca de cuán críticamente
> importantes son las preconcepciones para la interpretación que se aplica a la evidencia fósil
> disponible.
>
>
>
> De joven, Louis Leakey estaba lleno de «celo acerca de su cristianismo y a veces pronunciaba
> sermones en esquinas subido a una caja» (Morell, 1995; p. 28). Pero durante sus estudios en
> Cambridge, su «creciente conocimiento de la teoría evolucionista» y sus «opiniones más liberales»
> le hicieron apartarse de la iglesia y le llevaron a dedicarse a la ciencia a dedicación total.
> Louis Leakey, junto con los ateos y secularistas líderes de la época, prestó su apoyo al documento
> ateo conocido como el «Manifiesto Humanista».
>
>
>
> Posteriormente adoptó una postura de gran hostilidad contra el cristianismo, una actitud que pasó
> al menos a uno de sus hijos, Richard. Cuando le pidieron a Richard que participase en el programa
> de televisión de Walter Cronkite para discutir los temas de evolución y creacionismo como
> «ardiente anticreacionista», Richard accedió (Morell, 1995; p. 520). Esto resultó en un truco para
> hacerle aparecer en el programa, siendo el verdadero propósito de Cronkite enfrentar a Leakey y
> Johanson para que debatiesen sus opiniones radicalmente diferentes acerca del Australopithecus
> afarensis y otros pretendidos homínidos. En el programa, Johanson se mostró menos interesado en
> una discusión intelectual para conseguir una mejor comprensión de la evolución humana de lo que
> estaba en atacar a aquellos con los que estaba en desacuerdo. En mi opinión, Richard salió mejor
> de este intercambio, pero otros opinaron en sentido contrario. Poco después del programa de
> Cronkite, la National Geographic Society, que era la principal fuente de financiación de los
> Leakey, denegó la solicitud de fondos de Richard para su investigación en Koobi Fora y para nuevas
> prospecciones al norte y al oeste del Lago Turkana (Morell, 1995; p. 523).
>
>
>
> Un rasgo común en el campo es la dificultad que tienen los principales científicos para evaluar
> los datos de forma mesurada y objetiva. Muchos, como Tim White, profesor en la Universidad de
> California en Berkeley, son cualquier cosa menos razonables y objetivos. En palabras del profesor
> de Tim White en la Universidad de Michigan, Milford Wolpoff,
>
> Tim conoce el «buen» camino ... y esto es con una «B» mayúscula. ... Yo creía que una vez que
> consiguiese un puesto y se le tratase con respeto profesional, se calmaría un poco. Pero me
> equivoqué. ... La postura inflexible de White apareció [en el campo de estudio] ... lo que le
> llevó a ser «grosero y arrogante hacia los demás hasta un punto indescriptible». (Morell, 1995; p.
> 477.)
>
> Morell concluye que, igual que Wolpoff, Richard Leakey también «suponía que White llegaría
> finalmente a madurar y a deponer esta actitud. En lugar de ello, el mismo Leakey vino a ser un
> blanco para él» (Morell, 1995; p. 477). Por ejemplo, cuando Leakey explicó su inquietud acerca de
> la interpretación que White había hecho de un fósil, White «comenzó a chillarme, tildándome de
> dictador, diciendo que era una desgracia que yo estuviera al frente — todo esto es basura ... no
> quería tener nada más que ver conmigo, y finalmente salió de mi oficina dando un portazo» (Morell,
> 1995; p. 478).
>
>
>
> Los debates son necesarios para realizar progresos en la ciencia — pero la ferocidad que documenta
> Morell con tanta elocuencia es difícilmente lo que esperaríamos de unos antropólogos interesados
> en la verdad y que desean que otros evalúen sus ideas de forma racional. La conducta exhibida por
> estos individuos era tan extrema que no podía tratarse en una publicación destinada a la familia.
> Además, la moralidad de algunos de los científicos líderes deja mucho que desear.
>
>
>
> Fraude entre investigadores darwinistas
>
>
>
> El método científico es una aproximación ideal para conseguir conocimiento, pero constituye un
> método de aplicación especialmente difícil para «demostrar» ciertas hipótesis científicas, como
> las que involucran orígenes. Un buen ejemplo de esta dificultad es «la teoría de la evolución
> (que) es ... una teoría sumamente valorada por los científicos ... pero que en cierto sentido se
> encuentra en una posición demasiado profunda para ser directamente demostrada o refutada» (Broad y
> Wade; 1982, p. 17).
>
>
>
> Un caso célebre de fraude evolucionista, el del biólogo vienés Paul Kammerer, fue el tema de un
> libro ahora clásico titulado The Case of the Midwife Toad (Koestler, 1972). El fraude del doctor
> Kammerer incluyó simular unas «almohadillas nupciales» con tinta china en los pies de los sapos
> que estaba estudiando. Aunque su trabajo, que se falseó para sustentar la teoría evolucionista
> lamarckiana, fue puesto en evidencia, se empleó durante décadas para respaldar ciertas ideologías
> evolucionistas, incluyendo la que mantenía Trofim D. Lysenko (Kohn, 1988; p. 47). En un caso
> similar, William Summerlin inventó los resultados de un ensayo en la década de 1970 simplemente
> dibujando unos parches negros en sus ratas blancas de laboratorio, usando un rotulador (Chang,
> 2002). Otro reciente caso de fraude en el evolucionismo es el del Archaeoraptor, «el
> descubrimiento evolutivo del siglo» que se declaró que demostraba la evolución de las aves a
> partir de los dinosaurios. La National Geographic Society «proclamó estridentemente el
> descubrimiento del fósil ... como proporcionando un verdadero eslabón perdido en la compleja
> cadena que conecta los dinosaurios con las aves» (Simons, 2000). El Archaeoraptor fue empleado por
> «algunos destacados paleontólogos» para demostrar una «clave largamente buscada a un misterio de
> la evolución». Un trabajo de tomografía computerizada mediante rayos X encontró «fragmentos sin
> correspondencia, cuidadosamente pegados». El fraude también se determinó como «realizado mal — con
> intención engañosa» implicando a «fanáticos y maníacos», «un choque de egos desorbitados»,
> «confianzas traicionadas» y «deseos fantasiosos». Aquí volvemos a tener la historia del hombre de
> Piltdown. Simons añade que es una historia en la que «ninguno» de los involucrados sale limpio.
>
>
>
> Uno de los casos «más hirientes» de fraude involucró al paleontólogo Viswat Jit Gupta que hizo
> «asombrosas adiciones a las listas de fauna» de especies en el área en que trabajaba (Talent,
> 1989). Después de una extensa investigación, los investigadores llegaron a la conclusión de que el
> Profesor Viswat Jit Gupta sembró el área con fósiles evidentemente robados de colecciones
> didácticas. Publicó cerca de 300 artículos acerca de estos hallazgos a lo largo de un período de
> 25 años, todos los cuales están ahora bajo sospecha. Talent (1989) concluye, como resultado de
> este caso, que
>
>
> «... como consecuencia de estas publicaciones, la base de datos para el Paleozoico y el Mesozoico
> de los Himalayas ha quedado tan empañada con inconsistencias que surgen graves dudas acerca de la
> validez científica de cualquier clase de conclusiones que se pudieran derivar de la misma. Debido
> a que el soporte bioestratigráfico de tanta estratigrafía de los Himalayas está en duda, está en
> juego la credibilidad de muchos años de trabajos de numerosos geólogos.»
>
>
> Como concluye Judson, «las dificultades, el trabajo y el tiempo que han sido necesarios para
> limpiar tanta suciedad son incalculables. Habrá sombras de un residuo de duda durante mucho tiempo
> sobre los trabajos posteriores» (2004, p. 134). Talento (1989) añade que «existen multitud de
> casos semejantes de negligencia acerca de datos o de confusión de conceptos».
>
>
>
> Un antropólogo inventa
>
> descubrimientos clave
>
>
> Las investigaciones han confirmado ahora que lo que el diario británico Guardian denominó como
> «uno de los hallazgos arqueológicos más sensacionales» — un pretendido fragmento de cráneo
> supuestamente de 36.000 años que se descubrió en una turbera cerca de Hamburgo, había sido
> falsificado. Se creía que este fragmento era un «eslabón perdido vital entre los humanos modernos
> y los neandertales» (Harding 2005). La carrera académica de 35 años del descubridor, el
> distinguido antropólogo alemán Profesor Reiner Potsch von Zieten, «ha acabado ahora en la deshonra
> después de desvelarse que falsificó sistemáticamente las fechas de estas y numerosas otras
> reliquias de la “edad de piedra”» (Harding 2005).
>
>
>
> El crucial fragmento de cráneo, que antes se creía que procedía del más antiguo Neanderthal del
> mundo, ha resultado ahora tener una antigüedad de solo 7.500 años, según la unidad de dataciones
> radiocarbónicas de la Universidad de Oxford. También otros cráneos fueron datados erróneamente por
> Von Zieten. después de volver a datar la evidencia, se llegó a la conclusión de que había falseado
> las fechas de numerosos artefactos. Sencillamente, había inventado las fechas para que concordasen
> con sus teorías. Los ensayos revelaron que todos los cráneos datados por Potsch eran, en realidad,
> mucho más recientes de lo que él había pretendido. Thomas Terberger, el descubridor del engaño,
> declaró que como resultado del fraude, «la antropología tendrá que revisar completamente su
> descripción del hombre moderno entre hace 40.000 y 10.000 años» (citado en Harding, 2005).
>
>
>
> El comité también estableció que Von Zieten había cometido otras numerosas «falsedades y
> manipulaciones». Sus engaños son tan graves que «pueden significar que se tendrá que volver a
> escribir toda una sección de la historia del desarrollo del hombre» (Harding, 2005). Otro de los
> hallazgos del profesor, la mujer de Binshof-Speyer, quedó situada en una edad de 1.300 a.C., no
> hace 21.000 años, y el hombre de Paderborn-Sande, que había sido datado por el profesor en 27.400
> a.C., murió solo «hace unos doscientos años, en 1750». Posteriores investigaciones descubrieron
> que había hecho pasar falsos fósiles como verdaderos y que también había plagiado el trabajo de
> otros científicos. El escándalo quedó finalmente a descubierto cuando el Profesor Von Zieten fue
> sorprendido tratando de vender toda la colección de chimpancés de su departamento a un museo de
> los Estados Unidos.
>
>
>
> El comité que le investigó celebró diez diferentes reuniones con doce testigos, y fue desvelando
> evidencias que
>
> iban resultando más extrañas. Con el avance de las investigaciones resultó difícil tomar aquello
> en serio ... Sencillamente, todo resultaba increíble. En conclusión, lo que hizo resultaba
> increíble (citado en Harding, 2005).
>
> ¡También se descubrió que el profesor ni siquiera sabía hacer funcionar el aparato de dataciones
> radiocarbónicas que pretendía haber usado para determinar las fechas que ahora habían quedado
> desacreditadas!
>
>
>
> El Profesor von Zieten se vio obligado a acabar su carrera después de que la confirmación de las
> «falsedades y manipulaciones» vio la luz pública. Este escándalo es críticamente importante en el
> campo de la antropología física porque su carrera académica de treinta años produjo muchos
> sensacionales hallazgos que se consideraron como importantes evidencias para la moderna teoría de
> la evolución. Evidentemente, descubrió que podía hacer pasar los fraudes con impunidad, y siguió
> haciendo espectaculares anuncios hasta que llegaron a ser tan absurdos que alguien comenzó a
> investigar. Los administradores de la universidad admitieron que debieran haber descubierto mucho
> antes las extravagantes invenciones del profesor, pero «resultó difícil contrastar a este célebre
> antropólogo».
>
>
>
> Ahora existe evidencia de que comenzó a «inventar cosas» al comienzo mismo de su carrera hace más
> de treinta años. Después de volver a Alemania procedente de los Estados Unidos donde realizó su
> doctorado, tras aceptar un puesto de profesor, «simplemente se dedicó a inventar cosas». Un
> ejemplo de sus pretensiones fue un supuesto «medio simio» de cincuenta millones de años que él
> dijo haber encontrado en Suiza, pero que en realidad se había encontrado en Francia. Es probable
> que las investigaciones en marcha revelen mucho más acerca de este caso, que ha recordado a muchos
> el infame asunto de Piltdown.
>
>
>
> La honradez existe
>
>
>
> En ocasiones los evolucionistas son muy sinceros, como en el caso de la admisión de Johanson de
> que en la actualidad «nadie pone realmente mucha fe en ningún árbol [evolutivo]» (Morell, 1995; p.
> 546, énfasis en el original). Sin embargo, muchos de sus argumentos giran en torno a este árbol,
> que parece cambiar con cada nuevo hallazgo. La razón es que la construcción de estos árboles se
> basa en evidencia tan endeble y fragmentaria que es posible una amplia variedad de
> interpretaciones — lo que a su vez es una explicación principal de los muchos conflictos
> pasionales que han caracterizado a la paleoantropología. Hay tan pocos datos fehacientes que la
> mayor parte de los hallazgos se pueden interpretar de varias y diferentes maneras.
>
>
>
> Otra razón de que exista tanta controversia es que los nuevos descubrimientos fósiles raras veces
> se comparten con otros científicos durante años, si es que jamás se hace, debido al interés en las
> prioridades de publicación. Generalmente, para conseguir la plena atribución de un descubrimiento,
> el descubridor debe atesorar el fósil durante una década o más antes de permitir a otros que lo
> estudien, a fin de que él pueda publicar primero.
>
>
>
> Otra consideración es que estos fósiles son generalmente muy frágiles y que se rompen fácilmente —
> trabajar con ellos tiende a causarles daños. Por ello, la mayoría de investigadores tiene acceso
> solo a fotografías o, en el mejor de los casos, a modelos. A la vista de ello, no es sorprendente
> que los desacuerdos capitales sean cosa tan común. La mayoría de los antropólogos tienen que
> apoyarse en descripciones e interpretaciones propuestas por el descubridor de los fósiles —
> precisamente la persona que tiene un interés particular en demostrar sus propias teorías.
>
>
>
> Conclusiones
>
>
>
> Una reseña del campo de la paleoantropología desvela que este campo es mucho menos objetivo que la
> física, la química o incluso que la biología. Además, ocasionalmente se han demostrado fraudes y
> falsedades. En un campo que se basa en poca evidencia y muchas presuposiciones, las «guerras de
> los huesos» ilustran los conflictos comunes entre los científicos en esta área. La conducta
> antiprofesional y en ocasiones incluso fraudulenta no es lo que uno esperaría de profesionales. Yo
> mismo enseño antropología a nivel universitario, y después de preparar este artículo, cubriré la
> evidencia tocante a la evolución humana de una forma muy diferente a como lo he hecho en el
> pasado.
>
>
>
> Referencias
>
> Broad, W. and N. Wade. 1982. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science. NY:
> Simon and Schuster.
>
> Chang, K. 2002. On scientific fakery and the systems to catch it. The New York Times Science
> Times, Tuesday, October 15, pp. 1, 4.
>
> Harding, L. 2005. History of modern man unravels as German scholar is exposed as fraud. The
> Guardian, Saturday, February 19.
>
> Hooper, J. 2002. An Evolutionary Tale of Moths and Men: The Untold Story of Science and the
> Peppered Moth. New York: W. W. Norton.
>
> Howard, R.W. 1975. The Dawnseekers: The First History of American Paleontology. New York:
>
> Harcourt Brace Jovanovich. Judson, H.F. 2004. The Great Betrayal: Fraud in Science. New York:
> Harcourt, Inc.
>
> Koestler, A. 1972. The Case of the Midwife Toad. New York: Random House.
>
> Kohn, A. 1988. False Prophets: Fraud and Error in Science and Medicine. New York: Barnes & Noble
> Books.
>
> Morell, V. 1995. Ancestral Passions: The Leakey Families and the Quest for Humankind’s Beginnings.
> New York: Simon and Schuster.
>
> Simons, L.M. 2000. Archaeoraptor fossil trail. National Geographic 198(4):128-132.
>
> Talent, J. 1989. The case of the peripatetic fossils. Nature 338:613-615.
>
> Wallace, D.R. 1999. The Bonehunters’ Revenge: Dinosaurs, Greed, and the Greatest Scientific Feud
> of the Gilded Age. New York: Houghton Mifflin Company.
>
>
> El doctor Bergman enseña biología, química, antropología y anatomía en la Universidad Northwest
> State en Ohio, y pertenece al cuerpo docente de la misma desde hace más de 20 años. Su dirección
> de contacto es jbergman@
northweststate.edu.
>
> Título: Controversias en Paleoantropología
> Título original: Controversy in Paleoanthropology
>
> Autor: Jerry Bergman, Ph.D.
> Fuente: Creation Matters, vol. 11, nº 1, Enero-febrero 2006, pp. 1, 3-5. Una publicación de la
> Creation Research Society.
> © Copyright 2006, Creation Research Society,
www.creationresearch.org - con permiso.
> 6801 N. Highway 89
> Chino Valley, AZ 86323 - EE. UU.
>
> Traducción del inglés: Santiago Escuain
> © Copyright 2005, SEDIN - todos los derechos reservados.
> SEDIN-Servicio Evangélico
> Apartado 126
> 17244 Cassà de la Selva
> (Girona) ESPAÑA
> Se puede reproducir en todo o en parte para usos no comerciales, a condición de que se cite la
> procedencia reproduciendo íntegramente lo anterior y esta nota.
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG
v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -
http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
