> Latitud: 50G 48Min 49.26Seg Norte
> longitud: 2G 28Min 28.95Seg Oeste

> Cuando estudiaba matemáticas, durante mis primeros años en la universidad, nunca habría soñado en
> asociar la palabra «problema» con la palabra Evolución. Mis libros de cabecera eran los de
> Teilhard de Chardin; durante tres años participé en excavaciones en el yacimiento fosilífero de
> Carnay, cerca de Reims, donde hallamos, en terrenos del Secundario, esqueletos completos de un
> raro reptil, el Simeodosaurio. Debido a que este animal del pasado ya no existía en la actualidad,
> esto constituía la prueba, o al menos esto creía yo entonces, que los seres vivos cambiaban de
> forma con el tiempo. Fue en 1976, después de mis estudios de filosofía, que vi casualmente en el
> escaparate de un librero de lance un viejo libro con un título provocativo: L'Evolution régressive
> [La Evolución regresiva]. Fue entonces que comencé a reflexionar, es decir, a dudar. La ciencia,
> dice Aristóteles, comienza con el asombro; la filosofía, por su parte, comienza con la duda. Se
> planteaba allí una cuestión muy sencilla. La evolución factual, la evolución constatada, es una
> evolución neutra o regresiva. Hace variar ciertos caracteres como el color o el tamaño; quizá da
> un órgano suplementario: pero jamás ha producido un órgano nuevo. En contraste, aquello que
> designamos más frecuentemente como «Evolución», con una «E» mayúscula, es una modificación que
> hace aparecer rasgos novedosos, como por ejemplo las plumas en un reptil, o patas en un pez. Y el
> Semeodosaurio, a este respecto, estaba mudo. Sí, claro, había desaparecido, como la mayoría de las
> especies fósiles, como en la actualidad siguen desapareciendo abundantes especies, pero esta
> desaparición no explica nada de la Evolución, esta desaparición no constituye el hecho de la
> Evolución.
>
> Los hechos no se demuestran: sencillamente, se constatan. Si la Evolución no se constata, entonces
> no es un hecho. En tal caso, ¿qué es?
>
> Es en principio una idea, y esta idea se remonta a Lucrecio y a Ovidio. Es también una hipótesis,
> y muchos pensadores del siglo dieciocho, en particular Maillet, d'Alembert o Diderot, imaginaron
> que los animales se transformaban para adaptarse a las modificaciones del medio ambiente. Por
> ejemplo, Benoît de Maillet, que fue durante largo tiempo Cónsul de Francia en Egipto, pensaba que
> los continentes habían surgido del mar y que las especies marinas se habían «terrestrizado», que
> se habían adaptado a respirar aire, que habían transformado sus aletas natatorias en patas, y que
> así había sucedido con todos sus órganos.
>
> En el siglo diecinueve, la Evolución pasó, con Lamark, a ser una teoría. En 1800, Lamark propuso
> un primer mecanismo explicativo: «la función crea el órgano», y después ha habido generaciones de
> científicos que han puesto esta hipótesis a prueba, sin lograrlo.
>
> Luego, en 1859, Darwin propuso un segundo mecanismo: «la selección natural», la supervivencia de
> los más aptos.
>
> Después de Lamark se han sucedido diferentes teorías científicas; a continuación vamos a
> considerar los problemas que plantean desde el punto de vista de la lógica.
>
> I - Las falsas premisas:
>
> Todo razonamiento parte de unas ideas supuestas como ciertas, las premisas, examinadas lógicamente
> a partir de tres grandes principios lógicos (identidad, no-contradicción y tercero excluido). Los
> problemas de los razonamientos evolucionistas inciden tanto en las premisas como en la aplicación
> de los principios de la lógica. Contemplemos en primer lugar algunas premisas falsas, que
> frecuentemente son implícitas más que explícitas.
>
> a) La Evolución es un hecho
>
> En realidad se trata de una idea, y las teorías explicativas tienen poco interés científico en
> tanto que el fenómeno de que se trata, la aparición de órganos novedosos, no ha sido constatado.
>
> b) La naturaleza imita al hombre
>
> De este modo la selección natural se asemejaría a la actividad selectiva de los criadores o de
> los cultivadores. En realidad, lo que hace la naturaleza es eliminar a los tarados, lo que tiene
> como efecto conservar el tipo medio de una especie, no el de modificarla.
>
> c) La Evolución es progresiva
>
> En realidad, lo que se constata es lo contrario: desde luego que existe una «microevolución»
> en el interior de las especies, pero esta evolución real es una «especialización», y toda
> especialización constituye una regresión genética.
>
> d) los primitivos fueron los salvajes
>
> Si la evolución fue progresiva, los Antiguos habrían sido menos inteligentes que nosotros.
> Pero cuanto más nos alejamos atrás en la historia, se debe constatar una gran inteligencia en los
> hombres de la Antigüedad, un sentido artístico desarrollado, el manejo de lenguajes más detallados
> y sutiles (las formas gramaticales caen en desuso, pero no aparecen de nuevas), y eso sin hablar
> de la fortaleza física.
>
> e) La semejanza implica descendencia
>
> Esto es contrario a lo verdadero: que la descendencia implica semejanza. Pero la homología
> entre dos órganos se explica por la identidad de sus funciones.
>
> II - Las contradicciones:
>
> Pasemos ahora a las contradicciones. Estas consisten en afirmar a la vez una cosa y su contraria.
>
> a) La Evolución, ¿una ley general de los seres vivos?
>
> En tal caso debería ser también de aplicación al hombre, y Diderot hace decir así al Dr.
> Bourdeu, en 1769: «Pensamos tanto y andamos tan poco que acabaremos un día por no ser nada más que
> una cabeza.»
> Sin embargo, hay numerosos fósiles vivos: las algas azules, el celacanto, las esponjas, los
> gusanos marinos, las rayas, los erizos marinos, los escorpiones, etc. ... ¿Se puede razonar como
> si la Evolución fuese a la vez necesaria e innecesaria?
>
> b) ¿Continuidad o Discontinuidad? ¿Evolución dirigida o Evolución aleatoria?
>
> Al no estar constatada la Evolución gradual, se evoca en la actualidad una evolución brusca,
> sin transiciones.
> Pero si se trata de saltos aleatorios, ¿cómo se puede continuar presentando la Evolución como
> un fenómeno gradual y orientado?
>
> c) ¿Adaptación o aparición de órganos?
>
> El biólogo Richard Lewontin observa que es contradictorio describir la Evolución como un
> proceso de adaptación, por cuanto todos los organismos vivientes están ya adaptados. La selección
> natural sólo puede actuar sobre órganos existentes; en tal caso, si las alas o los ojos han
> precedido a la selección natural, esta última no puede explicar su origen.
>
> d) La extrapolación del contrario.
>
> Se observa la estabilidad de las especies: la «microevolución» por mutación crea variedades o
> razas diferentes en el interior de la especie, pero nunca un verdadero paso trans-específico con
> la aparición de órganos novedosos. En cambio, los evolucionistas proponen que, con la ayuda de
> largas eras geológicas, se ha producido una «macroevolución» trans-específica. Eso es extrapolar
> lo contrario de lo observado, en tanto que sólo es legítimo extrapolar lo idéntico. Aquí hay una
> distorsión capital de la lógica. Y George Wald, en su obra sobre El Origen de la Vida, no tiene
> más objeción que esa asombrosa declaración en un libro que pretende ser científico:
>
> «La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil millones de años, y
> por ello no tiene sentido considerar nada imposible sobre la base de la experiencia humana. Con un
> tiempo tan prolongado, lo imposible viene a ser posible, lo posible probable, y lo probable
> virtualmente cierto. Basta con esperar: el tiempo consigue el milagro por sí solo.»
>
> Así, nos encontramos aquí con una declaración que tiene más que ver con una novela que con
> ciencia.
>
> e) Los «árboles genealógicos» de los seres vivos contradicen la Evolución
>
> Los taxónomos, a partir de Aristóteles, clasifican las especies vivientes por géneros, los
> géneros por familias, luego por órdenes, clases y fílums. Así, todos los mamíferos poseen ciertos
> rasgos comunes: glándulas mamarias, glándulas sudoríferas, un sistema piloso, un corazón con
> cuatro cámaras y la aorta a la izquierda, un diafragma, tres huesecillos en el oído, etc. Todo
> animal dotado de esta manera es un mamífero. Estos rasgos se conservan cuando se desciende hacia
> las familias y los géneros. Los «descendientes» reproducen todos los rasgos de sus «antepasados».
> Así, es contrario a los principios de la clasificación que un pez o un reptil (en los que los
> pulmones, la piel, el oído, están organizados de manera diferente) hayan sido antecesores de un
> mamífero.
>
> III - Los cambios de significado:
>
> Los términos científicos se distinguen de los términos corrientes por su sentido preciso y
> constante. De la misma manera, la lógica demanda que el sentido de las palabras se mantenga
> uniforme a lo largo del razonamiento. Y esto dista de ser así en el caso de la Evolución.
>
> a) Evolución y variabilidad. Macro y microevolución.
>
> La variabilidad interna de la especie incide en los caracteres secundarios (color y espesor
> del pelo, etc.). Esta «plasticidad» de la especie, como la denominaba Agassiz, es un fenómeno real
> sin nada en común en magnitud y naturaleza con una evolución trans-específica que jugaría con la
> estructura y la función de los órganos. Al designar lo uno y lo otro con la misma palabra
> «evolución», se acreditan falsamente a la macroevolución (sin prueba alguna) los innumerables
> hechos de observación relativos a la microevolución. En particular, la especialización divergente
> de las variedades puede ir hasta la supresión de la interfecundidad. Así, se da «especiación», la
> aparición de verdaderas subespecies, muy numerosas entre los insectos. Pero ese fenómeno de
> microevolución no tiene relación con la aparición de nuevos órganos, que es lo que supone la
> macroevolución.
>
> b) Homo, ¿género o especie?
>
> La humanidad constituye una «especie». Todas las razas humanas pueden conseguir cruces
> fecundos. Pero en contra de la regla que precisa mediante un adjetivo las variedades en el
> interior de la especie (Homo Sapiens, Homo Neanderthalensis, etc. ...), se designó como «Homo
> habilis» a un simio australopitecino de Olduvai que no puede pertenecer a la misma especie que el
> hombre (incluso si se le imagina un antecesor común, como el Australopithecus Afarensis). Así, se
> transforma a Homo aquí en un «género», reagrupando a especies morfológicamente vecinas pero sin
> vínculos genéticos posibles, siendo que los simios no tienen el mismo número de cromosomas que el
> hombre.
>
> c) La «selección» ... ¿«natural»?
>
> La selección es un fenómeno voluntario, dirigido, pertinente a una finalidad. En la teoría de
> Darwin se designa con este término a una acción ciega de la naturaleza. Se trata de dos conceptos
> muy diferentes, más aún, opuestos.
>
> IV - Los razonamientos circulares:
>
> Hay razonamiento circular cuando se concluye mediante la suposición de la que se ha partido. En
> tal caso, no se ha demostrado nada.
>
> a) La «Secuencia Estratigráfica».
>
> Con la misma se clasifican cronológicamente los fósiles índice de las capas geológicas. Se
> suponen las eras geológicas y la evolución paralela de los seres vivientes. La secuencia evolutiva
> reconstruida no demuestra entonces la evolución, porque ha sido dada por supuesta para la elección
> de esos fósiles «índice».
>
> b) La supervivencia de los más aptos.
>
> Aquí tenemos una tautología, por cuanto la aptitud es definida por el hecho de la
> supervivencia.
> Eso hace recordar la famosa paradoja del doctor Binet, el inventor de las pruebas del
> «cociente de inteligencia». Ante la pregunta: «¿Qué mide usted?», él respondía: «¡La inteligencia,
> claro!» Y a la pregunta de, «¿Y qué es la inteligencia?», respondía: «¡Lo que mide mi prueba!» Sin
> duda, las tautologías son útiles; clarifican los conceptos y facilitan el aprendizaje. Pero no es
> válido valerse de ellas para fundamentar la veracidad de una tesis.
>
> c) La carga de la prueba.
>
> Cuando se pregunta a un especialista por las pruebas de la teoría de la evolución, oye siempre
> que la prueba la da el vecino:
> El paleontólogo piensa que las pruebas provienen de la biología; el biólogo remite a la
> secuencia estratigráfica de los geólogos, y los geólogos responden que la demostración la da la
> paleontología.
>
> En resumen, como ya hace un siglo escribió Béchamp: «se supone, se supone continuamente, y de
> suposición en suposición ¡se acaba por dar conclusiones sin pruebas! ...
>
> Conclusión: La evolución no es un hecho, sino un concepto explicativo, un paradigma (en el sentido
> de Raoul Kuhn) que inspira diferentes teorías. Es importante tener presente esta distinción si se
> quiere conservar todo el rigor en la actuación científica y analizar de manera correcta la validez
> de los razonamientos empleados en las teorías evolucionistas.
>
> [Nota del Traductor: Este material se tradujo originalmente para ser entregado a los grupos de
> trabajo de
>
> TECNHOCIENCIA 95
>
> unas jornadas convocadas anualmente por IUVE, la Universidad Complutense de Madrid, la Universidad
> Politécnica de Madrid y la Universidad Nacional de Educación a Distancia. En 1995 el tema a tratar
> era: Los límites de la ciencia - ¿Es científica la teoría de la evolución?]
>
> © Copyright 1995 Dominique Tassot * F-08310 ANNELLES * FRANCIA
> Traducción del francés: Santiago Escuain
>
> © Copyright SEDIN, 1996
>
>
> http://www.sedin.org/propesp/X0117_Te.htm
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>