INTRODUCCIÓN
El nombre del fallecido Stephen Jay Gould es bien conocido para aquellos en
la controversia creación/evolución. El Dr. Gould, famoso paleontólogo de
Harvard, fue uno de los apóstoles más vehementes del establecimiento
evolutivo. Él fue un cruzado infatigable en nombre de la evolución orgánica.
Fue un escritor convincente, un orador talentoso, un trabajador incansable
por "la causa". Él también fue uno de los autores más prolíficos y mejores
leídos de la comunidad científica (junto con sus fallecidos colegas, Isaac
Asimov y Carl Sagan). De hecho, la edición de enero de 1982 de Discover lo
eligió "Científico del Año". Sus artículos aparecían frecuentemente, no solo
en revistas profesionales revisadas por compañeros (Science, New Scientist,
et.al.), sino también en revistas populares de ciencia (Discover, Science
Digest, Omni, et.al.). Siendo todo esto verdad, cuando Gould hablaba, mucha
gente escuchaba. [Para citarlo directamente, "Cuando llegamos a escritos
populares acerca de la evolución, supongo que mis propias redacciones son
tan bien leídas como cualquier otra" (1987,8[1]:65)]. Y allí yace el
problema.

LA EVOLUCIÓN COMO UN "HECHO" DE CIENCIA
En la edición de enero de 1987 de la revista popular de ciencia, Discover,
Gould escribió un extenso artículo titulado "Darwinism Defined: The
Difference Between Fact and Theory" ("El Darwinismo Definido: La Diferencia
Entre un Hecho y una Teoría"). En este artículo, el Dr. Gould expresó su
extrema perturbación por la incapacidad de cierta gente (quienes deberían
conocer mejor, él anotó) para señalar a la evolución por su definición
propia-como un hecho, no una teoría. La causa específica para la turbación
de Gould fue un artículo en la edición de septiembre 30 de 1986 de la New
York Times por Irving Kristol ("Room for Darwinism and the Bible"-"Espacio
para el Darwinismo y la Biblia"). El Dr. Gould admitió tanto su
consternación e insatisfacción por la aparente incapacidad de gente como el
Sr. Kristol para distinguir (para usar sus propias palabras) "la diferencia
central entre el hecho firme y el debate saludable sobre la teoría"
(8[1]:64). Luego Gould se dio a explicar cuando escribió:

Los hechos son la información del mundo; las teorías son explicaciones
propuestas para interpretar y coordinar los hechos. El hecho de la evolución
está tan bien establecido como cualquiera en la ciencia (tan firme como la
revolución de la tierra alrededor del sol), aunque la certeza absoluta no
tiene lugar en nuestro léxico. Las teorías, o declaraciones acerca de las
causas del cambio evolutivo documentado, están ahora en un periodo de
intenso debate-un buen modelo de ciencia está en su estado más saludable.
Los hechos no desaparecen mientras los científicos debaten las teorías
(8[1]:64).

Mas tarde, Gould comentó que "...la evolución es también un hecho de la
naturaleza, y así nosotros también lo enseñamos, exactamente como nuestros
colegas geólogos describen la estructura de los minerales silicatos, y como
los astrónomos las orbitas elípticas de los planetas" (8[1]:65).

¿Qué podría ser más claro? Gould quería que todos supieran que la ¡evolución
es un hecho! Cómo la evolución ocurrió puede bien ser una "teoría", pero que
la evolución ha ocurrido es un hecho no abierto a discusión adicional. Gould
incluso comentó: "No quiero sonar como un dogmatista estridente gritando
'adelante' alrededor de la bandera, pero los biólogos han alcanzado un
consenso...acerca del hecho de la evolución" (8[1]:69). Gould estaba
"molesto" porque había aquellos que rechazaban reconocer la evolución como
un hecho. Según él, "La evolución es un hecho, como el hecho de que las
manzanas caen de los árboles" (1980). En una redacción especial de la
edición de agosto 23 de 1999 de la revista Time, el Dr. Gould se jactó de
que "la evolución está tan bien documentada como cualquier fenómeno en la
ciencia, tan firmemente como la revolución de la tierra alrededor del sol en
vez de viceversa. En este sentido, nosotros podemos llamar a la evolución un
'hecho'" (154[8]:59). Y el Dr. Gould no fue el único en hacer tales
enunciados. En la edición de marzo de 1987 de Natural History, mientras
revisaba el libro, The Blind Watchmaker (El Relojero Ciego), escrito por el
evolucionista Richard Dawkins, Douglas J. Futuyma sugirió:

En los últimos diez años o aproximadamente, la evolución ha estado bajo
ataque severo, especialmente en los Estados Unidos. Es importante aquí el
reconocer la distinción entre la proposición de que la evolución ha ocurrido
y la teoría que describe las causas del cambio evolutivo. El factor que
declara que la evolución ha ocurrido-que los diversos organismos han
descendido de antepasados comunes por una historia de modificaciones y
divergencias-es aceptado como un hecho por prácticamente todos los biólogos.
"Hecho" aquí significa una proposición, como la proposición de que la tierra
gira alrededor del sol [¿no comienza esto a sonar familiar?-BT], sostenida
por tanta evidencia que para no creerla requeriría no creer una estructura
de realización científica exitosa y grande. La realidad histórica de la
evolución es dudada principalmente por los creacionistas, mayormente en el
terreno religioso doctrinario (96[3]:34).

Desde luego, los evolucionistas renombrados como Gould y Futuyma incluso ni
se preocuparán por los creacionistas. De hecho, el Dr. Gould comentó:

No hablo de los militantes fundamentalistas que se califican a sí mismos
con el oxímoron "científicos creacionistas", y que tratan de colar su
literalismo del Génesis dentro de las aulas de los colegios secundarios bajo
el pretexto de la disensión científica. Yo estoy acostumbrado a su retórica,
sus citas deshonestas torcidas y mutiladas, su repetición constante de
argumentos "útiles" que ellos incluso deben reconocer como tonterías...
Nuestra lucha con estos ideólogos es política, no intelectual. En cambio yo
hablo de nuestros aliados entre la gente dedicados al argumento razonable y
honorable (8[1]:64).

La preocupación de Gould, él dijo, era acerca de aquellas personas que están
"¡dedicadas al argumento razonable y honorable!". Eso, por (su) definición,
descartaba a cualquiera y a todos los creacionistas.

El propósito de los escritos de Gould y Futuyma (y otros numerosos
evolucionistas) es convencer a la gente de parar de hablar de la "teoría" de
la evolución y en cambio hablar del "hecho" de la evolución. Pero para
lograr esta proeza, ellos primero deben redefinir la palabra "hecho" como es
empleada en la ciencia. [Ellos no son de ninguna manera los primeros en
sugerir tal estratagema radical. El fallecido George Gaylord Simpson, en ese
entonces de Harvard, intentó exactamente tal redefinición en su texto de
biología, Life: An Introduction to Biology-Vida: Una Introducción a la
Biología (1965, p. 16), y finalizó su sección de "redefinición" declarando
que las teorías "...pueden ser exactamente tan ciertas-dignas exactamente de
tanta confianza-como los que son popularmente llamados 'hechos'. La creencia
de que el sol se levantará mañana es la aplicación segura de una
generalización. La teoría de que la vida ha evolucionado está fundada sobre
mucha más evidencia que la que sustenta el hecho de que el sol se levanta
cada día. En el vernáculo, estamos justificados a llamar a ambos 'hechos'"].
Webster define un hecho como "un acontecimiento real en el tiempo o espacio",
o una "declaración verificada". Con esta definición de uso estándar a la
mano, considere lo siguiente.

EVIDENCIA EN CONTRA DE LA EVOLUCIÓN COMO UN "HECHO" DE CIENCIA
El hombre que es conocido popularmente como el "padre de la evolución",
Charles Darwin, escribió en el Origen de las Especies:

Mucho antes que el lector haya llegado a esta parte de mi trabajo, una
multitud de dificultades se le habrá ocurrido. Algunas de estas son tan
serias que para este tiempo yo casi no puedo reflexionar sobre estas sin
estar aturdido en algún grado (1859, p. 178).

Theodosius Dobzhansky, el fallecido genetista evolucionista de la
Universidad de Rockefeller, declaró en su libro, The Biological Basis of
Human Freedom (Los Fundamentos Biológicos de la Libertad Humana): "La
evolución como un hecho histórico fue probado fuera de duda no
posteriormente a las décadas del cierre del siglo diecinueve", aunque en dos
páginas más adelante declaró que "no existe duda que tanto los aspectos
históricos y causales del proceso evolutivo están lejos de ser conocidos
completamente... Las causas que han provocado el desarrollo de las especies
humanas pueden ser discernidas solo débilmente (1956, pp. 6,8,9, énfasis
añadido). Note la confesión de Dobzhansky de que tanto lo histórico (a lo
que Gould se refiere como el "hecho" de la evolución) y lo causal (a lo que
Gould se refiere como la "teoría" de la evolución) están "lejos de ser
conocidos completamente".

En otras palabras, por una parte se declara que la evolución es un hecho,
mientras que por otra parte se admite que el proceso está "lejos de ser
completamente conocido", las causas son "discernidas solo débilmente" y las
dificultades son "asombrosas". El evolucionista W. LeGros Clark escribió:
"¿Cuál fue el origen fundamental del hombre?... Desafortunadamente,
cualquier respuesta que pueda ser dada en el presente para estas preguntas
está basada en la evidencia indirecta y por ende está grandemente basada en
la conjetura" (1955, p. 174, énfasis añadido). El evolucionista G.A. Kerkut,
autor de la obra clásica, The Implications of Evolution (Las Implicaciones
de la Evolución), declaró:

Yo creo que la teoría de la Evolución, como presentada por los
evolucionistas ortodoxos, es en muchas maneras una explicación satisfactoria
de algo de la evidencia. Al mismo tiempo yo pienso que el intento de
explicar todas las formas de vida en términos de la evolución de una fuente
única...es prematuro y no sostenido satisfactoriamente por la evidencia del
tiempo presente... La evidencia de apoyo permanece para ser descubierta...
Yo personalmente no pienso que esto haya sido probado fuera de toda duda
razonable... Es muy deprimente encontrar que muchos temas están siendo
recubiertos en dogmatismo científico (1960, pp. vii,viii, énfasis añadido).

Después de listar y discutir las siete presunciones improbables sobre las
cuales la evolución está basada, el Dr. Kerkut luego declaró: "El primer
punto que me gustaría hacer es que estas siete presunciones por su
naturaleza no son capaces de verificación experimental" (p. 7, énfasis
añadido). Y él no es el único científico que públicamente reprendiera a
aquellos que revenden la evolución como un hecho. El fallecido W.R.
Thompson, director del Instituto Commonwealth de Control Biológico, escribió
en su "Introducción" a la edición de 1956 del Origen de las Especies de
Darwin:

Darwin no demostró en el Origen que las especies se habían originado por
selección natural; él mostró, sobre el fundamento de ciertos factores y
presunciones, cómo esto puede haber ocurrido, y cuando él se hubo convencido
a sí mismo pudo convencer a otros. En el Origen, Darwin no pudo producir
evidencia paleontológica suficiente para probar sus puntos de vista [...]la
evidencia que él produjo fue desfavorable para estos; y yo puedo notar que
la posición no es obviamente diferente hoy... Los paleontólogos darvinistas
modernos están obligados, exactamente como sus predecesores, y como Darwin,
a diluir los hechos (pp. xii,xix, énfasis añadido).

Con seguridad, el inquiridor honesto no puede evitar ser golpeado por esta
situación. Los evolucionistas aseveran dogmáticamente que la evolución es un
hecho, aunque admiten que ésta: (a) está basada sobre suposiciones
improbables que son "incapaces de verificación experimental"; (b) basa sus
conclusiones sobre respuestas que son "grandemente conjeturas"; (c) está
confrontada con evidencias que son "adversas" a los hechos disponibles; (d)
debe continuamente ser encontrada culpable de "diluir los hechos"; y (e)
tiene tanto aspectos históricos y causales que "están muy lejos de ser
conocidos completamente". Entonces, sorprende poco lo que el Dr. Kerkut
declaró concerniente a la teoría de la evolución: "La evidencia que la
sostiene no es suficientemente fuerte para permitirnos considerarla algo más
que una hipótesis de trabajo" (p. 157). Robert Millikan, ganador del premio
Nobel en física, lo declaró de esta manera: "Lo patético es que nosotros
tenemos científicos que están tratando de probar la evolución, la cual
ningún científico jamás puede probar" (1925). Qué grito lejano de las
arengas de Gould y su cohorte en el campo evolutivo moderno.

Piense acerca de lo que es "desconocido" en el panorama evolutivo. Primero,
la evolución no puede incluso comenzar, sin su concepto fundamental de la
generación espontánea (abiogénesis, evolución bioquímica, etc.). Aunque ¿qué
evidencia existe de que la vida surgió de lo no-viviente? Robert Jastrow,
fundador y ex presidente del Instituto Goddard por los Estudios del Espacio
en la NASA, anotó:

De acuerdo a este relato, todo árbol, toda brizna de hierba, y toda
criatura en el mar y en la tierra evolucionaron de una hebra de material
molecular dejándose llevar perezosamente en un charco calido. ¿Qué evidencia
concreta sostiene esa teoría extraordinaria del origen de la vida? No existe
ninguna (1977, p. 60).

Simpson admitió que la generación espontánea de la vida "no ocurre en ningún
caso conocido" (1965, p. 261).

Segundo, mientras que la incapacidad de la vida para comenzar plantea un
serio problema, ahora el "dónde" de este presunto acontecimiento está
también siendo llamado a dar prueba. El fallecido Don Fred Hoyle, y su
colega N.C. Wickramasinghe, argumentaron que la vida cayó a la Tierra del
espacio después de haber evolucionado dentro del húmedo y cálido núcleo de
un cometa (como citado en Gribbin, 1981, p. 14; vea también Hoyle y
Wickramasinghe, 1981). Don Francis Crick, co-descubridor de la molécula del
ADN, ha sugerido que la vida realmente fue enviada aquí de otros planetas
(1981). Mientras tanto, de vuelta en la Tierra, Sydney Fox y colegas han
sugerido que la vida comenzó a un lado de un volcán primitivo en la Tierra
antigua, cuando aminoácidos secos "de alguna manera" se formaron allí a
exactamente la temperatura correcta, con exactamente el tiempo correcto,
para formar exactamente las moléculas correctas necesarias para los sistemas
vivientes. Los evolucionistas son adictos a decir (¿recuerda al Dr. Gould?)
que no hay controversia sobre el hecho de la evolución; es solamente el
"cómo" sobre lo que ellos están en desacuerdo. Falso. ¡Ellos no puede
incluso estar de acuerdo en el "dónde"!

Desde luego, algunos evolucionistas argumentarán que tales asuntos no
deberían ser discutidos como una parte del proceso evolutivo, y que la
evolución por sí solamente implica el cambio biológico (de hecho, Gould
mismo sugirió exactamente eso). Pero note los enunciados de sus colegas.
Theodosius Dobzhansky comentó:

La evolución comprende todas las etapas de desarrollo del universo: los
desarrollos cósmicos biológicos, y humanos o culturales. Las tentativas por
restringir el concepto de la evolución a la biología están de balde. La vida
es un producto de la evolución de materia inorgánica, y el hombre es un
producto de la evolución de la vida (1967, 55:409).

Paul Amos Moody, en su libro de texto, Introduction to Evolution
(Introducción a la Evolución), escribió: "La evolución orgánica es el
principio más grande en la biología. Sus implicaciones se extienden más allá
de los confines de la ciencia, ramificándose en todas las etapas de la vida
humana y la actividad" (1962, p. 1x). Las tentativas por restringir la
evolución simplemente a "la manera en que las formas de vida cambian", para
usar las propias palabras de los evolucionistas, están "de balde".

Tercero, Gould, en su artículo de 1987 Discover, trató algo de la
"información" que él creía que establece a la evolución como un hecho
(recuerde que según él, "los hechos son la información del mundo"). No
obstante, un examen de esta información desmiente lo mismo que él estaba
intentando probar-la "factualidad" de la evolución. Gould sugirió:

Nosotros tenemos evidencia directa de cambios a pequeña-escala de los
experimentos controlados del laboratorio de los pasados cien años (sobre
bacterias, sobre casi toda propiedad medible de la mosca de la fruta
Drosophila), u observados en la naturaleza (cambios de color en las alas de
la mariposa nocturna, desarrollo de la tolerancia al metal en las plantas
que crecen cerca de los montones de desperdicio industrial) o producidos
durante unos pocos miles de años de la agricultura y crianza humana
(1987,8[1]:65).

Por ende él quiere que nosotros creamos que tales cambios han "probado" la
evolución como un hecho. Sin embargo, note lo que él obviamente omitió. Él
falló en mencionar a sus lectores lo que declaró públicamente en un discurso
dado en la Universidad de Hobart el 14 de febrero de 1980:

Una mutación no produce nueva materia prima principal. Usted no hace
nuevas especies mutando las especies... Esa es una idea común que la gente
tiene; que la evolución se debe a las mutaciones aleatorias. Una mutación no
es la causa del cambio evolutivo (citado en Sunderland, 1984, p. 106).

Por una parte, Gould quiere que creamos que las bacterias y las moscas de la
fruta han experimentado "cambios a pequeña-escala" por medio de las
mutaciones genéticas, y por ende sirven como ejemplos excelentes para el
"hecho" de la evolución. Aunque por otra parte, él nos dice que las
mutaciones ("cambios a pequeña escala") no causan evolución. ¿Cuál es la
verdad?

En marzo 4 de 1982, el fallecido Colin Patterson, mientras servía como
paleontólogo principal en el Museo Británico de Historia Natural en Londres,
estuvo en una entrevista de radio de la Corporación de Radiodifusión
Británica, durante la cual admitió cándidamente: "Nadie ha producido alguna
vez una especie por mecanismos de selección natural. Nadie ha llegado alguna
vez cerca de esto, y la mayoría de la argumentación actual en el
neo-Darvinismo es acerca de este asunto". Si la evolución no ocurre por las
mutaciones, y si no ocurre por medio de la selección natural, entonces,
¿cómo se podría esperar que alguien aceptara la evolución como un hecho? Los
únicos dos presuntos mecanismos han sido reconocidos como impotentes en este
respecto.

Además, en su artículo, Gould hizo el mismo error lamentable que Darwin
había hecho 128 años antes-extrapolar más allá de la evidencia disponible
para alcanzar una conclusión injustificable. Darwin examinó los picos de los
pinzones, y de cambios pequeños en esos picos, extrapoló para alcanzar la
conclusión de que la evolución había ocurrido. Gould examinó cambios en las
moscas de la fruta o bacterias, y alcanzó exactamente la misma conclusión,
mientras que fallaba del todo en decir al lector que las bacterias nunca
cambiaron en algo más, y las moscas de la fruta ¡siempre y por siempre
permanecieron como moscas de la fruta! Si la "información" son los "hechos",
y si la "información" realmente desaprueba la evolución, ¿cómo es que la
evolución puede ser llamada, en algún sentido legítimo de la palabra, un
"hecho"?

CONCLUSIÓN
El uso estándar de la definición de un hecho es algo que es "un suceso real"
o "declaración verificada". ¿Puede algún proceso ser llamado "un suceso
real" o una "declaración verificada" cuando el conocimiento del cómo,
cuándo, dónde, cuál, y por qué falta? Si alguien sugiriera que un
rascacielos simplemente "ocurrió", pero que el cómo, cuándo, dónde, cuál, y
por qué fueran completamente desconocidos, ¿estaría alguna persona racional
dispuesta a llamarle un "hecho"? O en cambio, ¿no estarían más dispuestos a
llamarle una aseveración no-probada? Preguntar es responder.

Gould, Futuyma, Simpson, y otros pueden querer que creamos que sus hipótesis
no-probadas de alguna manera han cosechado para sí mismas el estatus de un
"hecho", pero si ellos quieren, ellos tendrán que ofrecer algo basado en la
evidencia, y no solamente en la intuición o ilusiones. Simplemente tratar de
cambiar la definición de la palabra "hecho"-para sus propios propósitos
auto-servibles-no será suficiente.

Perdónenos por nuestra incredulidad, pero mientras lo mejor que los
evolucionistas puedan ofrecer sea una explicación completamente insuficiente
para el origen de la vida en primer lugar, un mecanismo igualmente
insuficiente para la evolución de ese vida una vez que ésta de alguna manera
comenzara, y un registro fósil lleno de eslabones perdidos para documentar
su supuesto curso a través del tiempo, nosotros continuaremos relegando su
"hecho" al estatus de una teoría-o aún mejor, una hipótesis. Adulterar la
definición de la palabra "hecho" es el último esfuerzo de amerizaje de Gould
(y otros) para dar crédito a una teoría que carece de algún mérito factual
en absoluto. Como el viejo dicho sugiere, una rosa con cualquier otro nombre
es todavía un rosa.

REFERENCIAS
Clark, F. LeGros (1955), The Fossil Evidence for Human Evolution (Chicago,
IL: University of Chicago Press).

Crick, Francis (1981), Life Itself (New York: Simon & Schuster).

Darwin, Charles (1859), The Origin of Species, Volume 11 of The Harvard
Classics (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1909 edition).

Darwin, Francis, ed. (1888), The Life and Letters of Charles Darwin (London:
Appleton).

Dobzhansky, Theodosius (1956), The Biological Basis of Human Freedom (New
York: Columbia University Press).

Dobzhansky, Theodosius (1967), "Changing Man," Science, 55:409, January 27.

Futuyma, Douglas J. (1987), "World Without Design," Natural History,
96[3]:34,36, March.

Gould, Stephen J. (1980), "Is Man a Subtle Accident?," Newsweek, November 3.

Gould, Stephen J. (1987), "Darwinism Defined: The Difference Between Fact
and Theory," Discover, 8[1]:64-70, January.

Gould, Stephen Jay (1999), "Dorothy, It's Really Oz," Time, 154[8]:59,
August 23.

Gribbin, John (1981), "Of a Comet Born," Science Digest, 89[3]:14, April.

Hoyle, Fred and Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (New York:
Simon & Schuster).

Jastrow, Robert (1977), Until the Sun Dies (New York: W.W. Norton).

Kerkut, George (1960), The Implications of Evolution (New York: Pergamon
Press).

Millikan, Robert (1925), quoted in the Nashville Banner, August 7.

Moody, Paul A. (1962), Introduction to Evolution (New York: Harper & Row),
second edition.

Patterson, Colin (1982), "Cladistics," Interview on British Broadcasting
Corporation, March 4; Peter Franz, interviewer; Brian Lak, producer.

Simpson, George Gaylord (1965), Life: An Introduction to Biology (New York:
Harcourt, Brace and World).

Sunderland, Luther (1984), Darwin's Enigma (San Diego, CA: Master Books).

Thompson, W.R. (1956), "Introduction," The Origin of Species (London: Dent &
Son), pp. vii-xxv.

Shiliam khemen

Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
**

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...

***************

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----