INTRODUCCIÓN
En 1967, Desmond Morris, un zoologista inglés y conservador de mamíferos en
la Sociedad Zoológica de Londres, escribió un libro titulado The Naked Ape
(El Simio Desnudo) que llegó a ser superventa de la noche a la mañana. El
libro fue extractado por la revista Life, condensado por Reader's Digest, y
vendió medio millón de copias en pocos meses. El libro de Morris comenzó en
la siguiente manera. "Existen ciento noventa y tres especies vivas de monos
y simios. Ciento noventa y dos de estos están cubiertos de pelo. La
excepción es un simio desnudo auto-denominado Homo sapiens".

En la controversia creación/evolución, los creacionistas a veces señalan la
reclamación de los evolucionistas de que el hombre descendió de los simios.
Algunos evolucionistas se alarman en vista de tal enunciado, clamando:
"Nosotros nunca hemos enseñado que el hombre vino de los monos. En cambio,
sugerimos que tanto el hombre y los monos descendieron de un antepasado
común". Dos cosas pueden ser dichas concernientes a esta reclamación.
Primero, tiene poquísima diferencia que una persona crea que un simio es su
"padre" o su "primo"; los dos son igualmente degradantes. Segundo, sin
embargo, la negación del evolucionista es falsa. Numerosos evolucionistas se
han jactado de su origen "símico". El fallecido George Gaylord Simpson, ex
profesor de paleontología en la Universidad de Harvard, escribió:

Sobre este tema, por cierto, ha habido demasiada indecisión. Los
apologistas enfatizan que el hombre no puede ser descendiente de algún simio
vivo-un enunciado que es obvio al punto de la imbecilidad-y continúan para
declarar o implicar que el hombre no es realmente descendiente de un simio o
mono en absoluto, sino de un antepasado común más antiguo. De hecho el
antepasado más antiguo sería ciertamente llamado un simio o mono en lenguaje
popular por cualquiera que lo viera. Ya que los términos simio y mono son
definidos por uso popular, los antepasados del hombre serían simios o monos
(o sucesivamente ambos). Es pusilánime [cobarde-WJ] si no deshonesto para un
investigador informado decir de otra manera (1964, p. 12).

O, note esto del ganador del premio Nobel H.J. Muller:

Está de moda en algunos círculos el referirse difamadamente a la
inferencia de que los simios fueron ancestros del hombre, e insinuar que es
más apropiado decir que los hombres y los simios, quizás incluso los
hombres, simios, y monos, divergieron mucho tiempo atrás de una forma madre
que fue más primitiva que cualquiera de estos. Esto es simplemente
pensamiento melancólico de parte de aquellos que se ofenden por una
visualización demasiada intensa de su origen humilde y de sus relaciones
pobres del tiempo presente (1957, p. 250).

El profesor Jay M. Savage, biólogo en la Universidad de California del Sur,
escribió:

...el material fósil de simios, hombres-simios, y hombres han [sic] sido
reunido por una variedad de fuentes, y tanto la evidencia acumulativa y los
hallazgos recientes inequívocamente apoyan la teoría de los orígenes humanos
de los simios superiores (1965, p. 110).

El evolucionista Loren Eiseley declaró concerniente al hombre: "Una vez él
fue considerado un ángel caído; luego nosotros descubrimos que es un simio
ascendido..." (1962, p. 4).

¿QUÉ MUESTRA LA EVIDENCIA?
A pesar de las reclamaciones evolutivas, la evidencia incluso no indica
remotamente una relación familiar entre los seres humanos y los simios. Pero
alguien probablemente preguntará: "¿no existen algunas similitudes obvias
entre los simios y los humanos?". Si, lo hay-exactamente como existen
numerosas "semejanzas" entre una gran variedad de cosas vivas. Esto es
simplemente una de las evidencias firmes del genio creativo del Grandioso
Diseñador (Dios) Quien formó el mundo maravilloso de criaturas vivientes
para habitar el mismo ambiente general, el planeta Tierra. No obstante, lo
similar no prueba un "antepasado común", y tal aseveración es una falacia y
lógica atroz.

Existe un abismo vasto de diferencias-físicas, intelectuales, psicológicas,
sociales, etc.-entre la humanidad y los primates inferiores, y ¡ninguna
teoría de la evolución puede puentearlo! Vamos a considerar algo de estos
asuntos.

CARACTERÍSTICAS FÍSICAS
La morfología es la rama de la biología que trata con la forma y estructura
de las plantas y animales. Los científicos son muy conscientes de las
numerosas diferencias morfológicas entre los seres humanos y los simios.
Note las siguientes variaciones importantes.

(1) El hombre (y solamente el hombre) camina erguido; los simios y los monos
no lo hacen. John Klotz ha observado:

La imagen que muchos tienen del simio fuerte que camina erguido a través
de la jungla rugiendo, golpeándose el pecho, y desgarrando árboles por sus
raíces es incorrecta. Ordinariamente un simio toma por lo mucho solamente
pocos pasos en dos piernas y luego vuelve a todas las cuatro. A veces parece
que está andando erguido a causa de sus brazos largos. Estos son tan largos
que alcanzan el suelo cuando él asume una posición ligeramente inclinada
(1961, pp. 127-128).

(2) El eje de la cabeza humana (nuestra línea de mirada) está a un ángulo
recto del eje de nuestro cuerpo, por ende acomoda nuestra locomoción en una
posición erguida (en dos piernas). No obstante, en el simio la línea de
mirada es paralela con el eje del tronco, facilitando la característica del
movimiento "en cuatro".

(3) Los simios tienen dedos del pie opuestos entre sí (diseñados para asir
ramas y manipular comida), mientras que los humanos no. Dicho sea de paso,
si el panorama evolutivo fuera verdad, ¿no hubiera sido retenida esta
característica como una ventaja de supervivencia?

(4) El hombre tiene un cráneo grande abovedado. Los simios tienen un cráneo
aplanado. El cráneo del simio alcanza el 70%% de su tamaño final dentro de la
matriz, mientras que el cerebro humano hace el 75%% de su crecimiento fuera
de la matriz, por ende sugiriendo una relación entre la maduración y el
aprendizaje, como opuesto al instinto básico.

(5) La nariz humana tiene un caballete prominente; la del simio no lo tiene.
El hombre tiene labios rojos formados por una ondulación hacia afuera de la
membrana mucosa que reviste el interior de la boca; los simios no poseen
esta característica.

(6) El arco dental del hombre es parabólico, mientras que el del simio tiene
la forma de U. Además, el canino del simio sobresale; el del hombre no.

(7) La columna vertebral del hombre tiene dos curvas; la columna vertebral
en el simio tiene tres. Además, el hombre tiene espina neural corta en su
vértebra cervical, mientras que las espinas neurales del simio son largas.

(8) El hombre tiene brazos relativamente cortos. El simio tiene brazos
relativamente largos.

(9) En la hembra humana, los pechos son prominentes; en los simios son
aplanados. Adicionalmente, en la mujer el canal vaginal está colocado más
"hacia adelante", acomodando por ende la cópula cara-a-cara (con
implicaciones emocionales obvias), mientras que en los simios la colocación
es más para atrás. También los simios hembras tienen una temporada de
"pasión", mientras que las hembras humanas tienen la habilidad de ser
sexualmente receptivas continuamente.

(10) Los humanos tienen una pelvis en forma de tazón, pero los simios tienen
una pelvis poco profunda y aplanada. Los humanos también tienen un glúteo
máximo abultado (nalgas) [diseñado para sentarse], mientras que en el simio
es aplanado.

(11) El hombre no tiene pelo relativamente, y el pelo de su cuerpo que sí
tiene es prominente sobre su superficie ventral (frente), mientras que el
simio es muy peludo, siendo su pelo más dominante en su superficie dorsal
(espalda).

(12) El hombre tiene el peso mayor al nacimiento en relación a su peso
adulto, aunque al nacimiento exhibe el menor grado de maduración. Él es la
criatura más indefensa de todas (sugiriendo, con implicaciones sociológicas,
que él fue diseñado para ser parte de una unidad familiar cariñosa).

DIFERENCIAS PSICOLÓGICAS
Adicionalmente a la muestra anterior de las diferencias físicas, existe un
abismo más grande entre los humanos y simios desde una posición psicológica
estratégica (el término "psicológico" es usado para una variedad amplia de
temas). Considere lo siguiente:

(1) El hombre posee lo que es llamado la "consciencia reflexiva". Él sabe
que "existe", y ¡sabe que lo sabe! Esto provee la capacidad de la
consciencia humana para la auto-reflexión-la habilidad de la mente de mirar
hacia adentro, para admirarse y contemplar. Ningún simio tiene esta
auto-consciencia.

(2) Los humanos tienen la habilidad de reflexionar acerca de su pasado y
estudiar sus orígenes, por consecuencia, de especular acerca de la vida y su
propósito. Ningún simio alguna vez inventó la "teoría de la evolución" (en
un intento por escapar de la responsabilidad moral y espiritual que debe a
su Creador). ¡Ningún simio alguna vez escribió o leyó un libro de historia-o
alguna vez consideró alguno!

(3) La humanidad tiene la capacidad de establecer metas, planes para el
futuro, y luego trabajar para cumplir con esas aspiraciones. Los simios no
la tienen. Ellos no tienen esperanza más allá de la vida ni temor a la
tumba. Estos, como toda bestia brutal, viven solo para el presente. El
hombre tiene un anhelo por la eternidad.

(4) Aunque los simios pueden ser "entrenados", ellos no pueden ser
"educados" en el verdadero sentido del término. Se les puede enseñar a
responder a las "señales" como en el caso del chimpancé Washoe, a quien se
le enseñó el Lenguaje Americano de Señas, pero ellos no pueden comunicar
"ideas" de manera significativa o conceptos abstractos a otras personas y
así gozar de una comunicación mental verdadera. Por otro lado, los seres
humanos pueden comunicarse tanto oralmente y en escrito, empleando
"símbolos" reales en la transferencia de información. Debería notarse en
esta conexión que existe una gran diferencia entre "signos" (como los que
una persona puede usar para entrenar a un perro, caballo, ave, o chimpancé)
y un "símbolo". Un solo ejemplo de la diferencia será suficiente. Un "signo"
simplemente comunica, del operador al sujeto, el mensaje de que el sujeto
debe hacer o no hacer algo, mientras que un "símbolo" (e.g., palabras orales
o escritas) instruye al sujeto concerniente a cómo lograr una tarea, y tal
vez incluso por qué necesita ser hecha.

Considere también la manera en que los animales y los humanos "piensan". Los
animales son capaces solamente del pensamiento perceptivo, mientras que los
humanos son capaces de pensar conceptualmente. El pensamiento perceptivo,
que es típico del comportamiento animal, requiere la presencia real o casi
inmediata de los objetos pertinentes, mientras que el pensamiento conceptual
no lo requiere. El pensamiento conceptual es independiente de los objetos.

Los animales no pueden razonar o hacer juicios. Ellos no son capaces de
concluir que tal es, o no es el caso en una situación dada. Ningún simio
puede razonar: Si tal es el caso, entonces así es, o así no es. La pregunta
no es, ¿pueden los animales "pensar"? El punto es: ¿pueden los animales
pensar en la manera que los humanos lo hacen? Y ¡ellos no pueden!
Interesantemente, no existe explicación evolutiva lógica para esto (vea
Moore, 1983, pp. 341 et.seq.).

(5) El hombre puede acumular conocimiento a través de los siglos; él puede
construir sobre los logros educacionales de la antigüedad. No obstante, los
simios tienen los mismos instintos básicos de sus predecesores; ¡un simio
del siglo veinte no tiene una reserva más grande de "conocimientos" que un
simio de dos mil años atrás!

(6) Existe una diferencia amplia entre los humanos y los primates inferiores
en el reino de lo estético. Los seres humanos pueden escribir poesía, crear
pinturas magistrales, componer sinfonías, y disfrutar teatro fino. Un simio
no puede hacer ninguna de las cosas mencionadas, ni tiene el menor interés
en tales cosas. Si la evolución es verdadera, ¿por qué estas capacidades
artísticas evolucionaron solamente en el hombre? Estas no tienen factores de
"supervivencia" hasta donde podemos determinar.

Los simios no tienen ningún sentido de estética personal. ¡Ellos nunca
intentan "arreglarse a sí mismos" para el sexo opuesto! Yo digo esto a pesar
del hecho de que uno de mis profesores de biología de la universidad
intentara explicar la ausencia del pelo del cuerpo en los humanos sobre el
fundamento de que-mucho tiempo atrás en nuestro pasado primitivo-nuestras
"abuelitas monas" notaron que las más desnudas de su especie eran las más
atractivas para los machos, y así comenzaron la práctica de arrancarse los
pelos. El buen profesor por ende declaró que ¡la práctica moderna femenina
de depilarse las cejas es un vestigio de nuestro antiguo pasado! Desde luego
tal idea depende en la doctrina antigua de la
"herencia-de-características-adquiridas", que mucho tiempo atrás fue
abandonada incluso por los evolucionistas.

(7) El hombre es inventivo; los animales no lo son. Solamente los seres
humanos pueden hacer herramientas reales. Jane Goodall, quien trabajo
extensamente entre los chimpancés de África, aseveró que los chimpancés son
usuarios de herramientas. Esto, presuntamente, estableció un "eslabón" entre
el chimpancé y el hombre. Sin embargo, el hecho es que incluso cuando los
primates inferiores puedan usar ramitas para husmear insectos de los
troncos, etc., esto no involucra la "inventiva". Esto no requiere el tipo de
habilidad intelectual para idear y perfeccionar un instrumento o máquina
compleja. Simplemente ¡no existe comparación entre una ramita y una
computadora (o incluso un par de alicates)!

(8) Los humanos, no importa cuan "primitivos" y/o pobres puedan ser, tienen
un umbral de moralidad. Es decir, tienen una consciencia de que existe tal
concepto como la "moralidad". Lo correcto y lo incorrecto, la verdad y la
falsedad, lo que se debe o no se debe hacer, sí existe. Los códigos de
moralidad varían frecuentemente, ya que los hombres continúan separándose de
la moralidad prescrita por Dios (como es hecha conocida en las Escrituras),
no obstante la necesidad de moralidad es reconocida universalmente. Pero
éste no es el caso del simio, o algún otro animal. Las bestias no tienen
sentido de la ética. Ellos operan en el nivel del instinto y la
supervivencia. Y el hecho claro es que, si en realidad los humanos son
"simios desnudos", no existe razón del por qué nosotros no deberíamos actuar
en el nivel bruto. Y ¡eso es exactamente lo que muchos que han tragado la
propaganda evolutiva están haciendo! Su estilo de vida es consistente con su
filosofía. Sin embargo, la mayoría que argumentaría por la teoría de la
evolución sobre terrenos teóricos, no se quedaría con las consecuencias
prácticas del dogma. Muy en el fondo, ellos saben que no somos animales.

(9) La inclinación religiosa es un rasgo universal y peculiarmente humano.
Eso ha sido reconocido por los estudiantes de antropología por milenios.
Como un escritor ha señalado, la evidencia indica que "ninguna raza o tribu
de hombres, no importa cuan degradada y aparentemente atea, carece de
habilidad religiosa que pueda ser avivada y alimentada en una llama enorme"
(Dummelow, 1944, p. ci). Se ha dicho que el hombre es incurablemente
religioso. Incluso cuando se separa del verdadero Dios, ¡el hombre adora a
algo, incluso si esto es solamente un dios de piedra, madera, o en el caso
del ateísmo, uno mismo! Pero ningún simio alguna vez construyó un altar,
ofreció un sacrificio, pronunció una oración, canto alabanzas al Creador,
etc. El hombre es la única criatura incurablemente religiosa sobre la
Tierra. ¿Cómo puede algún evolucionista, aunque bien-determinado, explicar
esta característica humana peculiar? El impulso religioso humano argumenta a
favor de su origen sobrenatural.

CONCLUSIÓN
La evidencia acumulativa fuerza al investigador honesto a admitir que la
ascendencia del hombre no debe ser encontrada en la brutalidad del reino
animal. Él debe buscar en algún otro lugar por sus "raíces". Nosotros
sugerimos, como lo hicieron ciertos filósofos griegos antiguos, que somos
"linaje Suyo" (Hechos 17:28).

REFERENCIAS
Dummelow, J.R., editor (1944), The One Volume Bible Commentary (New York:
Macmillan).

Eiseley, Loren (1962), "The Time of Man," Horizon, 4[4]:4, March.

Klotz, John (1961), "The Case for Evolution," Darwin, Evolution, and
Creation, ed. Paul A. Zimmerman (St. Louis, MO: Concordia), pp. 104-141.

Moore, John N. (1983), How to Teach Origins (Milford, MI: Mott Media).

Muller, H.J. (1957), "Man's Place in Living Nature," Scientific Monthly,
84[5]:245, May.

Savage, Jay M. (1965), Evolution (New York: Holt, Rinehart and Winston).

Simpson, George Gaylord (1964), This View of Life (New York: Harcourt,
Brace, & World).

Shiliam khemen

Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
**

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...

***************

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----