> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | La teoría tradicional evolutiva predice un registro fósil que
> | contendrá:
> |
>
> ¿tradicional? ¿juegas con las palabras?
> Además eso supone que se han de encontrar restos fósiles aún cuando no
> sean fosilizables y le ha de dar leyes a la fosilización no a la
> evolución sino al proceso de fosilización. ¿desde cuando se defiende esa
> memez?
>
> |
> | Formas de vida simple que gradualmente aparecen muy parecidas a sus
> | predecesores.
>
> | Formas de vida simple que van cambiando con el tiempo hacia formas de
> | vida más complejas.
> Lo que dices es teleología, ortogenética. Esas ideas son *contrarias* a
> la teoría de la la evolución
>
> ¿te enteras ya de una vez?
>
> Luego dirás que has estudiado mucho e insinuarás que no lo copias todo y
> lo escribes tu. Pero es mentira. No aciertas ni una
>
> NO solo no lo defiende la evolución sino que es contrario lo que dices a
> la teoría de la evolución
>
> La teoría de la evolución no defiende eso sino que se obtiene el más
> apto al biotopo del o los progenitores, "el más apto" (ni el más fuerte
> ni ostias) ¿te suena lo del más apto? ni cada vez más complejo ni más
> simple. El más apto en cada momento y con lo que hay.
>
> ¿Ya, o te tienen que hacer un dibujo?
>
>
> ¿por qué necesitas mentir tan desesperadamente o copiar textos que sabes
> que lo que cuentan sobre lo que dice la evolución al menos no tiene nada
> que ver con lo que te digo y cuentan aquí que dice la teoría de la
> evolución?
>
> ¿por qué no estudias de verdad la teoría de la evolución? de
> publicaciones científicas y no creatas para saber lo que dicen que es la
> evolución quienes la defienden o corrigen y no los que atacan como sea a
> ver si hablan de la misma cosa o cada uno se refiere a cosas diferentes?
>
>
> ¿pero eres tan tonta para no darte cuenta que los creatas y quienes
> aceptan la teoría de la evolución no están hablando para criticar o
> defender de la misma cosa?
>
> ¿no te das cuenta que alguien por narices está mintiendo a conciencia y
> desde luego no puede ser quien ha propuesto dicha teoría porque es
> producto suyo sea correcta o falsa sino de quien la cambia para atacarla?
>
> ¿eres así?
>
>
> | Incontables eslabones de transición entre diferentes clases de
> | criaturas.
> Aquí confundes eslabones con el parentesco evolutivo y desde luego ni ha
> de haber incontables ni todo lo que haya habido se ha de encontrar
> fósiles.
>
> Has atribuido una falsedad de entrada a la evolución al otorgarle como
> se han de fosilizar, le has atribuido autoridad sobre las leyes de la
> química y la física. Y eso es... Imagina
>
> | Comienzos de nuevas extremidades, huesos y órganos, también
> | parcialmente completos.
>
> Eso es mentira. La evolución no dice eso sino todo lo contrario. Si eso
> se encontrara la evolución habría sido falsada y se debería proponer
> precisamente el Diseño Inteligente o una evolución guiada.
>
> Es decir la teoría de la evolución actual sería falsa
>
> Vamos que estás mintiendo sobre lo que dice la teoría de la evolución y
> no dice.
>
>
>
> | Siguiendo el registro bíblico de la creación se prevé un registro
> | fósil que contendrá:
> |
> | Formas de vida compleja apareciendo repentinamente, sin antecesores
> | evolutivos (como el caso del Cámbrico).
>
> Se han encontrado ya antecedentes en el precrámbrico además tanto da
> porque como los hay en muchos organismos de encontrados con ramas
> completas y soporte del ADN y demás aparte de los fósiles...
>
> Si tuvieras razón no irías a manipular la explosión del Cámbrico porque
> no debería haber ni uno solo y no es el caso
>
> [Cortada tontería creata (recuerdo esa argumentación de los testigos de
> jehova así que es antigua entre los creatas)]
>
> Y veo que le sigues dando respeto al suplantador en su acción de
> suplantar.
>
>
> Shilima khemen