> ¿ES CIENTÍFICA,LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN? La teoría no es la realidad
>
>
> En tercer lugar, la teoría es, como mucho, sólo un modelo o una aproximación a la realidad. Esto
> es verdad, incluso en teorías muy sofisticadas y que son susceptibles de ensayo en laboratorio.
> Pongamos el ejemplo de la estructura del átomo. Esta es una cuestión en la que se ha estado
> trabajando, creo, desde los tiempos de los antiguos griegos, pero de una manera efectiva desde
> alrededor de un siglo. Se ha hecho posible una gran cantidad de sofisticación. El primero de los
> conceptos modernos fue el de Rutherford, que pudo demostrar que la carga positiva en el átomo se
> concentra en una pequeña región del espacio llamada «núcleo». Él propuso una imagen de un núcleo
> central rodeado de electrones en órbita, de manera similar a la de los planetas girando alrededor
> del sol. El mismo hecho de asimilarlo al sistema solar muestra que se trata sólo de una imagen, de
> un modelo. No se trata de la realidad, sino de una abstracción o simplificación de la misma. Como
> pasa con cualquier modelo, el átomo de Rutherford explicaba ciertos hechos, daba cuenta de algunos
> fenómenos, pero no de todos ellos, y muy pronto este modelo se encontró con graves problemas
> porque parecía contradecir las leyes de la electrodinámica. Entonces vino Niels Bohr y dijo: «El
> problema es que estamos tratando de aplicar reglas que quizá no son aplicables a la escala del
> átomo.» Así llegó a proponer una teoría más sofisticada, la teoría cuántica del átomo. La idea fue
> adicionalmente desarrollada, de manera que ya no se pensaba en una partícula en órbita, como un
> planeta alrededor del sol, sino en la probabilidad de encontrar una cierta carga eléctrica en un
> punto determinado del espacio. Ahora bien, esto explica otras cosas que no podrían explicarse con
> otros modelos más sencillos. Como se puede ver, el modelo se hace más y más complicado, pero sigue
> siendo un modelo. Así una teoría no es nunca la realidad, sino tan sólo una representación de la
> misma, más o menos rudimentaria.
> Consideremos aquel otro ejemplo clásico de la naturaleza de la luz. Originalmente, hombres como
> Newton creían que la luz era corpuscular, o sea, compuesta de corpúsculos. Esta idea fue rechazada
> debido al fenómeno de la difracción, y se hizo evidente que sólo se podía explicar la conducta de
> la luz diciendo que estaba compuesta por «ondas». Después, naturalmente, se hicieron más
> experimentos, y se encontró que era necesario volver a introducir la idea de partículas, el
> concepto corpuscular. Así, aquí tenemos un caso en el que el fenómeno de la luz fue primeramente
> considerado como de naturaleza corpuscular, después como ondulatoria, y de nuevo como corpuscular.
> Al final se ha llegado a una situación en que hemos de decir: «En realidad, la luz es a la vez
> corpuscular y ondulatoria.» A veces se comporta como una onda, y otras como un rayo de partículas.
> Así, la «realidad» puede ser expresada sólo mediante dos modelos totalmente contradictorios. La
> realidad es más complicada que el modelo, y en este caso es tan complicada que para describirla en
> alguna forma hemos de usar un modelo dual incluyendo dos conceptos aparentemente opuestos. Es bien
> evidente que el modelo se corresponde sólo de manera rudimentaria con la realidad que llamamos
> luz.
>
>
>
> Por ello, hay mucho en cualquier teoría que no se corresponde con la realidad. Los datos han de
> ser igualados, interpolados y extrapolados antes de llegar a la teoría que constituye un modelo
> satisfactorio, por el momento, de aquello que intenta representar. Pero, en última instancia, es
> solamente una representación.
>
> He pasado mucho tiempo con la naturaleza de la teoría, y he dicho tres cosas al respecto: la
> teoría ha de ser diferenciada de los hechos; la teoría puede existir a todos los niveles de
> validez y aceptación; y la teoría es, en el mejor de los casos, sólo un modelo de aproximación a
> la realidad. Ahora estamos en una posición desde la cual podremos considerar los usos y abusos de
> lo que llamamos teoría científica.
>
>
>
> Difracción de un rayo X o de electrones por un retículo cristalino. El diagrama muestra como los
> electrones, normalmente considerados como partículas con carga negativa, se pueden comportar como
> ondas para producir pautas de difracción, como ésta de poli-oximetileno. De manera similar, la
> luz, generalmente considerada como ondas, se puede comportar como corpúsculos («fotones»).
>
>
>
http://www.sedin.org/propesp/X0153_03.htm#in
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG
v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -
http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>
