> ¿ES CIENTÍFICA,LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN? La naturaleza de la teoría científica
>
> El término «teoría», en un contexto científico, se utiliza frecuentemente de una manera más bien
> vaga y mal definida. Un uso común del término es para describir todo aquello dentro del cuerpo o
> actividad de la ciencia que no sea experimental. Hablamos del aspecto experimental de la ciencia,
> y del teórico. Ahora bien, para nuestro propósito presente, ésta no es una definición muy buena.
> Tiene una cierta validez, pero para empezar es una definición negativa (la teoría es aquello que
> no es experimento), y una definición negativa no nos será de gran ayuda. En segundo lugar, es
> demasiado amplia. Se efectúa mucho trabajo no experimental (por ejemplo, la manipulación
> matemática de las cantidades) simplemente para convertir datos experimentales en una forma más
> fácil de utilizar. No importa que estos procesos de datos los efectúe un ordenador o un
> matemático. Todo lo que se hace es tomar los datos experimentales, los hechos de la observación,
> poniéndolos en otra forma que facilite la aplicación de la verdadera teoría científica. Así, se
> lleva a cabo mucho trabajo no experimental en laboratorios o instituciones científicas, pero que
> yo no denominaría teórico en el verdadero sentido del término. Por ello, decir que la teoría es lo
> que no es experimento resulta demasiado amplio para nuestro propósito.
>
>
>
> Ordenador usado para proceso de datos.
>
> Naturalmente, también hay muchos que piensan que la teoría científica es lo que es matemático.
> Para mí esto es una definición demasiado estrecha. De hecho es casi una falsa definición, porque
> las matemáticas se diferencian de la ciencia experimental en una cuestión importante. En la
> ciencia experimental comenzamos con los hechos de la observación, los datos que llegan como
> resultados de observaciones. Esta observación puede ser normal, o puede ser algún experimento
> llevado a término en un laboratorio con gran cuidado, pero es, de todas maneras, observación. En
> cambio, las matemáticas no contienen ningún elemento observacional. En las matemáticas comenzamos
> con un conjunto de axiomas o suposiciones. Suponemos que unas ciertas reglas gobernarán nuestra
> álgebra; por ejemplo, X . Y será igual que Y . X. No tenemos por qué hacer esta suposición
> «conmutativa». En el álgebra común escogemos hacerla, pero podemos inventar otra álgebra en que no
> se aplique. Hacemos ciertas suposiciones, adoptamos ciertos axiomas y después desarrollamos las
> implicaciones de estos axiomas. Los resultados que obtenemos están implícitos en las suposiciones
> de las que partimos. No introducimos ningún nuevo factor, sino tan sólo hacemos explícito lo que
> antes estaba implícito. Esto no quiere decir que las matemáticas puras no sean útiles o
> interesantes. Bien al contrario, son un tema fascinante. Pero no son teoría científica. Son
> extremadamente útiles para la ciencia, especialmente en el campo de la teoría científica. Pero la
> teoría científica no ha de ser identificada con lo que es matemático.
>
>
> Células de hígado de rata (ampliadas 36.000 veces) observadas como secciones finas bajo el
> microscopio electrónico. La fantástica complejidad de una sola célula viva, midiendo unas pocas
> centésimas de centímetro de sección, forma parte del mundo de los hechos observados
> científicamente. La explicación del origen de una complejidad así ha desafiado toda nuestra
> comprensión teórica, a pesar de lo que los evolucionistas implican en sentido contrario.
>
>
> UNA DEFINICIÓN
>
> Así, habiendo rechazado una definición demasiado amplia, y otra demasiado estrecha, ¿qué hemos de
> entender por la palabra «teoría» cuando se aplica a cuestiones científicas? La palabra proviene
> directamente de un término griego, «theoreo», que quiere decir «contemplo»; proviene del verbo
> «contemplar» o «percibir», y por ello una teoría es algo conceptual. Es algo que percibo, algo que
> comprendo, algo que contemplo en un sentido conceptual. Así, una teoría puede ser definida como un
> concepto que unifica e interrelaciona los hechos observados. Una teoría es un entendimiento, una
> comprensión que impone un orden o significado sobre los hechos observados. El científico, al ir
> recogiendo ciertas informaciones o datos, al hacer experimentos y efectuar mediciones, reúne los
> datos que tiene delante. Entonces, al ver estos datos, percibe que no son resultados
> independientes o accidentales, sino que cuadran juntos en unas ciertas relaciones. Los hechos de
> la observación son como las piezas de un rompecabezas, y la teoría es la imagen que sale cuando se
> colocan todas las piezas en su lugar. De manera más exacta, la imagen es lo que hace posible poner
> bien las piezas.
>
> Tengo un hijo joven que, cuando tenía dos años, solía poner las piezas del rompecabezas al revés,
> y las juntaba contemplando las formas. Bien, ésta es una manera de hacerlo, ¡pero resulta muy
> complicada cuando hay un gran número de piezas! Normalmente, utilizamos las imagen y los colores
> para ayudarnos a montar el rompecabezas. Eso es lo que una teoría hace para el científico:
> interrelacionar, integrar en un todo coherente, en una historia o imagen coherente, los hechos de
> la observación.
>
> LA INTERPRETACIÓN DE LOS HECHOS
>
> De esta definición de teoría salen diferentes cosas, y aquí quiero exponer tres de ellas:
>
> Primero, que una teoría ha de ser siempre diferenciada de los hechos de la observación. Si una
> teoría es aquello que coordina o impone unidad a los hechos, la teoría ha de ser una cosa
> diferente a los hechos. Aquí tenemos los hechos de la observación. Son reunidos y nosotros
> introducimos una teoría, un concepto mental que nos ayuda a relacionar y correlacionar los hechos
> tal como los vemos. Así, una teoría tiene que ver con la interpretación de los hechos, y no ha de
> ser identificada con los mismos hechos.
>
> No es infrecuente en ciencia que el mismo conjunto de hechos sea interpretable mediante un número
> de teorías rivales. Los hechos no son diferentes; generalmente no son discutidos. Pero ¿cómo los
> hemos de interpretar? Puede ser que el científico «A» venga y diga: «Bien, ésta es mi teoría, ésta
> es mi manera de interpretar los hechos», y entonces viene el científico «B» y dice: «No, no lo veo
> bien de esta manera; más bien a mí me parece que es de esta otra». Así nos encontramos con teorías
> que compiten, basadas en los mismos hechos.
>
> La relación o correlación entre el hábito de fumar cigarrillos y el cáncer de pulmón es una buena
> ilustración de interés actual. Ahora bien, ¿cuáles son los hechos? Bueno, el hecho es que las
> personas que fuman mucho, especialmente si tienen una historia de haber fumado mucho, tienen una
> probabilidad mucho más alta de sufrir cáncer de pulmón. Este es el hecho, y nadie lo discute.
> Pero, ¿qué hay de la interpretación? La interpretación aceptada es que fumar cigarrillos es la
> causa del cáncer de pulmón.
>
> Gráficas mostrando el aumento del número de fumadores y de cánceres de pulmón en hombres y mujeres
> a lo largo de un período de diversos años. ¿Cómo podemos interpretar estos hechos de la
> observación? La interpretación evidente no es necesariamente la correcta.
>
>
>
> Ahora bien, aquí conviene dejar en claro que éste no es el hecho. El hecho observacional es que
> las personas que fuman mucho son más propensas a sufrir cáncer de pulmón que las que no fuman.
> Damos un paso teórico cuando decimos: «Fumar cigarrillos causa cáncer de pulmón.» Hay una teoría
> rival, defendida tenazmente por los fabricantes de tabaco, que dice: «¡Ni hablar! Aceptamos los
> hechos, pero la teoría está equivocada. La teoría o interpretación correcta es que aquellas
> personas que fuman mucho lo hacen debido a alguna necesidad fisiológica o psicológica que también
> los hace propensos al cáncer de pulmón. No hay relación causal entre el fumar y el cáncer. Hay
> algún otro factor, el factor "X", que hace que se fume mucho y que se sea propenso al cáncer de
> pulmón.» Puede ser que nosotros nos sonriamos, y que rechacemos la idea, como la rechazan la
> mayoría de autoridades médicas, pero hay algunas personas muy inteligentes que se apuntan a ella,
> y ningún científico cuidadoso excluiría la posibilidad de que fuese cierta. Como se puede ver,
> aquí tenemos dos teorías bien diferentes basadas sobre los mismos hechos, y ambas pretenden
> explicarlos.
>
> En consecuencia, la teoría ha de ser diferenciada de los hechos de la observación. Los hechos
> pueden permanecer invariables durante siglos. Se podrán ampliar, o añadirles nueva información,
> pero (siempre que hayan sido observados cuidadosamente la primera vez) no cambiarán. Sin embargo,
> su interpretación, como lo atestigua la historia de la ciencia, cambia con bastante frecuencia.
>
> ¿HIPÓTESIS O TEORÍA?
>
> En segundo término, la teoría puede existir a todos los niveles de validez o precisión. No existe
> algo que se pueda considerar como una teoría científica «típica», porque esta palabra «teoría», de
> la cual he dicho que se refiere a la interpretación de los hechos, puede existir en todos los
> grados de certeza y seguridad, y a todos los niveles de desarrollo y sofisticación. Podemos
> comenzar por un extremo con una hipótesis. ¿Qué es una hipótesis? Una hipótesis es una idea que se
> expone para explicar ciertas observaciones. Hablando estrictamente, cuando reunimos diversas
> observaciones, la primera etapa en nuestra tarea teórica es proponer una hipótesis. Hay un sentido
> en que todas las teorías son hipótesis hasta que hayan estado puestas a prueba posteriormente
> mediante algún experimento diseñado a tal efecto. Ya hablaremos de ello más adelante, pero una
> hipótesis es un fundamento para el desarrollo de ideas. Proviene de un término griego que
> significa «poner debajo». Una hipótesis es un fundamento. Por tanto, no se trata de algo flojo o
> insustancial, sino más bien al contrario. Es una sustancia, un fundamento, un punto de arranque.
> No es una teoría completa, como tampoco un fundamento para un edificio es el edificio terminado;
> pero al igual que un edificio, cualquier teoría requiere una hipótesis que la fundamente. Así que
> en el mismo punto de partida una teoría acabada de nacer es una hipótesis, algo propuesto pero
> poco desarrollado, un concepto básico que nos permite desarrollar ideas, edificando sobre él una
> teoría digna de respeto.
>
> La hipótesis se encuentra en un extremo de la gama teórica. En el otro extremo se encuentra la
> teoría totalmente desarrollada que pasa a los libros como «ley natural». Hablamos de las leyes de
> la gravedad y de la óptica. Estas son teorías que no solamente han sido propuestas para explicar
> los hechos, sino que han sido desarrolladas y establecidas por medio de experimentos posteriores y
> diversas pruebas. Han resistido la prueba del tiempo y de las investigaciones adicionales, y pasan
> al reino de la ley científica. Por tanto, hay una amplísima gama de posibilidades. Si digo que
> tengo una teoría, se me puede preguntar de forma muy pertinente: «¿En qué lugar de la gama se
> encuentra esta teoría? ¿Es una hipótesis, un punto de partida, una premisa en base de la cual se
> quieren extraer nuevas ideas? ¿O ya está totalmente desarrollada y hemos llegado a una teoría
> acabada, completa y ensayada, que podamos llamar una ley científica? ¿O más bien se halla entre
> ambos extremos?» Esta es la segunda cuestión, que la teoría puede existir a todos los niveles de
> validez o de precisión.
>
> Hay otro problema muy real con el que topamos en este contexto. Comenzamos con una hipótesis. No
> hay ningún tipo de dificultad para emitir una hipótesis, pero cuando queremos desarrollarla para
> llegar a una teoría establecida, pueden surgir verdaderas dificultades debido a algunas de las
> cosas que nos conviene hacer, experimentalmente, para probar nuestra hipótesis y fortalecer
> nuestra teoría, y que por una razón u otra son inaccesibles. Por ejemplo, volvamos a nuestro
> ejemplo del cáncer de pulmón. Habiendo presentado la hipótesis de que fumar es causa de cáncer,
> necesitaremos tomar cien individuos de todas las clases (los que tienen el misterioso factor «X»,
> y los que carecen de él), ponerlos en una cárcel y obligarlos a fumar cigarrillos durante veinte
> años, observando quiénes contraen cáncer de pulmón. Esto demostraría esa cuestión más allá de toda
> duda, pero naturalmente no se puede hacer. Quizá podríamos simular el experimento utilizando
> ratones, pero con todo no se puede hacer el experimento necesario para convertir la hipótesis en
> una forma más establecida.
>
> Este problema se suscita de una manera más aguda cuando queremos emitir teorías para explicar
> acontecimientos históricos como el origen de la vida, o el desarrollo o evolución de las especies.
> No podemos volver atrás, no podemos tampoco ir al laboratorio y hacer un experimento apropiado.
> Tenemos el mismo problema al tratar con acontecimientos muy remotos, como la evolución estelar y
> procesos de la astrofísica. No se pueden traer al laboratorio y hacer precisamente los
> experimentos adecuados para demostrar su argumento. Estas son dificultades muy reales y esto
> significa que en ciertas ramas de la ciencia uno se ha de contentar con teorías que a duras penas
> están fuera de la etapa de hipótesis, mientras que en otras ramas de la ciencia, como pueden ser
> la física y la química, se puede probar o refutar la teoría bien fácilmente yendo al laboratorio y
> ejecutando experimentos especiales.
>
>
>
> La galaxia espiral Nebulosa Andrómeda (M51). Los acontecimientos muy alejados no pueden ser
> sometidos a experimentos críticos en el laboratorio.
>
>
>
http://www.sedin.org/propesp/X0153_03.htm#in
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...
>
> **
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
>
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG
v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -
http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
