Luther D. Sunderland
El Evolucionismo como Anticonocimiento
El doctor Colin Patterson, Conservador del Museo Británico de Historia
Natural, analiza de una manera incisiva e implacable la concepción
evolucionista de los orígenes.

Un acontecimiento, que podría tener una trascendencia similar a la de la
lectura del artículo de la obra de Darwin en 1859, tuvo lugar en el
Museo Americano de Historia Natural en la ciudad de Nueva York, el 5 de
noviembre de 1981, ante una audiencia de más de 1.000 científicos que
llenaban el auditorio a rebosar. Cosa irónica, fue otro inglés, el
doctor Colin Patterson, paleontólogo y director del Museo Británico de
Historia Natural, y editor de su revista, quien leyó un trabajo
desafiando de manera directa todos los aspectos de la teoría darwinista
de la evolución. Su discurso puede desde luego enviar ondas de choque
por todas las estancias del sistema científico establecido, haciendo que
la teoría del equilibrio puntuado, propuesta por Gould y Eldredge en
1972, pueda llegar a ser relativamente insignificante.

En esta ocasión no se ofreció una teoría alternativa; se trató única y
exclusivamente de una crítica exhaustiva y erudita de la teoría de la
evolución, que es enseñada universalmente en las instituciones
educativas en todo el mundo. Aunque reconoció que estaba lanzando un
ataque sobre el evolucionismo, y que se ponía del lado de creacionistas
como Richard Owen, el doctor Patterson no indicó simpatía alguna hacia
el modelo creacionista de los orígenes, sino que, de hecho, lanzó
reproches sobre los creacionistas.

El tema de la conferencia era «Evolucionismo y Creacionismo», título
éste, dijo, que le había sido propuesto por Donn Rosen, Conservador de
Peces en el Museo Americano y otro crítico del evolucionismo. El primer
punto mencionado fue que era cierto que durante los últimos dieciocho
meses «había estado dándole vueltas a ideas no evolucionistas, o incluso
antievolucionistas». Explicó por qué: «Una de las razones por las que
empecé a asumir esta postura antievolucionista, o digamos que
no-evolucionista, es que el año anterior tuve de repente conciencia de
que durante más de veinte años había estado pensando que estaba
trabajando, de una u otra forma, sobre el tema de la evolución. Una
mañana me desperté, y algo había sucedido durante la noche. Me di cuenta
de que había estado trabajando en esta cuestión durante veinte años y
que no sabía nada acerca de ello. Es un duro golpe haber podido estar
equivocado durante tanto tiempo.»

Llegó a la conclusión de que sólo puede haber dos razones para ello. O
algo no iba bien con él, o algo iba muy mal con la teoría evolucionista.
Evidentemente, sabía que no se trataba de que él funcionase mal, por lo
que comenzó a sondear la comunidad científica para ver si había otros
que compartían su misma observación.

Se dedicó a hacerles una sencilla pregunta. «¿Puede usted decirme algo
que conozca acerca de la evolución, cualquier cosa que sea cierta?»
Lanzó esta pregunta al personal de geología del Museo de Historia
Natural de Chicago, y la única respuesta fue «el silencio». Lo intentó
con los miembros del Seminario de Morfología Evolutiva de la Universidad
de Chicago, un cuerpo muy prestigioso de evolucionistas, y todo lo que
consiguió fue «silencio», aunque uno de los miembros observó
jocosamente: «Una cosa sí que sé: no debería ser enseñadada en los
institutos.»

El doctor Patterson dijo que su segundo tema era el creacionismo, y,
dándole un trato equilibrado, dijo: «Sabemos que tampoco debería
enseñarse en los institutos.»

Prosiguiendo, dijo: «El texto de mi "sermón" viene del libro de
Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation [Charles Darwin y
el problema de la creación], de Chicago University Press (1979). Quiero
considerar la forma en que las dos visiones alternativas del mundo, el
evolucionismo y el creacionismo, han afectado o podrían afectar la
taxonomía.» Señaló que Gillespie muestra que Darwin dedicó mucho espacio
a atacar los argumentos creacionistas, y que intentó reemplazar el
paradigma creacionista con uno que no dejase lugar para una causa final.
A continuación dijo: «Gillespie da por sentado que Darwin y sus
discípulos tuvieron éxito en su tarea ... yo mismo adopté esta postura
hasta hace unos dieciocho meses. Entonces desperté y me di cuenta de que
había sido embaucado durante toda mi vida, aceptando la evolución de
alguna manera como una verdad revelada.»

«Gillespie da por sentado que Darwin y sus discípulos tuvieron éxito en
su tarea ... yo mismo adopté esta postura hasta hace unos dieciocho
meses. Entonces desperté y me di cuenta de que había sido embaucado
durante toda mi vida, aceptando la evolución de alguna manera como una
verdad revelada.»

Después que la audiencia se recuperase de la impresión, el doctor
Patterson volvió a citar a Gillespie: «El antiguo epistema científico
había dado sanción, o así lo parece desde la nueva perspectiva, a un
pseudo-paradigma que no era una teoría directora de investigación ...
era una antiteoría, un vacío que tenía la función de conocimiento, pero
que, como llegaron los naturalistas a sentir más y más, no comunicaba
ninguno.» Gillespie está aquí caracterizando el antiguo paradigma
predarwinista, pero el doctor Patterson dijo: «Podría aplicarse con
igual justificación a la teoría evolucionista actual.» Para mostrar que
la teoría evolucionista no es una teoría directora de investigación, se
refirió a una cita que tanto él como Rob Brady habían empleado de manera
independiente y sin previo acuerdo en una reunión del mes anterior: «El
valor explicativo de la hipótesis de la descendencia común es nulo.»

Después puso el acento sobre lo anterior, diciendo: «Me parece que el
efecto de la hipótesis de la descendencia común en la taxonomía no ha
sido meramente el de causar aburrimiento, no meramente una ausencia de
conocimiento, sino que creo que ha sido el de dar un positivo
anticonocimiento.»

Mientras los miembros de la audiencia se mantenían sentados en atónito
silencio, él prosiguió diciendo que el evolucionismo tiene la función de
conocimiento, pero que no da ninguno. Observó la inexistencia de
cualquier contestación seria a su pregunta: «¿Puede usted decirme algo
que conozca acerca de la evolución? La inexistencia de respuestas parece
sugerir que es cierto que el evolucionismo no comunica ningún
conocimiento; y si no es así, todavía no me lo han dicho.»

Desarrollando este punto, prosiguió así: «Todos nosotros poseemos
estanterías repletas de libros acerca de la evolución. Todos nosotros
hemos leído toneladas de estos libros, y la mayor parte de nosotros
hemos escrito uno o dos. ¿Cómo puede ser que nadie haya leído estos
libros sin aprender nada de ellos? ¿Cómo puede ser que yo haya estado
trabajando veinte años en el tema de la evolución, y sin aprender nada
acerca de ella? El comentario de Gillespie, "Un vacío que tiene la
función de conocimiento, pero que no comunica ninguno", me parece una
afirmación muy precisa, muy idónea. Pero en taxonomía aparecen partes
del conocimiento evolucionista con el que nos llenan la cabeza en base
de afirmaciones de lo más general, como, "Los eucariontes evolucionaron
de los procariontes, los vertebrados evolucionaron de los
invertebrados", hasta llegar a afirmaciones más específicas como, "yo he
evolucionado de los simios". Me imagino que ahora este grupo se da
cuenta de que tales afirmaciones concuerdan exactamente con la
descripción de Gillespie: vacíos que tienen la función de conocimiento,
pero que no comunican ninguno». Siguió después con la observación de que
esto pone en evidencia «cómo los ataques más crudos de Gillespie contra
el creacionismo me parece que son aplicables al evolucionismo.»

Se refirió a la revolución que tiene lugar en el presente en el seno del
pensamiento evolucionista acerca de los mecanismos. Dijo: «Bueno, la
selección natural está siendo atacada, y oímos multitud de nuevas
teorías alternativas. He oído de cuatro durante las últimas seis semanas.»

Citando de nuevo a Gillespie: «Con frecuencia, los que mantienen ideas
creacionistas podrían argumentar que ignoran los medios, afirmando sólo
los hechos.» Patterson afirmó a renglón seguido, «y esto parece resumir
el sentimiento que tengo al hablar a los evolucionistas de hoy en día.
Argumentan ellos que ignoran los medios de transformación, pero que
afirman solamente los hechos, sabiendo que la evolución ha tenido lugar.
Otra vez más, se trata de dos posturas difíciles de distinguir.»

Dio dos citas adicionales de Gillespie: «La supuesta credibilidad de la
teoría era un mero resultado de la familiaridad». Y, «Demasiada parte
del contenido de la antigua ciencia era consecuencia de intuiciones en
principio no verificables ni directa ni indirectamente.» A ello añadió
que esto tiene un sonido familiar, ya que es lo que vemos una y otra vez
en la teoría evolucionista. La audiencia estaba para este entonces
quedándose paralizada, y cuando dijo que el evolucionismo era una «fe»,
el doctor Eldredge, que estaba de pie cerca del magnetófono, pudo sólo
lanzar un juramento. El doctor Patterson dijo, a continuación: «Así que
creo que muchos de vosotros en este auditorio reconocéis que durante los
últimos años, si habéis reflexionado algo acerca de ello, habéis
experimentado un cambio desde la evolución como conocimiento a la
evolución como fe. Yo sé que esto es cierto en mi caso, y creo que es
cierto de una buena parte de los que estáis aquí ahora.»

Quizá la razón de la evidente resignación del doctor Eldredge fuese que
sabía que su organización, recientemente puesta en pie de guerra para
combatir la amenaza creacionista, ya no podría seguir su táctica
preferida, que era la de afirmar que el paradigma creacionista debía
quedar excluido de las aulas escolares debido a que se basa en la fe.
Por cuanto destacados científicos de los más importantes museos del
mundo estaban admitiendo que no podían presentar ningún hecho concreto
en favor del evolucionismo, que era inverificable tanto directa como
indirectamente, y que tenía que ser aceptado por fe, se podía emplear su
propia arma contra su propio paradigma evolucionista.

El doctor Patterson pasó a continuación a su segundo tema: «Que la
evolución no solamente no comunica ningún conocimiento, sino que parece
comunicar anticonocimiento, un aparente conocimiento que es dañino para
la taxonomía.»

Usó lo que él llamó «una parábola» para ilustrar este extremo acerca de
la controversia en 1861 y 1862 entre T. H. Huxley y Richard Owen, un
creacionista. Owen insistía en que el hombre era plenamente distinto de
los simios. No podía ser relacionado con ellos ni por descendencia ni
por otros enlaces físicos, debido a que el cerebro del hombre contenía
un cierto centro inexistente en los simios. Huxley insistía en que el
hombre estaba relacionado con los simios y en que el cerebro de estos
contenía un centro homólogo al centro hipocampo del hombre. Ahora, 120
años después, Ernst Mayr, el evolucionista, insiste en que el hombre es
plenamente distinto de los simios, porque el cerebro del hombre contiene
un cierto centro, el centro de Broca. Se han invertido los papeles. Bev
Halstead publicó un artículo en el que llama al doctor Patterson un
devoto discípulo de Richard Owen. A esto, el único comentario del doctor
Patterson fue: «Así sea. La rueda ha dado una vuelta casi completa.»

Prosiguió entonces esta parábola acerca del mismo tema: «Quiero
emplearla para mostrar algo más acerca de la evolución como antiteoría
comunicadora de anticonocimiento. Es perjudicial para la taxonomía. ¿Qué
es lo que recomienda Mayr? Recomienda que el hombre sea mantenido en un
grupo elevado de clasificación, distinto a los simios. Examinemos qué es
lo que le lleva a hacer esta recomendación. Es su aparente conocimiento
de la evolución, que el hombre ha evolucionado a una velocidad
excepcional. Estos "hechos" evolutivos justifican la inclusión del
hombre en un grupo de clasificación elevado. Examinemos a continuación
la consecuencia de esta recomendación: El hombre es situado aparte en un
grupo de clasificación superior y los simios son dejados al carácter de
su grupo, un grupo carente de caracteres y por ello sin individualidad
ni realidad, y por tanto una abstracción que está fuera del alcance de
la crítica.» Este análisis que hace el doctor Patterson de los
circunloquios de Mayr es de una excepcional lucidez. Comprende muy bien
el juego porque durante mucho tiempo ha participado en él, y sabe muy
bien a qué trucos se ha de echar mano ante la inexistencia de evidencias
sólidas.

Este análisis que hace el doctor Patterson de los circunloquios de Mayr
es de una excepcional lucidez. Comprende muy bien el juego porque
durante mucho tiempo ha participado en él, y sabe muy bien a qué trucos
se ha de echar mano ante la inexistencia de evidencias sólidas.

Como ejemplo de ello, afirmó: «"El hombre evolucionó de los simios."
Esto debería decirnos algo acerca de la evolución. Me parece que tenemos
aquí otra afirmación que tiene apariencia de conocimiento, pero que de
hecho no tiene conocimiento alguno; se trata de una pieza de
anticonocimiento derivada de la teoría evolucionista.»

Después presentó una «segunda parábola» para demostrar que la hipótesis
de la descendencia común tiene una capacidad explicativa nula.

Mayr había predicho que habría un genotipo más compartido (genes) entre
el cocodrilo y otro reptil que entre el cocodrilo y un ave. Luego
Patterson tomó nuevos datos acabados de salir el mes anterior en Ann
Arbor acerca de los aminoácidos en la alfa-hemoglobina de la víbora, del
cocodrilo y de la gallina. La alfa-hemoglobina contiene 143 aminoácidos.
La víbora y el cocodrilo sólo compartían 8, o un 5,6 por ciento,
mientras que el cocodrilo y la gallina compartían 25, o el 17,5 por
ciento, y la víbora y la gallina compartían 15, o un 10,5 por ciento. La
teoría evolucionista predeciría que los dos reptiles compartirían la
mayor cantidad de aminoácidos.

El doctor Patterson concluía: «La teoría hace una predicción, la hemos
puesto a prueba, y la predicción queda falsada con toda precisión.» Pero
no está seguro de si hemos falsado los datos, la teoría, o el
conocimiento que tiene Mayr de la evolución.

Para mostrar que no se trataba de un caso aislado, prosiguió con varios
ejemplos adicionales. En la mioglobina hay 153 aminoácidos. El lagarto y
el cocodrilo comparten el 10,5 por ciento; el cocodrilo y la gallina, el
8,5 por ciento; pero el lagarto y la gallina comparten también el 10,5
por ciento. Una vez más, hay algo que va mal si el lagarto y la gallina
comparten la porción más mínima del genoma.

A continuación empleó la alfa-hemoglobina para examinar los mamíferos,
las aves y los cocodrilos. El hombre y el cocodrilo comparten el 7,7 por
ciento, el cocodrilo y las aves el 7,7 por ciento, pero el hombre y las
aves comparten un elevado 14,7 por ciento. «¿Qué está sucediendo aquí?»,
pregunta él, por cuanto el hombre y las aves deberían compartir la
cantidad más pequeña de todas. «Después de todo, las aves y los
mamíferos convergen hacia dentro de la zona adaptiva endotérmica.» Llega
a esta conclusión después de buscar varias soluciones: «Así que, después
de todo, el problema parece verdaderamente irresoluble ... la predicción
de Mayr quedó falsada en este punto.» Aunque, como ya había dicho él
antes, la falsación no es nunca absoluta, por cuanto no se sabe qué es
exactamente lo que se falsó.

Después examinó la homología al nivel de las proteínas. Las proteínas
son el producto de los genes. «Aquí se generaliza mucho el concepto de
la homología. En primer lugar tenemos el problema de la pluralidad. La
pluralidad es la denominación que dan los que tratan con las secuencias
de proteína a la relación entre los productos genéticos que ellos
consideran como resultado de la duplicación genética. Así, la pluralidad
es la versión molecular de la homología serial en morfología. La
diferencia reside en que en el campo de la morfología uno puede estar
bastante seguro de que se ha llegado a la analogía serial debido a que
se tiene ontogenia en la que observar si se trata realmente de
duplicaciones o de algo nuevo. Pero en las secuencias de proteína y esta
cuestión de la pluralidad y de la duplicación genética que se infiere,
esta inferencia de duplicación es en cierto modo negativa, porque no hay
manera de investigarla. A mí me parece que a menudo se invoca la
duplicación genética sencillamente para desechar todos los datos. Cuando
se están preparando dos secuencias de proteína como un todo en lugar de
aminoácido por aminoácido, la homología es, para el biólogo molecular,
un concepto puramente estadístico ... pero aquí tenemos el problema de
si el aminoácido es realmente el mismo. Debido a la redundancia del
código genético, hay sólo dos aminoácidos de los veinte, el triptófano y
la metiamina, que sean codificados por un solo triplete. Todos los demás
son codificados por dos o más tripletes. De modo que sólo hay dos
aminoácidos que son siempre lo mismo por lo que se refiere al triplete
que los codificó, y son los aminoácidos más infrecuentes. Constituyen
menos del 2 por ciento de la secuencia media. Todos los demás
aminoácidos son codificados por dos o más tripletes, de modo que a nivel
de los aminoácidos, al de las proteínas, al del producto genético, no se
puede hablar de ello, o difícilmente, como si fuese una homología a
nivel del ADN. Se están haciendo suposiciones. Así que, a nivel del
producto genético, la homología resulta ser un concepto bastante vago.»

El doctor Patterson compara el ADN de las mitocondrias en el hombre, en
el chimpancé, en el gorila, en el orangután y en el gibón. Es posible
construir un árbol [evolutivo] en base de las cantidades empleando un
programa de ordenador, pero «estas cantidades no surgen en absoluto de
los datos ... se trata de un programa que da por cierta la evolución, y
que instruye al ordenador que encuentre un árbol. Así que mi pregunta
será: ¿De qué nos está hablando este árbol? ¿Nos está diciendo algo
acerca de la naturaleza, o algo acerca de la teoría evolucionista?»

Llega así a la siguiente conclusión: «Un último punto: a este nivel, el
nivel del ADN, tenemos también el problema de la homología. ¿Qué
significado tiene la homología en términos de ADN? El proceso de
alineamiento es el mismo que en la secuencia de proteínas, se trata de
algo puramente estadístico; pero debido a que en el ADN tenemos sólo
cuatro posibles nucleótidos en una posición determinada, esperamos una
coincidencia del 25 por ciento por mero azar. Entre estas cinco especies
estrechamente relacionadas hay sólo una coincidencia del 7 por ciento;
esto deja un 45 por ciento de variación para acomodar todos los otros
eucariontes. Creo que los problemas con la alineación del ADN son muy
difíciles.»

En este trabajo, el doctor Patterson ha pronunciado la sentencia de
muerte sobre el dominio hegemónico por parte del paradigma evolucionista
sobre la comunidad científica y sobre la educación pública. Debido a su
prestigio y al de otros científicos que están de acuerdo con él, estas
extensas críticas no pueden ser dejadas olímpicamente a un lado,
especialmente por cuanto no se trata de un creacionista, y que por ello
mismo no tiene motivos que puedan inducirle de manera particular en
contra del evolucionismo. De hecho, por cuanto toda su vida ha sido
creyente y practicante en el seno de una actividad investigadora
orientada por el evolucionismo, lo que sí hubiese podido tener sería un
fuerte motivo para defender el evolucionismo, en lugar de admitir que
había sido embaucado. Todos sabemos que cualquier persona corriente hará
enormes esfuerzos para proteger su imagen y para defender su sistema de
creencias. El doctor Patterson es digno de todo aprecio por adoptar una
postura antievolucionista, exponiéndose con ello de manera inevitable al
escarnio por parte de sus pares en el sistema académico. Se va viendo
cada vez con mayor claridad el error fundamental del sistema
evolucionista, y la verdad acerca de los Orígenes.

Indudablemente, los evolucionistas desearán saber qué es lo que aquella
noche produjo el despertar del doctor Patterson. Bien podría tratarse de
una coincidencia, pero en 1979 el autor de este artículo le entregó al
doctor Patterson las obras The Creation-Evolution Controversy [La
controversia creación-evolución], de R. L. Wysong, y Evolution? The
Fossils say No! [¿Evolución? Los fósiles dicen ¡No!], de D. T. Gish.

http://www.sedin.org/propesp/X0067_04.htm

Shiliam khemen

Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
**

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...

***************

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----