C. E. A. Turner, M.Sc., Ph.D.
El Archaeopteryx —
¿transición o especialización al vuelo?

Archaeopteryx es el nombre de un fósil citado con frecuencia en libros
de texto como forma intermedia entre las aves y los reptiles, y por ello
mismo considerado como una prueba de que la teoría de la evolución (o
Transformismo) es real. La mayor parte de los seres designados como
formas intermedias muestran, al ser examinados con rigor, que pertenecen
a uno u otro grupo. Así los peces voladores evidencian ser peces, los
quirópteros son decididamente mamíferos, como lo son la ballena y el
ornitorrinco.

Se hallaron también fósiles de lagartos voladores (Ornithosauria o
Pterosauria) en el mismo estrato rocoso que el Archaeopteryx en
Eichstätt, Baviera. «Sus esqueletos son muy ligeros, siendo sus huesos
huecos como los de las aves voladoras. Las impresiones de la piel dan
evidencia de que no estuvieron revestidos ni de plumas ni de pelo»
(Tarjeta de exhibición del Museo Británico). Las alas eran de tipo
membranoso, pero no similares a las de los quirópteros, y sin rastros ni
de pelo ni de plumas. Nadie sugiere que se trate aquí de otra cosa que
de reptiles voladores (Pterodáctilos). Sin embargo, el Archaeopteryx, a
pesar de las engañosas afirmaciones de algunos científicos, evidencia,
al ser investigado, que no se trata en absoluto de ningún ser
intermedio, sino que se halla decididamente dentro del grupo de las aves.

Su fósil se halló en la cantera Ottmann en Langenaltheimer, Haardt,
cerca de Pappenheim, Eichstätt, Baviera, en 1861. Incorporado en
limolita litográfica de los estratos del Jurásico superior, quedó
expuesto al abrirse en dos losas la roca en que se hallaba, estando
adherido a una de las dos la mayor parte del aplanado espécimen. El
Museo Británico lo adquirió del Dr. Karl Häberlein en 1862. Desde aquel
entonces ha sido sometido a un estudio detallado por parte de muchos
investigadores.

Otro espécimen, más completo y mejor dispuesto, se halla en el Museo de
Historia Natural de Berlín. Se halló en 1872 en el mismo tipo de piedra
en la cantera de J. Dörr en el Blumberg, cerca de Eichstätt, a dieciséis
km del primer hallazgo. Varios investigadores lo consideran como
perteneciente a una especie diferente debido a que presenta ligeras
diferencias, pero la mayor parte de ellos concuerdan en que pertenece a
la misma especie que el espécimen del Museo Británico.

Hace relativamente poco tiempo se descubrió un tercer espécimen en
Langenaltheimer, Haardt, donde se había hallado el primer fósil. De esto
se informaba en la publicación Erlangen Geologische Abhandlungen, Heft
31, 1959.

Es de interés señalar que estos tres espécimenes (hasta 1956, ahora son
cinco, nota) y sólo estos tres, han sido hallados en la misma área y
condiciones, habiendo también fósiles de lagartos voladores. Sin
embargo, precisamente en estas condiciones en las que pudieran hallarse
formas intermedias, no se ha hallado ninguna.

En su estudiado libro, Archaeopteryx lithographica, publicado en 1954,
Sir Gavin de Beer, F.R.S., entonces Director del Museo Británico de
Historia Natural, examina con sumo y cuidado detalle todos los estudios
sobre el fósil de Museo Británico, comparándolo con el espécimen de
Berlín. La obra contiene varias referencias, dibujos y placas
fotográficas tomadas desde varios ángulos y con diferentes tipos de luz.

La publicación del Museo Británico de Historia Natural, Evolution
(1959), describe el Archaeopteryx como «un perfecto mosaico de
caracteres reptilianos (cola, cráneo) y caracteres avianos (plumas,
patas)», pág. 70, y afirma que se ha aplicado el término de evolución en
mosaico (¡!) a este tipo de transformación, pág. 25.

Reconstrucción artística

Sir Gavin de Beer ha desarrollado esta idea en su artículo Archaeopteryx
and Evolution (Advancement of Science, 42, pág. 160), y dice de este
fósil: «Constituye un mosaico en el que algunos caracteres son
perfectamente reptilianos, y otros son no menos perfectamente avianos».
Mantiene él que algunas de sus estructuras han sido modificadas, y que
otras no han sido todavía afectadas. De ello se pudiera replicar que
tiene que haber muchas más etapas a través de las cuales hubiera debido
evolucionar, ¿pero, dónde puede verse, a no ser que esta evolución tenga
lugar en saltos dramáticos? Más tarde afirma: «El tipo alternativo de
cambio, involucrando una conversión gradual y general tiene (¡!) que
haber sucedido con respecto a características como la constitución
química de los fluidos corporales». Pero, siendo que este tipo de
evolución procuraría solamente cambios graduales, ¿cómo podrían tener
lugar cambios principales de una manera repentina, dado que las
estructuras de un ser dependen de los materiales suplidos por los
fluidos corporales? Sin embargo, la reconstrucción del Museo muestra un
ser que, bien lejos de ser «un perfecto mosaico» de reptil y ave, es
distintivamente esto último.

En tanto que hay un número de libros acerca de Evolución que afirman que
este ser es un ave, otros dedican sus esfuerzos a mostrar que no lo es.

Si Gavin de Beer, por ejemplo, pág. 43, cita al Dr. George G. Simpson,
«Casi todas las semejanzas especiales de algunos Sauriquianos
(dinosaurios) con las aves, señaladas durante tanto tiempo y tan
destacadas en la literatura, son demostrablemente paralelismos y
convergencias», esto es, similaridades accidentales, en las que unos
seres se parecen sin estar relacionados. Sir Gavin señala también a
cinco características (del Archaeopteryx) que difieren totalmente de las
condiciones en los reptiles, concordando con las aves modernas. Estas
incluyen el plumaje, las patas, y ciertas otras partes del esqueleto.
Pero señala 12 características que él denomina «los caracteres
primitivos del Archaeopteryx» por los cuales relacionaría a este ser con
los reptiles.

Sin embargo, estas características pueden ser explicadas en general por:
(1) otras aves comparten algunas de estas características, y (2) muchos
reptiles ... no las poseen. Douglas Dewar, en su obra The transformist
Illusion (1955) trata eficazmente acerca de una cantidad de estas
pretendidas características fósiles (pág. 51).

Por ejemplo, se supone que el cráneo y el cerebro son reptilianos, pero
ciertas otras aves son ciertamente similares, y bien pocos reptiles
tienen algo que se parezca a un pico.

En tanto que el Archaeopteryx tenía dientes, ciertas aves extintas, pero
indudablemente aves, también las poseían, mientras que, por otra parte,
entre las tortugas y los galápagos carecen de ellos, y solamente el
cocodrilo posee verdaderos dientes.

Se dice que la larga y articulada cola del fósil es reptiliana, mientras
que estaba equipada con bien desarrolladas plumas; además, un número de
reptiles presentan solamente colas muy cortas, en tanto que algunas aves
(como la extinta Hesperornis Regalis) tenían una cola más larga que la
de la mayor parte de las aves modernas. El Archaeopteryx, con una cola
de veinte vértebras, difiere de otras aves en que estos huesos están
sueltos y prolongados. Algunas aves poseen más vértebras, pero quedan
soldadas después de haber estado libres en el embrión. Las vértebras no
tienen articulaciones en forma de silla de montar, pero tampoco las
tienen los cormoranes, los anihingas, las gaviotas, y ciertas clases de
loros. los metatarsales libres (los huesos de las patas) así como los
metacarpales (los huesos de las muñecas) se hallan también fuera de los
reptiles —de hecho, se hallan en los pingüinos.

Otro evolucionista ha afirmado que el esternón, al ser plano, es
reptiliano, pero todo el orden Ratitae, que incluye a los avestruces,
ñandúes, dromeos, casuarios, dinornis y kiwis, posee esta
característica. El hecho de que los huesos del Archaeopteryx carezca
aparentemente de neumaticidad, lo que da ligereza para el vuelo, no
constituye tampoco ninguna dificultad; esta peculiaridad se halla
también presente en las golondrinas, martines, agachadizas, canarios,
etc. También se puede afirmar que los puntos de vista de Sir Gavin
acerca de los cinturones escapular y pélvico como reptilianos no son
compartidos por otros evolucionistas.

Se señala al hecho de que este ser tenía garras en las alas, pero lo
mismo sucede con los ejemplares jóvenes de otras aves, incluyendo al
avestruz. Esto es también cierto del Hoatzín, que es del mismo tamaño
que el Archaeopteryx (el de una paloma), y con el que comparte algunas
características. El Hoatzín vive el mismo tipo de vida que se supone
vivió su antiguo pariente, porque salta, aletea, y se lanza por los ríos
y pantanos boscosos de la Amazonia actual.

Tres aves vivientes con garras

Podemos de todo ello llegar a la conclusión de que el Archaeopteryx era
un ave, ciertamente diferente en varios aspectos de otras aves; pero
ello sólo en la forma en que muchas aves difieren entre sí debido a
diferencias en el tamaño y la forma de las partes que las constituyen,
aunque permaneciendo claramente reconocibles como aves. Las
peculiaridades del Archaeopteryx no la hacen una forma intermedia entre
las aves y los reptiles, como tampoco las alas conformadas como aletas
que presenta el pingüino lo hacen una forma intermedia entre las aves y
los peces. Es en vano que buscamos ahí una forma intermedia
—especialmente una con escamas en proceso de transformación en plumas
rudimentarias.

El Dr. G. G. Simpson, más cuidadoso que muchos de sus compañeros
evolucionistas, no menciona al Archaeopteryx en su obra The Meaning of
Evolution, aunque puede haberlo tenido presente cuando se refiere a
tipos entre los reptiles y las aves; pero quizá tenga menos valor a sus
ojos como evidencia.

Sir Gavin de Beer relaciona numerosos artículos publicados por
científicos con sus variados puntos de vista acerca del fósil. Mientras
que 6 lo denominan un lagarto y 8 como una forma intermedia, muchos más
(37) lo clasifican como ave.

Es empero cosa característica de la manera de razonar de algunos
evolucionistas la afirmación que hace Sir Gavin de este fósil: «Desde
que el Archaeopteryx fue descubierto, ha rugido la controversia acerca
de si debe ser considerado como reptil o como ave. Sin embargo, esta
cuestión es ambigua, y por ello ilógica, debido a que puede tener dos
significados diferentes y distintos. Puesto que está perfectamente claro
y universalmente aceptado que las aves evolucionaron de los reptiles,
hecho al que dio expresión T. H. Huxley cuando clasificó a ambos grupos
como Sauropsida, sigue de ello que el término "reptiliano" denota en
realidad una etapa de la evolución y un grado de estructura, y que la
distinción entre reptiles y aves tiene que ser arbitraria, generalmente
establecida por la posesión de plumas por parte de las aves. La cuestión
de si el Archaeopteryx es un reptil o un ave puede por ello no
significar nada más que una investigación acerca de cuantos caracteres
reptilianos ha preservado el Archaeopteryx, o, en otras palabras, cuan
primitivo sea» (pág. 42).

Así, la cuestión de si el Archaeopteryx es un reptil o un ave es, según
sugiere Sir Gavin, ilógica, aunque este es el tipo de ejercicio
normalmente propuesto a jóvenes zoólogos; y ciertamente la taxonomía (el
estudio de la clasificación) es una característica de esta ciencia.
Afirma él, además, que la evolución es «un hecho perfectamente claro y
universalmente aceptado». Esto es totalmente falso, como lo testifica la
introducción del prof. W. R. Thompson a El Origen de las Especies,
Everyman, 1956. De Beer afirma que los reptiles son más antiguos que las
aves, y que la evolución pasa de los reptiles a las aves. Después de
ello, citar la afirmación del notorio T. H. Huxley en su apoyo
constituye a la vez un razonamiento circular y engañoso.

Las plumas, que el Archaeopteryx indiscutiblemente poseía, son una
diferencia fundamental y notable entre los reptiles y las aves. Sin
embargo, hay otras características como la temperatura corporal, la
piel, y miembros y partes blandas que no se ven en los fósiles, pero que
debieran ser consideradas.

El hecho es que, en base de las investigaciones anteriormente
mencionadas, el Archaeopteryx ha demostrado ser definitivamente un ave,
no dando, así, apoyo alguno a la teoría de la evolución. Los seguidores
de esta teoría debieran quedar conscientes de que este ser no es ninguna
forma intermedia entre ave y reptil. Y su causa es ciertamente muy débil
si tienen que citarlo como una importante evidencia en apoyo de su
teoría. Ni aún aquí se ha hallado un enlace, para no decir nada de los
incontables enlaces que debieran haber sido hallados para poder que las
aves surgieron de los reptiles por evolución. Permanece el hecho
revelado en las Escrituras de que el Señor creó a todos los seres
vivientes según su naturaleza, y que Dios le da un cuerpo como el quiso.

Arriba un nivel

De vuelta al índice general

De vuelta a la página principal

© SEDIN 1997

© para la traducción Santiago Escuain 1997
© Copyright SEDIN 1997 para el formato electrónico - www.sedin.org.
Este texto se puede reproducir libremente para fines no comerciales y
citando la procedencia y dirección de SEDIN, así como esta nota en su
integridad.

Shiliam khemen

Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=sour...

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=sour...
**

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=sour...

***************

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=sour...

De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=sour...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----