Author:
Date: Feb 29, 2008 12:20
Jeg har i noget tid overvejet at købe enten et "begynder"-DSLR eller et godt
lille point-and-shoot kamera i den bedre ende. Mit brug vil typisk være
allround.
Den (meget) korte konklussion er, at jeg ikke kan se den store forskel i
billedkvalitet, hvad enten man køber et Canon EOS 400D med kit-objektiv til
4200 kr. eller et Canon G9 til 2900 kr.! Jeg vil næsten sige, at G9'eren
tager bedre billeder!
Mit spørgsmål er: Har de billige DSLR overhovedet deres berettigelse, når
billedkvaliteten ikke er bedre til prisen? Eller det mener I måske at den
er?
Hvem henvender et DSLR sig til? For mig at se, er det kun muligheden for at
skifte objektivet ud med netop det der passer i situationen (altså
special-opgaver som fuglefotografering eller andre hobbyer).
Til normalt rejse- og familiebrug får man ikke automatisk BEDRE
billedkvalitet med et DSLR kit, end med et G9. Og det havde jeg egentlig
forventet. Altså at DSLR-formatet automatisk gav bedre billeder.
Er jeg helt galt afmarcheret hvis jeg siger, at man skal op i fx. et EOS 5D
med et 10.000 kroners 50mm f/1.2 objektiv før end man virkelig kan se
forskellen til et G9 ?
| 
