Hallo!

Zu folgendem Bild interessiert mich Eure Meinung:
http://www.klopf-klopf.de/derefo/braungruenblau.jpg

Insbesondere wüsste ich gerne, ob in diesem Fall der doch recht mittige
Horizont in Ordnung geht und ob das Bild evtl. noch auf jemanden schief
wirkt.

[Wikipedia benennt die "Grenzlinie zwischen der sichtbaren Erde und dem
Himmel" als Horizont. Ist "Erde" dabei wörtlich zu nehmen, oder kann er
auch zwischen Baumkronen und Himmel zu finden sein?]

Auf die Anordnung der Personen hatte ich keinen Einfluss, daher habe ich
nur versucht einen einigermaßen geeigneten Augenblick abzupassen. Und
rechts über den Bäumen fliegt noch ein (unscharfes) Insekt.

Danke und Gruß
Ilja

Moin,

Ich finde das Licht öde. Ich bin da ganz der Meinung von Ken Rockwell:
Du musst da früher oder später hin, aber so gegen 12 ist zwecklos.
Oder nimm nen Polfilter mit.
(Nicht, dass ich was besseres zu bieten hätte)

http://www.kenrockwell.com/tech/color.htm

Jörg

Ilja Keseberg wrote:

Ilja Keseberg schrieb:

Mich würde eher interessieren, was Du in diesem Foto siehst. Ich finde
es durch und durch schnittlich und mich würde nichts daran hindern
zu drücken, wenn es aus meiner Kamera gekommen wäre.

(Ja, es wirkt wegen der Feldbegrenzung etwas schief, der mittige
Horizont macht es nicht eben spannender (ohne dass ein Beschnitt daran
irgend etwas ändern würden), ohne Personen wäre es noch öder, mit ist es
immer noch langweilig. Sorry.)

Gruß, Tino
--

Hallo,

Ilja Keseberg wrote:

Die ,,Erde'' in der Wikipedia-Definition entspricht der
sichtbaren Erdoberflaeche. Probieren wir es mal so richtig
schoen theoretisch. Den optischen Horizont wuerde ich etwa
so versuchen zu definieren:

Die Grenze zwischen den sichtbaren Oberflaechen des Geoid
(Erde) sowie allem was sich darauf befindet (und subjektiv
als Teil davon wahrgenommen/gefuehlt wird) und der optisch
sichtbaren Atmosphaere (Himmel).

Moin,

Und dies hier:

http://www.kenrockwell.com/tech/timing.htm

Jörg

Joerg Daehn schrieb:

Ich war nur Wandern, nicht Fotografieren (wenn Du meine Mitwanderer
fragst, sehen die das möglicherweise anders). :-)

Das Bild kommt daher auch nur aus meiner kompakten Optio 750z. Dafür
habe ich keine Filter (weiß noch nicht einmal, ob es dafür überhaupt
welche gibt).

Was die Farben angeht, hast Du natürlich trotzdem recht!
In das Feld gehört auch deutlich mehr Schattenspiel.

Gruß
Ilja

Roger Kluge schrieb:

Hmmm... schade. Durch das Feld im Vordergrund und den tiefen
Aufnahmepunkt dachte ich, genau DAS vermieden zu haben.

Stammt aus einer Optio 750z und ist so klein, weil die Bilder den
Mitwanderern zugänglich sind. Davon sind noch Leute mit Modems unterwegs.

Das Insekt war wirklich eins. Davon schwirrten einige um mich herum. Die
beiden anderen Versuche (mit mehr Punkten an anderen Stellen) habe ich
bereits gelöscht.

Die Farben würde ich (für die Wand) auch noch etwas hochdrehen. Für die
Foto-Übersicht für die Mitwanderer genügt es.

Gruß
Ilja

Tino Anders schrieb:

Wie ich oben schon schrieb, war ich Wandern und nicht Fotografieren.
Also ist es eigentlich ein Reportagefoto, wobei ich natürlich versuche,
auch beim Wandern über reine Schnappschüsse hinaus zu gehen.

Mir gefiel, wie der Name schon andeutet, die Begrenzung auf die drei
Farben, mit dem dominanten Baum, der alles verbindet. Auf meine
Mitwanderer habe ich dennoch gewartet, da mir das Bild sonst trotzdem zu
öde gewesen wäre.

Ilja Keseberg schrieb:

Hallo,

auf mich wirkt das Bild schief und sehr belanglos. Das Licht ist langweilig
und macht die Szenerie extrem eindimensional.
Das mit dem schiefen Eindruck kommt vielleicht daher, dass ich denke die
Personen gehen schief, unbd normalerweise halten sich Menschen immer gerade,
auch auf schiefem Untergrund. Liegt aber evtl. auch an der Perspektive.

Gruß,
Markus